Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-71577/08-84-580 судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ОАО "Бронницкий ювелир"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований
при участии:
от заявителя: Щиров Д.А. по дов. от 01.10.2008 б/н, паспорт 45 08 247315
от ответчика: не явился, извещен
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 было удовлетворено заявление ОАО "Бронницкий ювелир" (далее - Общество) о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 25.07.2008 N 10009000/445, от 25.07.2008 N 10009000/446, от 30.07.2008 N 10009000/461, от 30.07.2008 N 10009000/459, от 01.08.2008 N 10009000/483.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указала на то, что таможенный орган, выдавая разрешение на переработку товаров вне таможенной территории и предоставляя право лицу, получившему данное разрешение воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей, должен быть уверен в том, что ввозимые товары в качестве продуктов переработки (ювелирные изделия) будут изготовлены из вывезенного российского сырья (драгоценного металла).
Полагает, что предложенный Обществом и согласованный Ногинской таможней документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно подтвердить, что при изготовлении ввозимых в качестве продуктов переработки ювелирных изделий и их частей, операциям по переработке подверглись именно вывезенные товары.
Обращает внимание на то, что поскольку решение ФТС России об отмене по результатам ведомственного контроля решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории является действующим, не отменено, то Общество утратило право на использование льготного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки.
Таким образом, по мнению ЦАТ, имелись все правовые основания для направления Обществу соответствующих требований об уплате таможенных платежей и пени.
Просит решение отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЦАТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что в отношении Общества не проводился таможенный контроль, в связи с чем, факт отмены разрешения на переработку не подтверждает факта несоблюдения заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в общем порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бронницкий ювелир" заключило с итальянской фирмой Lucente S.p.a. контракт от 11.11.2005 N 01/11 на изготовление ювелирных изделий, их частей и полуфабрикатов из золота 585 пробы без вставок и с искусственными вставками общим весом 2 015 000,00 гр.
28.12.2005 Ногинской таможней было принято решение о выдаче Обществу разрешения N 10126000/28125/61/15 на переработку вне таможенной территории товаров - слитков из золота 999,9 пробы, весом 1 193 996,951 гр., стоимостью 517 376 714,86 руб.
В соответствии с приказом ФТС от 06.07.2007 N 819 "О перерегистрации в Центральной акцизной таможне разрешений на переработку товаров вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы" указанное разрешение перерегистрировано Центральной акцизной таможней.
Обществом с 16.06.2006 по 28.12.2007 по ГТД N 10118171/160606/0003188, N 10118171/120706/0003776, N 10118171/070806/0004366, N 10118171/120906/0005217, N 10009131/191006/0000457, N 10009131/091106/0001085, N 10009131/201106/0001340, N 10009131/231106/0001466, N 10009131/081206/0002034, N 10009131/250107/0000484, N 10009131/310107/0000743, N 10009131/020307/0001907, N 10009131/150307/0002324, N 10009131/020507/0004086, N 10009131/180507/0004612, N 10009131/080607/0005467, N 10009131/230707/0007265, N 10009131/030807/0007799, N 10009131/180907/0009641, N 10009131/251007/0011254, N 10009131/281207/0014530 были ввезены продукты переработки - ювелирные изделия из золота 585 пробы.
Решением ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/21 решение Ногинской таможни N 10126000/28125/61/15 было отменено в порядке ведомственного контроля.
В связи с отменой разрешения на переработку товаров вне таможенной территории ЦАТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 25.07.2008 N 10009000/445, от 25.07.2008 N 10009000/446, от 30.07.2008 N 10009000/461, от 30.07.2008 N 10009000/459, от 01.08.2008 N 10009000/483.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для выставления ответчиком заявителю оспариваемых требований.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата, либо неполная уплата в установленные сроки.
В силу положений п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или не выполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленной параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
Часть 4 ст. 198 ТК РФ предусматривает возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в случае введения Правительством РФ запретов, либо ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 205 ТК РФ при отзыве разрешения на переработку товаров помещение товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории в соответствии с отозванным разрешением не допускается, а в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки вне таможенной территории до отзыва разрешения, допускается завершить таможенный режим в соответствии с настоящим параграфом.
Анализируя нормы ТК РФ, суд правильно посчитал, что для декларанта действующим законодательством не предусмотрены такие правовые последствия, как признание разрешения на переработку недействительным с момента его выдачи, в том числе в связи с выявленным нарушением нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекшего за собой отмену решения о выдаче разрешения.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отношении заявителя таможенный контроль не проводился, а факт отмены ФТС России принятого в рамках осуществления ведомственного контроля решения Ногинской таможни имеет отношение лишь к действиям данного таможенного органа при принятии им решения на переработку вне таможенной территории.
Констатировав, что недобросовестность Общества при получении разрешения на переработку вне таможенной территории, а также нарушение Обществом режима переработки товаров не установлены, суд правомерно установил отсутствие законных оснований для выставления оспариваемых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-71577/08-84-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 09АП-4014/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-71577/08-84-580
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4014/2009-АК
Дело N А40-71577/08-84-580
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-71577/08-84-580 судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ОАО "Бронницкий ювелир"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований
при участии:
от заявителя: Щиров Д.А. по дов. от 01.10.2008 б/н, паспорт 45 08 247315
от ответчика: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 было удовлетворено заявление ОАО "Бронницкий ювелир" (далее - Общество) о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 25.07.2008 N 10009000/445, от 25.07.2008 N 10009000/446, от 30.07.2008 N 10009000/461, от 30.07.2008 N 10009000/459, от 01.08.2008 N 10009000/483.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указала на то, что таможенный орган, выдавая разрешение на переработку товаров вне таможенной территории и предоставляя право лицу, получившему данное разрешение воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей, должен быть уверен в том, что ввозимые товары в качестве продуктов переработки (ювелирные изделия) будут изготовлены из вывезенного российского сырья (драгоценного металла).
Полагает, что предложенный Обществом и согласованный Ногинской таможней документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки не позволяет однозначно подтвердить, что при изготовлении ввозимых в качестве продуктов переработки ювелирных изделий и их частей, операциям по переработке подверглись именно вывезенные товары.
Обращает внимание на то, что поскольку решение ФТС России об отмене по результатам ведомственного контроля решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории является действующим, не отменено, то Общество утратило право на использование льготного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки.
Таким образом, по мнению ЦАТ, имелись все правовые основания для направления Обществу соответствующих требований об уплате таможенных платежей и пени.
Просит решение отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЦАТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что в отношении Общества не проводился таможенный контроль, в связи с чем, факт отмены разрешения на переработку не подтверждает факта несоблюдения заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в общем порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бронницкий ювелир" заключило с итальянской фирмой Lucente S.p.a. контракт от 11.11.2005 N 01/11 на изготовление ювелирных изделий, их частей и полуфабрикатов из золота 585 пробы без вставок и с искусственными вставками общим весом 2 015 000,00 гр.
28.12.2005 Ногинской таможней было принято решение о выдаче Обществу разрешения N 10126000/28125/61/15 на переработку вне таможенной территории товаров - слитков из золота 999,9 пробы, весом 1 193 996,951 гр., стоимостью 517 376 714,86 руб.
В соответствии с приказом ФТС от 06.07.2007 N 819 "О перерегистрации в Центральной акцизной таможне разрешений на переработку товаров вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы" указанное разрешение перерегистрировано Центральной акцизной таможней.
Обществом с 16.06.2006 по 28.12.2007 по ГТД N 10118171/160606/0003188, N 10118171/120706/0003776, N 10118171/070806/0004366, N 10118171/120906/0005217, N 10009131/191006/0000457, N 10009131/091106/0001085, N 10009131/201106/0001340, N 10009131/231106/0001466, N 10009131/081206/0002034, N 10009131/250107/0000484, N 10009131/310107/0000743, N 10009131/020307/0001907, N 10009131/150307/0002324, N 10009131/020507/0004086, N 10009131/180507/0004612, N 10009131/080607/0005467, N 10009131/230707/0007265, N 10009131/030807/0007799, N 10009131/180907/0009641, N 10009131/251007/0011254, N 10009131/281207/0014530 были ввезены продукты переработки - ювелирные изделия из золота 585 пробы.
Решением ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/21 решение Ногинской таможни N 10126000/28125/61/15 было отменено в порядке ведомственного контроля.
В связи с отменой разрешения на переработку товаров вне таможенной территории ЦАТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 25.07.2008 N 10009000/445, от 25.07.2008 N 10009000/446, от 30.07.2008 N 10009000/461, от 30.07.2008 N 10009000/459, от 01.08.2008 N 10009000/483.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для выставления ответчиком заявителю оспариваемых требований.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата, либо неполная уплата в установленные сроки.
В силу положений п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или не выполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленной параграфом 3 главы 19 ТК РФ.
Часть 4 ст. 198 ТК РФ предусматривает возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в случае введения Правительством РФ запретов, либо ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 205 ТК РФ при отзыве разрешения на переработку товаров помещение товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории в соответствии с отозванным разрешением не допускается, а в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки вне таможенной территории до отзыва разрешения, допускается завершить таможенный режим в соответствии с настоящим параграфом.
Анализируя нормы ТК РФ, суд правильно посчитал, что для декларанта действующим законодательством не предусмотрены такие правовые последствия, как признание разрешения на переработку недействительным с момента его выдачи, в том числе в связи с выявленным нарушением нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекшего за собой отмену решения о выдаче разрешения.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отношении заявителя таможенный контроль не проводился, а факт отмены ФТС России принятого в рамках осуществления ведомственного контроля решения Ногинской таможни имеет отношение лишь к действиям данного таможенного органа при принятии им решения на переработку вне таможенной территории.
Констатировав, что недобросовестность Общества при получении разрешения на переработку вне таможенной территории, а также нарушение Обществом режима переработки товаров не установлены, суд правомерно установил отсутствие законных оснований для выставления оспариваемых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-71577/08-84-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)