Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3620/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К., госналогинспектор, доверенность N 03-06/81 от 10.01.2006, Ш., специалист 1-й категории, доверенность N 03-06/79 от 10.01.2006, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-20395/04, принятое судьей Д. по иску Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области к МУП "Высоковское ЖКХ" о взыскании 439840 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Клину Московской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Высоковское ЖКХ" (далее - МУП "Высоковское ЖКХ") о взыскании 439840 руб. налоговых санкций на основании решения Инспекции от 20.04.2004 N 12-04/1642 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 22 ноября 2005 г. с МУП "Высоковское ЖКХ" взыскан штраф в размере 26492 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС РФ по г. Клину Московской области явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Высоковское ЖКХ" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты налогов, в том числе земельного налога, за период с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г. Проверкой установлено, что МУП "Высоковское ЖКХ" не уплачивался земельный налог под объектами жилищно-коммунальной сферы, а именно: ВЗУ N 1, 2, 3, КНС N 1, станциями перекачки N 2 и 3, очистными сооружениями, водозаборниками, котельной, питьевыми колодцами.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 12-04/1642 от 20 апреля 2004 г. о привлечении МУП "Высоковское ЖКХ" к ответственности за неуплату земельного налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 91003 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2001 г. в размере 322345 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Отказывая во взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции руководствовался тем, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Данный вывод нельзя считать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления являются вещными правами (наряду с правом собственности).
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами - постановлениями администрации Клинского района Московской области N 1243, 1456, 2163, 1243 (т. 1, л. д. 114 - 120), свидетельствами о праве собственности на землю (т. 1, л. д. 121 - 126), а также постановлением главы Клинского района N 1148 от 25.07.2001 с 01.09.2001 и до момента начала действия договора аренды на земельные участки находились у МУП "Высоковское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения здания и сооружения по перечням N 1, 2, 3. Вместе с объектами передано и право пользования земельными участками, расположенными под этими объектами.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земель, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. При этом платным является использование земель.
Таким образом, в связи с передачей МУП "Высоковское ЖКХ" недвижимости оно являлось одновременно и землепользователем, который должен был уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу по правилам ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Инспекции о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога и за непредставление декларации по земельному налогу не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
Десятый арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для установления налога на землю являются правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и от обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части, как принятый с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-20395/04 изменить.
Взыскать с МУП "Высоковское ЖКХ" 413348 руб. штрафа в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с МУП "Высоковское ЖКХ" 9237 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2006, 13.02.2006 N 10АП-3620/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-20395/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3620/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К., госналогинспектор, доверенность N 03-06/81 от 10.01.2006, Ш., специалист 1-й категории, доверенность N 03-06/79 от 10.01.2006, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-20395/04, принятое судьей Д. по иску Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области к МУП "Высоковское ЖКХ" о взыскании 439840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Клину Московской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Высоковское ЖКХ" (далее - МУП "Высоковское ЖКХ") о взыскании 439840 руб. налоговых санкций на основании решения Инспекции от 20.04.2004 N 12-04/1642 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 22 ноября 2005 г. с МУП "Высоковское ЖКХ" взыскан штраф в размере 26492 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС РФ по г. Клину Московской области явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Высоковское ЖКХ" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты налогов, в том числе земельного налога, за период с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г. Проверкой установлено, что МУП "Высоковское ЖКХ" не уплачивался земельный налог под объектами жилищно-коммунальной сферы, а именно: ВЗУ N 1, 2, 3, КНС N 1, станциями перекачки N 2 и 3, очистными сооружениями, водозаборниками, котельной, питьевыми колодцами.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 12-04/1642 от 20 апреля 2004 г. о привлечении МУП "Высоковское ЖКХ" к ответственности за неуплату земельного налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 91003 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2001 г. в размере 322345 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Отказывая во взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции руководствовался тем, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Данный вывод нельзя считать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления являются вещными правами (наряду с правом собственности).
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами - постановлениями администрации Клинского района Московской области N 1243, 1456, 2163, 1243 (т. 1, л. д. 114 - 120), свидетельствами о праве собственности на землю (т. 1, л. д. 121 - 126), а также постановлением главы Клинского района N 1148 от 25.07.2001 с 01.09.2001 и до момента начала действия договора аренды на земельные участки находились у МУП "Высоковское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения здания и сооружения по перечням N 1, 2, 3. Вместе с объектами передано и право пользования земельными участками, расположенными под этими объектами.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земель, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. При этом платным является использование земель.
Таким образом, в связи с передачей МУП "Высоковское ЖКХ" недвижимости оно являлось одновременно и землепользователем, который должен был уплачивать земельный налог и представлять в налоговый орган декларации по земельному налогу по правилам ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ "О плате за землю".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Инспекции о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога и за непредставление декларации по земельному налогу не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
Десятый арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для установления налога на землю являются правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и от обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу в налоговый орган.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части, как принятый с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-20395/04 изменить.
Взыскать с МУП "Высоковское ЖКХ" 413348 руб. штрафа в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с МУП "Высоковское ЖКХ" 9237 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)