Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Геннадьевича): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 25.02.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Пудовкиной Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" октября 2009 года по делу N А33-13933/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,
индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2009 N 4 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 325 947 рублей, пени в сумме 576 554 рубля 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 465 189 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота и фактического отсутствия сделок между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл - Экология" и "СибТехСтройЦентр" не подтвержден документально.
Предприниматель указывает, что до заключения сделок с названными контрагентами он ознакомился с учредительными документами юридических лиц и паспортами физических лиц, что свидетельствует о проявлении должной осторожности и осмотрительности.
По мнению заявителя, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам названных обществ за период с 2006 по 2007 годы подтверждается надлежащее исполнение ими налоговых обязательств.
Предприниматель считает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и аффилированности заявителя с его контрагентами, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Предприниматель указывает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу выводов налогового органа о достоверности данных, содержащихся в первичных документах, так как инспекцией не соблюден порядок сбора и фиксации образцов подписей и почерков для эксперта. Документы, представленные в распоряжение эксперта для сравнения, составлены не в период подписания первичных документов от имени ООО "Металл-Экология" и ООО "СибТехСтройЦентр".
Предприниматель считает, что одобрение сделок названными контрагентами подтверждается перечислением соответствующих сумм денежных средств с их расчетных счетов.
Также заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 20.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2009 N 3, который вручен предпринимателю 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись.
Предприниматель 13.03.2009 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением от 18.02.2009 N 15-13/02600 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 18.03.2009 (получено предпринимателем 18.02.2009).
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии предпринимателя 18.03.2009, что отражено в протоколе N 66. По итогам рассмотрения инспекцией принято решение N 4, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 465 189 рублей 40 копеек. Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 325 947 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 576 554 рубля 21 копейка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.06.2009 N 12-0393 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 18.03.2009 N 4 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 18.03.2009 N 4, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога при которой регулируется положениями главы 26.2 Кодекса. При этом объектом налогообложения заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса признавал доходы уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Внереализационными доходами в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель не включил в налоговую базу полученные от обществ "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр" денежные средства. Предприниматель, не соглашаясь с данным выводом инспекции, указывает, что денежные средства получены им для приобретения векселей во исполнение агентских договоров, в подтверждение чего представил агентские договоры на покупку векселей от 28.08.2006 N 27, от 04.09.2006 N 28, от 18.09.2006 N 29, заключенные с обществом "Металл-Экология"; от 07.08.2006 N 51, от 28.08.2006 N 52, от 01.09.2006 N 52, от 04.09.2006 N 53, от 11.09.2006 N 54, заключенные с обществом "СибТехСтройЦентр".
Согласно условиям агентских договоров заявитель (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой векселей от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В подтверждение операций по агентским договорам и приобретению векселей предпринимателем представлены договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей.
Во исполнение агентских договоров от 28.08.2006 N 27, от 04.09.2006 N 28, от 18.09.2006 N 29, заключенных с обществом "Металл-Экология", предпринимателем по договорам купли-продажи от 20.09.2006, от 01.09.2006, от 21.09.2006 у Жеребцова Сергея Владимировича приобретены простые векселя серии А 022238 N 056000004869 номиналом 2 000 000 рублей, выпущенный филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске; серии ВА N 0903357 номиналом 1 200 000 рублей, серии ВА N 0903367 номиналом 1 564 588 рублей, серии ВА N 0903373 номиналом 340 000 рублей, выпущенные ОПЕРО Красноярский ГОСБ N 161, которые переданы обществу "Металл-Экология" по актам приема-передачи векселей от 20.09.2006, от 04.09.2006, от 22.09.2006.
Во исполнение агентских договоров от 07.08.2006 N 51, от 28.08.2006 N 52, от 11.09.2006 N 54, от 01.09.2006 N 52, от 04.09.2006 N 53, заключенных с обществом "СибТехСтройЦентр", предпринимателем по договорам купли-продажи векселей от 09.08.2006, от 28.08.2006, от 08.09.2006, от 31.08.2006, от 01.09.2006 приобретены простые векселя серии А 022133 N 056000004744 номиналом 2 000 000 рублей, серии А 022132 N 056000004743 номиналом 2 000 000 рублей, серии А 022145 N 056000004758 номиналом 2 000 000 рублей, выпущенные филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске; серии Б N 0014118 номиналом 100 000 рублей, выпущенный ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"; простой вексель серии ВА N 0903424 номиналом 1 443 000 рубля, выпущенный ОПЕРО Красноярский ГОСБ N 161; серии РС N 0035837 номиналом 1 000 000 рублей, выпущенный ЗАО КБ "Кедр"; серии ГПБ N 0223359 номиналом 1 000 000 рублей, серии ГПБ N 0223342 номиналом 1 000 000 рублей, выпущенные ЗАО АБ "Газпромбанк", которые переданы обществу "СибТехСтройЦентр" по актам приема-передачи векселей от 17.08.2006 N 51, от 24.08.2006, от 29.08.2006, 07.09.2006, от 13.09.2006, 04.09.2006 N 52, от 07.09.2006.
При этом акт приема-передачи векселей от 21.09.2006, представленный в подтверждение приобретения предпринимателем векселей серии ВА N 0903367, серии ВА N 0903373 составлен после предъявления данных векселей к оплате в банке (13.09.2006).
Для проверки обоснованности исключения из налоговой базы по единому налогу полученных от обществ "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр" денежных средств налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.09.2008 N 40180 следует, что договоры аренды помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 92 (юридический адрес общества "Металл-Экология"), с обществом "Металл-Экология" не заключались.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2008 N 14-34/08444 дсп @ следует, что численность работников общества "Металл-Экология" составляет 1 человек; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 года основные средства у него отсутствуют.
В ходе допроса Ушакова М.В., числящегося учредителем и руководителем общества "Металл-Экология" (протоколы допроса от 27.08.2008 N 168, 169 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) установлено, что он учредил общество за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 26.01.2009 N 41 подтверждается, что подпись в агентских договорах и актах приема-передачи векселей, актах сверки взаимных расчетов, выполнена не руководителем общества "Металл-Экология" Ушаковым М.В.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что полученные от общества "Металл-Экология" денежные средства предприниматель использовал в предпринимательской деятельности, предоставляя их физическим лицам по договорам займа. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные предпринимателем 28.08.2006 переданы им по договору займа от 03.08.2006 Акимову Ю.Д. в сумме 1 000 000 рублей; по договору займа от 03.08.2006 N 1 - Синицыной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 04.09.2006 от общества "Металл-Экология" переданы им по договору займа от 04.08.2006 Сипину А.А. в сумме 500 000 рублей; по договору займа от 04.08.2006 N 2 - Цукман В.В. в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 18.09.2006 переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Синициной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. В последующем денежные средства указанными физическими лицами возвращены заявителю с процентами.
В письме от 15.09.2008 N 40180 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что договоры аренды помещения по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 92 (юридический адрес общества "СибТехСтройЦентр") с обществом "СибТехСтройЦентр" не заключались.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письме от 23.07.2008 N 14-34/09197 дсп @ указала, что численность работников общества "СибТехСтройЦентр" составляет 1 человек; согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу общества "СибТехСтройЦентр" от 25.12.2006 основные средства отсутствуют.
Из протокола допроса Палкина В.В. (учредитель и руководитель общества "СибТехСтройЦентр") от 12.08.2008 N 167, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, следует, что он учредил общество за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю N 40 от 25.01.2009 подпись в агентских договорах, актах приема-передачи векселей, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачета выполнена не руководителем общества Палкиным В.В.
Материалами дела подтверждается, что полученные от общества "СибТехСтройЦентр" денежные средства предприниматель использовал для предоставления их физическим лицам по договорам займа. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные предпринимателем 07.08.2006 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 07.08.2006 Синицыной В.В. в сумме 2 000 000 рублей; по договору займа от 03.08.2006 N 1 - Акимову Ю.Д. в сумме 5 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 28.08.2006 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Синицыной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 11.09.2006 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Синицыной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем по агентскому договору от 01.09.2006 N 52 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 04.08.2006 N 3 Сипину А.А. в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 04.08.2006 N 2 - Цукман В.В. в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 04.09.2006 от общества "СибТехСтройЦентр", переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Акимову Ю.Д. в сумме 1 000 000 рублей. В последующем денежные средства указанными физическими лицами возвращены заявителю с процентами.
Допрошенный в качестве свидетеля Жеребцов С.В. (протокол допроса от 31.10.2008 N 8, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) показал, что не продавал векселя предпринимателю, с ним не знаком.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю N 992 от 15.12.2008 подпись на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах, выполнена не Жеребцовым С.В.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о недопустимости заключений экспертов в связи с несоблюдением инспекцией порядка сбора и фиксации образцов подписей и почерков для эксперта, а также в связи с тем, что образцы, представленные в распоряжение эксперта для сравнения, составлены не в период подписания первичных документов от имени ООО "Металл-Экология" и ООО "СибТехСтройЦентр".
Экспертные заключения составлены в полном соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса.
Пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса предусмотрено право эксперта знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из заключений экспертов следует, что представленных на экспертизу образцов почерка было достаточно для изложенных экспертами в заключениях выводов.
Оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключения экспертов указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученное инспекцией до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2008 N 14-34/08444 дсп @ (общество "Металл-Экология") является допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки и относящейся к деятельности налогоплательщика и его контрагентов.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки в отношении другого лица.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу.
Проверка правоспособности контрагента путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, или проверка паспортных данных физического лица, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, акты и иные первичные документы.
Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, налогоплательщик, вступая в правоотношения с обществами "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр", не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.
В пункте 3 Постановление от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения спорных денежных средств (дохода). Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что спорные денежные средства были направлены на приобретение векселей во исполнение условий договоров, заключенных с обществами "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр". Налоговый орган представил достаточно доказательств в опровержение факта заключения и исполнения агентских договоров и доказал, что спорные денежные средства не являются полученными в связи с исполнением обязательств по данным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение предпринимателя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.
Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, занижения полученного дохода, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.
Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2009 года по делу N А33-13933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А33-13933/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А33-13933/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Геннадьевича): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 25.02.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Пудовкиной Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" октября 2009 года по делу N А33-13933/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2009 N 4 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 325 947 рублей, пени в сумме 576 554 рубля 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 465 189 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота и фактического отсутствия сделок между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл - Экология" и "СибТехСтройЦентр" не подтвержден документально.
Предприниматель указывает, что до заключения сделок с названными контрагентами он ознакомился с учредительными документами юридических лиц и паспортами физических лиц, что свидетельствует о проявлении должной осторожности и осмотрительности.
По мнению заявителя, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам названных обществ за период с 2006 по 2007 годы подтверждается надлежащее исполнение ими налоговых обязательств.
Предприниматель считает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и аффилированности заявителя с его контрагентами, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Предприниматель указывает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу выводов налогового органа о достоверности данных, содержащихся в первичных документах, так как инспекцией не соблюден порядок сбора и фиксации образцов подписей и почерков для эксперта. Документы, представленные в распоряжение эксперта для сравнения, составлены не в период подписания первичных документов от имени ООО "Металл-Экология" и ООО "СибТехСтройЦентр".
Предприниматель считает, что одобрение сделок названными контрагентами подтверждается перечислением соответствующих сумм денежных средств с их расчетных счетов.
Также заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение предпринимателя.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 20.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2009 N 3, который вручен предпринимателю 18.02.2009, о чем свидетельствует его подпись.
Предприниматель 13.03.2009 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением от 18.02.2009 N 15-13/02600 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 18.03.2009 (получено предпринимателем 18.02.2009).
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии предпринимателя 18.03.2009, что отражено в протоколе N 66. По итогам рассмотрения инспекцией принято решение N 4, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 465 189 рублей 40 копеек. Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 325 947 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 576 554 рубля 21 копейка.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.06.2009 N 12-0393 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 18.03.2009 N 4 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 18.03.2009 N 4, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога при которой регулируется положениями главы 26.2 Кодекса. При этом объектом налогообложения заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса признавал доходы уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Внереализационными доходами в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель не включил в налоговую базу полученные от обществ "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр" денежные средства. Предприниматель, не соглашаясь с данным выводом инспекции, указывает, что денежные средства получены им для приобретения векселей во исполнение агентских договоров, в подтверждение чего представил агентские договоры на покупку векселей от 28.08.2006 N 27, от 04.09.2006 N 28, от 18.09.2006 N 29, заключенные с обществом "Металл-Экология"; от 07.08.2006 N 51, от 28.08.2006 N 52, от 01.09.2006 N 52, от 04.09.2006 N 53, от 11.09.2006 N 54, заключенные с обществом "СибТехСтройЦентр".
Согласно условиям агентских договоров заявитель (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой векселей от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В подтверждение операций по агентским договорам и приобретению векселей предпринимателем представлены договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей.
Во исполнение агентских договоров от 28.08.2006 N 27, от 04.09.2006 N 28, от 18.09.2006 N 29, заключенных с обществом "Металл-Экология", предпринимателем по договорам купли-продажи от 20.09.2006, от 01.09.2006, от 21.09.2006 у Жеребцова Сергея Владимировича приобретены простые векселя серии А 022238 N 056000004869 номиналом 2 000 000 рублей, выпущенный филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске; серии ВА N 0903357 номиналом 1 200 000 рублей, серии ВА N 0903367 номиналом 1 564 588 рублей, серии ВА N 0903373 номиналом 340 000 рублей, выпущенные ОПЕРО Красноярский ГОСБ N 161, которые переданы обществу "Металл-Экология" по актам приема-передачи векселей от 20.09.2006, от 04.09.2006, от 22.09.2006.
Во исполнение агентских договоров от 07.08.2006 N 51, от 28.08.2006 N 52, от 11.09.2006 N 54, от 01.09.2006 N 52, от 04.09.2006 N 53, заключенных с обществом "СибТехСтройЦентр", предпринимателем по договорам купли-продажи векселей от 09.08.2006, от 28.08.2006, от 08.09.2006, от 31.08.2006, от 01.09.2006 приобретены простые векселя серии А 022133 N 056000004744 номиналом 2 000 000 рублей, серии А 022132 N 056000004743 номиналом 2 000 000 рублей, серии А 022145 N 056000004758 номиналом 2 000 000 рублей, выпущенные филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Красноярске; серии Б N 0014118 номиналом 100 000 рублей, выпущенный ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"; простой вексель серии ВА N 0903424 номиналом 1 443 000 рубля, выпущенный ОПЕРО Красноярский ГОСБ N 161; серии РС N 0035837 номиналом 1 000 000 рублей, выпущенный ЗАО КБ "Кедр"; серии ГПБ N 0223359 номиналом 1 000 000 рублей, серии ГПБ N 0223342 номиналом 1 000 000 рублей, выпущенные ЗАО АБ "Газпромбанк", которые переданы обществу "СибТехСтройЦентр" по актам приема-передачи векселей от 17.08.2006 N 51, от 24.08.2006, от 29.08.2006, 07.09.2006, от 13.09.2006, 04.09.2006 N 52, от 07.09.2006.
При этом акт приема-передачи векселей от 21.09.2006, представленный в подтверждение приобретения предпринимателем векселей серии ВА N 0903367, серии ВА N 0903373 составлен после предъявления данных векселей к оплате в банке (13.09.2006).
Для проверки обоснованности исключения из налоговой базы по единому налогу полученных от обществ "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр" денежных средств налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.
Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.09.2008 N 40180 следует, что договоры аренды помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 92 (юридический адрес общества "Металл-Экология"), с обществом "Металл-Экология" не заключались.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2008 N 14-34/08444 дсп @ следует, что численность работников общества "Металл-Экология" составляет 1 человек; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 года основные средства у него отсутствуют.
В ходе допроса Ушакова М.В., числящегося учредителем и руководителем общества "Металл-Экология" (протоколы допроса от 27.08.2008 N 168, 169 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) установлено, что он учредил общество за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 26.01.2009 N 41 подтверждается, что подпись в агентских договорах и актах приема-передачи векселей, актах сверки взаимных расчетов, выполнена не руководителем общества "Металл-Экология" Ушаковым М.В.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что полученные от общества "Металл-Экология" денежные средства предприниматель использовал в предпринимательской деятельности, предоставляя их физическим лицам по договорам займа. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные предпринимателем 28.08.2006 переданы им по договору займа от 03.08.2006 Акимову Ю.Д. в сумме 1 000 000 рублей; по договору займа от 03.08.2006 N 1 - Синицыной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 04.09.2006 от общества "Металл-Экология" переданы им по договору займа от 04.08.2006 Сипину А.А. в сумме 500 000 рублей; по договору займа от 04.08.2006 N 2 - Цукман В.В. в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 18.09.2006 переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Синициной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. В последующем денежные средства указанными физическими лицами возвращены заявителю с процентами.
В письме от 15.09.2008 N 40180 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что договоры аренды помещения по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 92 (юридический адрес общества "СибТехСтройЦентр") с обществом "СибТехСтройЦентр" не заключались.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письме от 23.07.2008 N 14-34/09197 дсп @ указала, что численность работников общества "СибТехСтройЦентр" составляет 1 человек; согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу общества "СибТехСтройЦентр" от 25.12.2006 основные средства отсутствуют.
Из протокола допроса Палкина В.В. (учредитель и руководитель общества "СибТехСтройЦентр") от 12.08.2008 N 167, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, следует, что он учредил общество за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю N 40 от 25.01.2009 подпись в агентских договорах, актах приема-передачи векселей, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачета выполнена не руководителем общества Палкиным В.В.
Материалами дела подтверждается, что полученные от общества "СибТехСтройЦентр" денежные средства предприниматель использовал для предоставления их физическим лицам по договорам займа. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные предпринимателем 07.08.2006 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 07.08.2006 Синицыной В.В. в сумме 2 000 000 рублей; по договору займа от 03.08.2006 N 1 - Акимову Ю.Д. в сумме 5 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 28.08.2006 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Синицыной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 11.09.2006 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Синицыной В.В. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем по агентскому договору от 01.09.2006 N 52 от общества "СибТехСтройЦентр" переданы им по договору займа от 04.08.2006 N 3 Сипину А.А. в сумме 500 000 рублей, по договору займа от 04.08.2006 N 2 - Цукман В.В. в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные предпринимателем 04.09.2006 от общества "СибТехСтройЦентр", переданы им по договору займа от 03.08.2006 N 1 Акимову Ю.Д. в сумме 1 000 000 рублей. В последующем денежные средства указанными физическими лицами возвращены заявителю с процентами.
Допрошенный в качестве свидетеля Жеребцов С.В. (протокол допроса от 31.10.2008 N 8, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) показал, что не продавал векселя предпринимателю, с ним не знаком.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю N 992 от 15.12.2008 подпись на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах, выполнена не Жеребцовым С.В.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о недопустимости заключений экспертов в связи с несоблюдением инспекцией порядка сбора и фиксации образцов подписей и почерков для эксперта, а также в связи с тем, что образцы, представленные в распоряжение эксперта для сравнения, составлены не в период подписания первичных документов от имени ООО "Металл-Экология" и ООО "СибТехСтройЦентр".
Экспертные заключения составлены в полном соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса.
Пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса предусмотрено право эксперта знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из заключений экспертов следует, что представленных на экспертизу образцов почерка было достаточно для изложенных экспертами в заключениях выводов.
Оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключения экспертов указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученное инспекцией до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 03.07.2008 N 14-34/08444 дсп @ (общество "Металл-Экология") является допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки и относящейся к деятельности налогоплательщика и его контрагентов.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки в отношении другого лица.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу.
Проверка правоспособности контрагента путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, или проверка паспортных данных физического лица, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, акты и иные первичные документы.
Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, налогоплательщик, вступая в правоотношения с обществами "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр", не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.
В пункте 3 Постановление от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения спорных денежных средств (дохода). Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что спорные денежные средства были направлены на приобретение векселей во исполнение условий договоров, заключенных с обществами "Металл-Экология" и "СибТехСтройЦентр". Налоговый орган представил достаточно доказательств в опровержение факта заключения и исполнения агентских договоров и доказал, что спорные денежные средства не являются полученными в связи с исполнением обязательств по данным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение предпринимателя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.
Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, занижения полученного дохода, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.
Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2009 года по делу N А33-13933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)