Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия - Шарапова М.В. (доверенность от 12.01.2010), Бадма-Горяевой Ж.Н. (доверенность от 16.06.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вечеркиной Татьяны Юрьевны, заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 350063 26 04475 5, 350063 26 04477 9), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А22-1141/2009 (судьи Мельников И.М., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вечеркина Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Калмыкия с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Республике Калмыкия от 31.03.2009 N 10-38/1 (далее - решение от 31.03.2009 N 10-38/1) в части предложения уплатить 9448 рублей НДС за I квартал 2007 года, 24 557 рублей НДС за II квартал 2007 года, 11 199 рублей НДС за III квартал 2007 года, 7757 рублей НДС за IV квартал 2007 года, всего 52 961 рубль и признании в судебном порядке факта обжалования решения от 31.03.2009 N 10-38/1 в вышестоящий орган (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 01.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания в судебном порядке факта обжалования решения от 31.03.2009 N 10-38/1 в вышестоящий орган, отказ от части заявленных требований принят судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010 отменено решение суда первой инстанции как принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление). В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без рассмотрения. В этой части судебный акт мотивирован несоблюдением предпринимателем требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 14.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик выполнил требования пункта 5 статьи 101.2, статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок обжалования актов налоговых органов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральная налоговая служба России, приняв жалобу налогоплательщика, направила ее для рассмотрения в управление, чем нарушила пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может лишать налогоплательщика права на судебное обжалование решения.
При повторном рассмотрении дела предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 961 рублей. Кроме того, предприниматель заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей.
Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2010) отменено решение суда от 30.09.2009, прекращено производство по делу в части отказа от заявленного требования, признано недействительным решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в части доначисления 52 961 рубля НДС. Суд взыскал с МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия в пользу предпринимателя 10 150 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не по месту жительства, то основания для перехода на упрощенную систему налогообложения не возникли. Понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагал обоснованными и разумными.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ошибочная выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не влечет переход налогоплательщика на данную систему, поэтому необоснованная выдача уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет освобождение от уплаты НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 08 N 00025757, предприниматель зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Элисте Республики Калмыкия за основным государственным регистрационным N 305081411900070.
Предприниматель с 01.01.2006 по 31.12.2007 осуществлял розничную торговлю моторным (дизельным) топливом на передвижной АЗС на территории Ики-Бурульского района.
17 октября 2006 года предприниматель подал в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.11.2006 в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия уведомлением от 17.10.2006 N 3 сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.11.2006 такого объекта налогообложения.
Предприниматель представил в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 20.06.2007 N ФГС-1-01-02/201 "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия" образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия, ей переданы функции налогового администрирования индивидуальных предпринимателей, проживающих на территории г. Элисты, администрирование которых ранее осуществляла Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия, а также администрирование Ики-Бурульского и Приютненского районов, которые ранее относились к МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия.
В период с 15.01.2009 по 04.03.2009 вновь созданная МРИ ФНС России N 8 по Республике Калмыкия провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 06.03.2009 N 10-34/16.
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России N 8 по Республике Калмыкия вынесла решение от 31.03.2009 N 10-38/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
07 апреля 2009 года налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, подал апелляционную жалобу в управление.
28 апреля 2009 года предприниматель отказался от апелляционной жалобы без указания причин.
04 мая 2009 года управление в адрес предпринимателя направило уведомление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с ее отзывом и разъяснило следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
12 мая 2009 года предприниматель подал апелляционную жалобу на решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в Федеральную налоговую службу России.
27 мая 2009 года Федеральная налоговая служба России направила апелляционную жалобу в адрес управления для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
03 июня 2009 года управление направило в адрес предпринимателя ответ на апелляционную жалобу, в котором разъяснило, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям, в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
07 июля 2009 года в адрес управления предприниматель направил письмо с просьбой считать отказ от апелляционной жалобы от 28.04.2009 недействительным и рассмотреть апелляционную жалобу на решение инспекции от 31.03.2009 N 10-38/1 по существу со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальная жалоба отозвана по причине ухудшения здоровья.
В письме от 17.07.2009 N 08-37/5424 управление разъяснило предпринимателю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель лишается права повторного обращения по тем же основаниям в тот же налоговый орган.
Не согласившись с действиями и решением МРИ ФНС России N 8 по Республике Калмыкия от 31.03.2009 N 10-38/1 и действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в части доначисления 52 961 рубля НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель 17.10.2006 обратился в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, выдавшей ему в 2006 году свидетельство о постановке по месту учета как плательщика единого налога на вмененный доход, с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" с указанием адреса места жительства. По заявлению предпринимателя МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия направила предпринимателю уведомление, подписанное руководителем налогового органа о том, что предприниматель может применять избранную систему налогообложения, каких либо замечаний по поводу заявления предпринимателя уведомление не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано в налоговый орган не по месту жительства предпринимателя (администрирование налогоплательщиков - физических лиц, проживающих в г. Элисте в 2006 году осуществляла ИФНС России по г. Элисте), поэтому выданное неуполномоченным в данном случае органом уведомление о возможности применять упрощенную систему налогообложения не подтверждает право предпринимателя на применение соответствующей системы налогообложения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия не представила доказательства того, что предприниматель располагал информацией о необходимости подать заявление о переходе на упрощенную систему в другой налоговый орган. Напротив, МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия при получении заявления предпринимателя не довела до него соответствующую информацию, а рассмотрела заявление в установленном порядке и выдала уведомление о возможности применять упрощенную систему налогообложения, после чего предприниматель на протяжении всего 2007 года подавал в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивал соответствующий налог.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия не оспаривает право предпринимателя на переход на упрощенную систему налогообложения, не опровергает соответствие предпринимателя всем условиям, необходимым для перевода его на упрощенную систему налогообложения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах предприниматель, соответствовавший всем условиям, необходимым для перевода его на упрощенную систему налогообложения, не имевший информацию о необходимости подать заявление в иной налоговый орган, реализовавший в установленном законном порядке предоставленное ему право на переход на упрощенную систему налогообложения, не может быть по прошествии продолжительного периода времени лишен права на ее применение в конкретном налоговом периоде, в котором он добросовестно выполнил обязанности плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании соответствующего уведомления налогового органа о возможности применять избранную систему налогообложения.
Таким образом, решение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права перехода на упрощенную системы налогообложения и доначислении НДС, обоснованно признано недействительным судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А22-1141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А22-1141/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А22-1141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия - Шарапова М.В. (доверенность от 12.01.2010), Бадма-Горяевой Ж.Н. (доверенность от 16.06.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вечеркиной Татьяны Юрьевны, заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 350063 26 04475 5, 350063 26 04477 9), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А22-1141/2009 (судьи Мельников И.М., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вечеркина Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по Республике Калмыкия с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Республике Калмыкия от 31.03.2009 N 10-38/1 (далее - решение от 31.03.2009 N 10-38/1) в части предложения уплатить 9448 рублей НДС за I квартал 2007 года, 24 557 рублей НДС за II квартал 2007 года, 11 199 рублей НДС за III квартал 2007 года, 7757 рублей НДС за IV квартал 2007 года, всего 52 961 рубль и признании в судебном порядке факта обжалования решения от 31.03.2009 N 10-38/1 в вышестоящий орган (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 01.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания в судебном порядке факта обжалования решения от 31.03.2009 N 10-38/1 в вышестоящий орган, отказ от части заявленных требований принят судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010 отменено решение суда первой инстанции как принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление). В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования предпринимателя оставлены без рассмотрения. В этой части судебный акт мотивирован несоблюдением предпринимателем требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 14.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик выполнил требования пункта 5 статьи 101.2, статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок обжалования актов налоговых органов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральная налоговая служба России, приняв жалобу налогоплательщика, направила ее для рассмотрения в управление, чем нарушила пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может лишать налогоплательщика права на судебное обжалование решения.
При повторном рассмотрении дела предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 961 рублей. Кроме того, предприниматель заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей.
Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2010) отменено решение суда от 30.09.2009, прекращено производство по делу в части отказа от заявленного требования, признано недействительным решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в части доначисления 52 961 рубля НДС. Суд взыскал с МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия в пользу предпринимателя 10 150 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не по месту жительства, то основания для перехода на упрощенную систему налогообложения не возникли. Понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагал обоснованными и разумными.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ошибочная выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не влечет переход налогоплательщика на данную систему, поэтому необоснованная выдача уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет освобождение от уплаты НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 08 N 00025757, предприниматель зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Элисте Республики Калмыкия за основным государственным регистрационным N 305081411900070.
Предприниматель с 01.01.2006 по 31.12.2007 осуществлял розничную торговлю моторным (дизельным) топливом на передвижной АЗС на территории Ики-Бурульского района.
17 октября 2006 года предприниматель подал в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.11.2006 в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия уведомлением от 17.10.2006 N 3 сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.11.2006 такого объекта налогообложения.
Предприниматель представил в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 20.06.2007 N ФГС-1-01-02/201 "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия" образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия, ей переданы функции налогового администрирования индивидуальных предпринимателей, проживающих на территории г. Элисты, администрирование которых ранее осуществляла Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия, а также администрирование Ики-Бурульского и Приютненского районов, которые ранее относились к МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия.
В период с 15.01.2009 по 04.03.2009 вновь созданная МРИ ФНС России N 8 по Республике Калмыкия провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 06.03.2009 N 10-34/16.
По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России N 8 по Республике Калмыкия вынесла решение от 31.03.2009 N 10-38/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
07 апреля 2009 года налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, подал апелляционную жалобу в управление.
28 апреля 2009 года предприниматель отказался от апелляционной жалобы без указания причин.
04 мая 2009 года управление в адрес предпринимателя направило уведомление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с ее отзывом и разъяснило следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
12 мая 2009 года предприниматель подал апелляционную жалобу на решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в Федеральную налоговую службу России.
27 мая 2009 года Федеральная налоговая служба России направила апелляционную жалобу в адрес управления для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
03 июня 2009 года управление направило в адрес предпринимателя ответ на апелляционную жалобу, в котором разъяснило, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям, в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
07 июля 2009 года в адрес управления предприниматель направил письмо с просьбой считать отказ от апелляционной жалобы от 28.04.2009 недействительным и рассмотреть апелляционную жалобу на решение инспекции от 31.03.2009 N 10-38/1 по существу со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальная жалоба отозвана по причине ухудшения здоровья.
В письме от 17.07.2009 N 08-37/5424 управление разъяснило предпринимателю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель лишается права повторного обращения по тем же основаниям в тот же налоговый орган.
Не согласившись с действиями и решением МРИ ФНС России N 8 по Республике Калмыкия от 31.03.2009 N 10-38/1 и действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение от 31.03.2009 N 10-38/1 в части доначисления 52 961 рубля НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель 17.10.2006 обратился в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия, выдавшей ему в 2006 году свидетельство о постановке по месту учета как плательщика единого налога на вмененный доход, с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" с указанием адреса места жительства. По заявлению предпринимателя МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия направила предпринимателю уведомление, подписанное руководителем налогового органа о том, что предприниматель может применять избранную систему налогообложения, каких либо замечаний по поводу заявления предпринимателя уведомление не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано в налоговый орган не по месту жительства предпринимателя (администрирование налогоплательщиков - физических лиц, проживающих в г. Элисте в 2006 году осуществляла ИФНС России по г. Элисте), поэтому выданное неуполномоченным в данном случае органом уведомление о возможности применять упрощенную систему налогообложения не подтверждает право предпринимателя на применение соответствующей системы налогообложения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия не представила доказательства того, что предприниматель располагал информацией о необходимости подать заявление о переходе на упрощенную систему в другой налоговый орган. Напротив, МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия при получении заявления предпринимателя не довела до него соответствующую информацию, а рассмотрела заявление в установленном порядке и выдала уведомление о возможности применять упрощенную систему налогообложения, после чего предприниматель на протяжении всего 2007 года подавал в МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивал соответствующий налог.
МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия не оспаривает право предпринимателя на переход на упрощенную систему налогообложения, не опровергает соответствие предпринимателя всем условиям, необходимым для перевода его на упрощенную систему налогообложения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах предприниматель, соответствовавший всем условиям, необходимым для перевода его на упрощенную систему налогообложения, не имевший информацию о необходимости подать заявление в иной налоговый орган, реализовавший в установленном законном порядке предоставленное ему право на переход на упрощенную систему налогообложения, не может быть по прошествии продолжительного периода времени лишен права на ее применение в конкретном налоговом периоде, в котором он добросовестно выполнил обязанности плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании соответствующего уведомления налогового органа о возможности применять избранную систему налогообложения.
Таким образом, решение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права перехода на упрощенную системы налогообложения и доначислении НДС, обоснованно признано недействительным судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А22-1141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)