Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-5390/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" (далее - ООО "ССК "Уралинвестэнерго"), открытого акционерного общества ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"), закрытого акционерного общества "Каллироя" (далее - ЗАО "Каллироя") на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Каллироя" - Яблонский А.М. (доверенность от 04.07.2006); ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" - Ердяков А.А. (доверенность от 15.03.2005), Гончарова Н.В., исполнительный директор (доверенность от 17.04.2006); открытого акционерного общества "Дон-Инвест" (далее - ОАО "Дон-Инвест") - Ердяков А.А. (доверенность от 17.02.2006), Гончарова Н.В. (доверенность от 14.02.2006); открытого акционерного общества "Южный Альянс" (далее - ОАО "Южный Альянс") - Гончарова Н.В. (доверенность от 10.01.2006); Ахтямова А.Д. - Апальков К.Б., адвокат (доверенность от 07.10.2005, зарегистрирована в реестре за N 5413), Поликанов И.А., адвокат (доверенность от 04.10.2005, зарегистрирована в реестре за N 35789); от истцов - Терентьева Е.А. (по доверенностям от всех истцов).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Нечаева В.С., Семейных Л.Л., Медведева Л.А., Костромина Н.Б., Король Г.Н., Горбунова Н.Г., Бухман Г.Д., Шиляев С.П., Береснева Г.И., Бухгамер Т.С., Аверкиева Т.Я., Муратова Т.П., Ахметов В.А., Сединкина И.Ф., Ветошкина Р.А., Ниренштейн М.А., Коган И.М., Посредникова Ф.Х., Антонов А.А., Чекмарев В.П., Файнберг Л.П., Ганелес Э.Л., Денщикова В.М., Далатказин Ш.А., Крекнина Н.П., Михайлычева О.Ф., Меликьянц Л.А., Кожухарь В.Н., Аминова М.С., Рыженькова Л.П., Бакланова В.К., Русских А.И., Стенякин И.Н., Киперман С.М., Легранд Т.Ф., Кондакова А.П., Соколов С.М., Изотов П.И., Вырышев А.Д., Фроленков Н.В., Филиппова Л.Н., Филиппов В.И., Бобиков В.Г., Алексеева Л.А., Прасько Г.Д., Фатихов Н.Н., Ивойлов Б.П., Фаюстова Т.М, Гальперин Л.Г., Пестов О.М., Селезнев Ю.А., Шмелева С.В., Бойкова Г.А., Витомская М.Б., Ахмеров Э.М., Комиссарова О.А., Комиссарова А.А., Копысова З.А., Харламова Е.Д., Шабалина И.С., Далатказин Т.Ш., Нелюбина В.И., Серкало А.А., Гусарова Н.Д., Киселев А.В., Боберкова Л.М., Кичев В.М., Лапина В.А., Пинчукова В.А., Брусницына Г.В., Ахтямов А.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", ЗАО "Каллироя", ООО "ССК "Уралинвестэнерго", ОАО "Южный Альянс", ОАО "Дон-Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя": от 02.03.2004 N КП/ПР/04/03 по продаже 26650 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Завод строительных дорожных машин" (далее - ОАО "Завод строительных дорожных машин"), от 18.03.2004 N КП/ПР/04/07 по продаже 20000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"), 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"), от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Уральский компрессорный завод" (далее - ОАО "Уральский компрессорный завод"), а также договоров купли-продажи акций, заключенных между ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор от 02.03.2004 N КП/ПР/04/04 по продаже 10558 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Промнедвижимость" (далее - ЗАО "Промнедвижимость") и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Уралэлектросетьстрой"), от 18.03.2004 N КП/ПР/04/06 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника") и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж"), 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод химического машиностроения"), 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006; судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Платонова Е.А., Липина И.В., Бирюкова Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на одном бумажном носителе, ООО "ССК "Уралинвестэнерго", ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражными судами п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывая, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными в соответствии с данными бухгалтерского учета, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Каллироя" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в ЗАО "Каллироя" отсутствует совет директоров, в момент заключения сделки Подкорытов П.В. не владел акциями ЗАО "Родан", данные бухгалтерского учета ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" судами не изучены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя" заключены договоры от 02.03.2004 N КП/ПР/04/03 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", от 18.03.2004 N КП/ПР/04/07 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод".
Между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго" заключены договоры купли-продажи акций: договор от 02.03.2004 N КП/ПР/04/04 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", от 18.03.2004 N КП/ПР/04/06 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".
Истцы полагают, что данные договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой для общества, совершены с нарушением установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка заключения таких сделок.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением данных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Удовлетворяя иск акционеров о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные сделки являются взаимосвязанными, суммарная стоимость акций по всем сделкам превышает предел, установленный п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Оценивая стоимость отчужденных по договорам акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", ОАО "Уральский компрессорный завод", ОАО "Уралэлектросетьстрой", ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", суды исходили из справки от 30.05.2005, подписанной генеральным директором ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Губиным В.А. и главным бухгалтером Ламтевой Н.А.
Данные о стоимости акций ОАО "Электроуралмонтаж" и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" получены судами из акта Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Уральском федеральном округе от 11.10.2004, о стоимости акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" - из справки открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ" от 18.01.2006 N 0695-цо-06/свр-0001. При оценке стоимости акций ЗАО "Промнедвижимость" суды указали, что данные о стоимости акций отсутствуют, тем не менее сделали вывод о том, что суммарно известная стоимость отчужденных акций составляет 89077708 руб. 98 коп. - 61,27% балансовой стоимости активов ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" по состоянию на 01.01.2004.
Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судами первой и апелляционной инстанций данное требование при определении размера сделки не выполнено, надлежащей оценки бухгалтерским документам, в том числе балансу общества на последнюю отчетную дату, не дано.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" на 2003 г. (т. 6, л. д. 3), долгосрочные финансовые вложения (код показателя 140), к которым в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (утверждено Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н) относятся, в том числе, инвестиции в другие организации и прочие финансовые вложения, на конец отчетного периода составили 88585 руб. Оценка же судами первой и апелляционной инстанций стоимости отчуждаемых акций превышает указанную сумму.
Суды не предприняли необходимых мер для выяснения стоимости отчуждаемых акций согласно бухгалтерским документам, в том числе не рассматривался вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы для определения указанной стоимости.
По договорам купли-продажи акций отчуждались как простые, так и привилегированные акции, стоимость которых различна, что судами первой и апелляционной инстанций также не учтено.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку совершенным сделкам, сопоставив стоимость отчуждаемых акций, определенную по данным бухгалтерского учета (с учетом рассмотрения судом вопроса о необходимости проведения соответствующей экспертизы), с балансовой стоимостью активов общества, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 N Ф09-5390/06-С5 ПО ДЕЛУ N А60-33379/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-5390/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания "Уралинвестэнерго" (далее - ООО "ССК "Уралинвестэнерго"), открытого акционерного общества ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"), закрытого акционерного общества "Каллироя" (далее - ЗАО "Каллироя") на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Каллироя" - Яблонский А.М. (доверенность от 04.07.2006); ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" - Ердяков А.А. (доверенность от 15.03.2005), Гончарова Н.В., исполнительный директор (доверенность от 17.04.2006); открытого акционерного общества "Дон-Инвест" (далее - ОАО "Дон-Инвест") - Ердяков А.А. (доверенность от 17.02.2006), Гончарова Н.В. (доверенность от 14.02.2006); открытого акционерного общества "Южный Альянс" (далее - ОАО "Южный Альянс") - Гончарова Н.В. (доверенность от 10.01.2006); Ахтямова А.Д. - Апальков К.Б., адвокат (доверенность от 07.10.2005, зарегистрирована в реестре за N 5413), Поликанов И.А., адвокат (доверенность от 04.10.2005, зарегистрирована в реестре за N 35789); от истцов - Терентьева Е.А. (по доверенностям от всех истцов).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Нечаева В.С., Семейных Л.Л., Медведева Л.А., Костромина Н.Б., Король Г.Н., Горбунова Н.Г., Бухман Г.Д., Шиляев С.П., Береснева Г.И., Бухгамер Т.С., Аверкиева Т.Я., Муратова Т.П., Ахметов В.А., Сединкина И.Ф., Ветошкина Р.А., Ниренштейн М.А., Коган И.М., Посредникова Ф.Х., Антонов А.А., Чекмарев В.П., Файнберг Л.П., Ганелес Э.Л., Денщикова В.М., Далатказин Ш.А., Крекнина Н.П., Михайлычева О.Ф., Меликьянц Л.А., Кожухарь В.Н., Аминова М.С., Рыженькова Л.П., Бакланова В.К., Русских А.И., Стенякин И.Н., Киперман С.М., Легранд Т.Ф., Кондакова А.П., Соколов С.М., Изотов П.И., Вырышев А.Д., Фроленков Н.В., Филиппова Л.Н., Филиппов В.И., Бобиков В.Г., Алексеева Л.А., Прасько Г.Д., Фатихов Н.Н., Ивойлов Б.П., Фаюстова Т.М, Гальперин Л.Г., Пестов О.М., Селезнев Ю.А., Шмелева С.В., Бойкова Г.А., Витомская М.Б., Ахмеров Э.М., Комиссарова О.А., Комиссарова А.А., Копысова З.А., Харламова Е.Д., Шабалина И.С., Далатказин Т.Ш., Нелюбина В.И., Серкало А.А., Гусарова Н.Д., Киселев А.В., Боберкова Л.М., Кичев В.М., Лапина В.А., Пинчукова В.А., Брусницына Г.В., Ахтямов А.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", ЗАО "Каллироя", ООО "ССК "Уралинвестэнерго", ОАО "Южный Альянс", ОАО "Дон-Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя": от 02.03.2004 N КП/ПР/04/03 по продаже 26650 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Завод строительных дорожных машин" (далее - ОАО "Завод строительных дорожных машин"), от 18.03.2004 N КП/ПР/04/07 по продаже 20000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (далее - ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"), 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"), от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Уральский компрессорный завод" (далее - ОАО "Уральский компрессорный завод"), а также договоров купли-продажи акций, заключенных между ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор от 02.03.2004 N КП/ПР/04/04 по продаже 10558 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Промнедвижимость" (далее - ЗАО "Промнедвижимость") и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Уралэлектросетьстрой"), от 18.03.2004 N КП/ПР/04/06 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника") и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж"), 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод химического машиностроения"), 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006; судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Платонова Е.А., Липина И.В., Бирюкова Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на одном бумажном носителе, ООО "ССК "Уралинвестэнерго", ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражными судами п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывая, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными в соответствии с данными бухгалтерского учета, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Каллироя" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в ЗАО "Каллироя" отсутствует совет директоров, в момент заключения сделки Подкорытов П.В. не владел акциями ЗАО "Родан", данные бухгалтерского учета ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" судами не изучены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя" заключены договоры от 02.03.2004 N КП/ПР/04/03 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", от 18.03.2004 N КП/ПР/04/07 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", от 18.03.2004 по продаже 4363 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод".
Между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго" заключены договоры купли-продажи акций: договор от 02.03.2004 N КП/ПР/04/04 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", от 18.03.2004 N КП/ПР/04/06 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".
Истцы полагают, что данные договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой для общества, совершены с нарушением установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка заключения таких сделок.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением данных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Удовлетворяя иск акционеров о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные сделки являются взаимосвязанными, суммарная стоимость акций по всем сделкам превышает предел, установленный п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Оценивая стоимость отчужденных по договорам акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", ОАО "Уральский компрессорный завод", ОАО "Уралэлектросетьстрой", ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", суды исходили из справки от 30.05.2005, подписанной генеральным директором ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Губиным В.А. и главным бухгалтером Ламтевой Н.А.
Данные о стоимости акций ОАО "Электроуралмонтаж" и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" получены судами из акта Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Уральском федеральном округе от 11.10.2004, о стоимости акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" - из справки открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ" от 18.01.2006 N 0695-цо-06/свр-0001. При оценке стоимости акций ЗАО "Промнедвижимость" суды указали, что данные о стоимости акций отсутствуют, тем не менее сделали вывод о том, что суммарно известная стоимость отчужденных акций составляет 89077708 руб. 98 коп. - 61,27% балансовой стоимости активов ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" по состоянию на 01.01.2004.
Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судами первой и апелляционной инстанций данное требование при определении размера сделки не выполнено, надлежащей оценки бухгалтерским документам, в том числе балансу общества на последнюю отчетную дату, не дано.
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" на 2003 г. (т. 6, л. д. 3), долгосрочные финансовые вложения (код показателя 140), к которым в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (утверждено Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н) относятся, в том числе, инвестиции в другие организации и прочие финансовые вложения, на конец отчетного периода составили 88585 руб. Оценка же судами первой и апелляционной инстанций стоимости отчуждаемых акций превышает указанную сумму.
Суды не предприняли необходимых мер для выяснения стоимости отчуждаемых акций согласно бухгалтерским документам, в том числе не рассматривался вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы для определения указанной стоимости.
По договорам купли-продажи акций отчуждались как простые, так и привилегированные акции, стоимость которых различна, что судами первой и апелляционной инстанций также не учтено.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку совершенным сделкам, сопоставив стоимость отчуждаемых акций, определенную по данным бухгалтерского учета (с учетом рассмотрения судом вопроса о необходимости проведения соответствующей экспертизы), с балансовой стоимостью активов общества, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33379/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)