Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Кочубея Андрея Аркадьевича - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мышинского Василия Владимировича (доверенность от 01.12.2008) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Сиразутдинова Анфиса Наиловича (доверенность N 15 от 20.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мышинского Василия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-17615/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мышинский Василий Владимирович (предприниматель Мышинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.11.2008 N 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 568 072 рубля 13 копеек, начисления пеней в общей сумме 97 209 рублей 3 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 317 496 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года с учетом определения от 20 апреля 2009 года об исправлении опечаток заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Мышинский В.В. и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признания недействительным ее решения, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя Мышинского В.В., суд не применил подлежащие применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается непредставление налоговой инспекции части документов в связи с их хищением, что свидетельствует об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Как указано в кассационной жалобе, уточненные налоговые декларации были представлены за рамками проверяемого периода, поэтому не соответствует материалам дела вывод суда о том, что их подача означает наличие у налогоплательщика учета доходов и расходов.
Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что вывод суда о необходимости предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов в случае документального подтверждения расходов в размере менее 20 процентов от суммы доходов не основан на нормах налогового законодательства, поскольку такой вычет предоставляется в том случае, если налогоплательщик вообще не может документально подтвердить расходы.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что представленные в подтверждение хищения документов доказательства не свидетельствуют именно о краже документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возразили против доводов жалобы другой стороны.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 9 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
Представители лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мышинского В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.08.2008 N 12 и вынесла решение от 05.11.2008 N 12, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 317 496 рублей 82 копейки, доначислила налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 568 072 рубля 13 копеек и пени в общей сумме 97 209 рублей 3 копейки.
Не согласившись с названным решением в указанной части, предприниматель Мышинский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено арбитражным судом и следует из заявления предпринимателя Мышинского В.В., его апелляционной и кассационной жалоб, единственным основанием для обжалования решения налоговой инспекции послужило неприменение налоговой инспекцией расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога.
Иные основания для признания недействительным названного решения предприниматель Мышинский В.В. не привел.
Выводы арбитражного суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения расчетного метода являются правильными.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщик в случае, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку применение налоговых вычетов в соответствии с названными нормами возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для определения расчетным путем подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Более того, отсутствие у предпринимателя Мышинского В.В. бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения не подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1, 4 кварталы 2007 года отражен заявленный к вычету налог на добавленную стоимость, а также исчислен налог в сумм реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2007 год отражены суммы доходов и расходов, что свидетельствует о ведении налогоплательщиков бухгалтерского учета реализованных и приобретенных товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд правильно указал, что частичное отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих его доходы и расходы, не означает отсутствие у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Таким образом, довод налогоплательщика об обязанности налоговой инспекции применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога не основан на законе.
Следовательно, кассационная жалоба предпринимателя Мышинского В.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем ошибочным является вывод арбитражного суда о необходимости применения налоговой инспекцией профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов в связи с тем, что подтверждающие их документы налогоплательщиком частично не представлены, а фактически принятые ею расходы составляют менее 20 процентов от суммы доходов от его предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы в полном объеме. Частичное подтверждение расходов исключает возможность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.
Из решения налоговой инспекции следует и судом установлено, что суммы полученных доходов и произведенных расходов определены на основании документов, представленных самим предпринимателем Мышинским В.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем расходы в сумме 89 319 рублей 4 копейки приняты налоговой инспекцией и с их учетом произведено доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа за его неуплату.
Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов реализуется путем подачи налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком не представлена, сумма расходов, связанных с извлечением доходов, не заявлена.
Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов и признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые налоговой инспекцией судебные акты по указанному эпизоду приняты с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует определить суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в части необоснованного применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов и с учетом указаний суда кассационной инстанции вновь рассмотреть дело в отмененной части, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная предпринимателем Мышинским В.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-17615/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по тому же делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мышинскому Василию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-17615/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N А33-17615/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании Кочубея Андрея Аркадьевича - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мышинского Василия Владимировича (доверенность от 01.12.2008) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Сиразутдинова Анфиса Наиловича (доверенность N 15 от 20.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мышинского Василия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-17615/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мышинский Василий Владимирович (предприниматель Мышинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.11.2008 N 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 568 072 рубля 13 копеек, начисления пеней в общей сумме 97 209 рублей 3 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 317 496 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года с учетом определения от 20 апреля 2009 года об исправлении опечаток заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Мышинский В.В. и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признания недействительным ее решения, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя Мышинского В.В., суд не применил подлежащие применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается непредставление налоговой инспекции части документов в связи с их хищением, что свидетельствует об отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Как указано в кассационной жалобе, уточненные налоговые декларации были представлены за рамками проверяемого периода, поэтому не соответствует материалам дела вывод суда о том, что их подача означает наличие у налогоплательщика учета доходов и расходов.
Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что вывод суда о необходимости предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов в случае документального подтверждения расходов в размере менее 20 процентов от суммы доходов не основан на нормах налогового законодательства, поскольку такой вычет предоставляется в том случае, если налогоплательщик вообще не может документально подтвердить расходы.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что представленные в подтверждение хищения документов доказательства не свидетельствуют именно о краже документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возразили против доводов жалобы другой стороны.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 9 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
Представители лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мышинского В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.08.2008 N 12 и вынесла решение от 05.11.2008 N 12, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 317 496 рублей 82 копейки, доначислила налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 568 072 рубля 13 копеек и пени в общей сумме 97 209 рублей 3 копейки.
Не согласившись с названным решением в указанной части, предприниматель Мышинский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено арбитражным судом и следует из заявления предпринимателя Мышинского В.В., его апелляционной и кассационной жалоб, единственным основанием для обжалования решения налоговой инспекции послужило неприменение налоговой инспекцией расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога.
Иные основания для признания недействительным названного решения предприниматель Мышинский В.В. не привел.
Выводы арбитражного суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения расчетного метода являются правильными.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщик в случае, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку применение налоговых вычетов в соответствии с названными нормами возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для определения расчетным путем подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Более того, отсутствие у предпринимателя Мышинского В.В. бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения не подтверждается материалами дела.
Арбитражным судом установлено, что в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1, 4 кварталы 2007 года отражен заявленный к вычету налог на добавленную стоимость, а также исчислен налог в сумм реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, налогу на доходы физических лиц за 2007 год отражены суммы доходов и расходов, что свидетельствует о ведении налогоплательщиков бухгалтерского учета реализованных и приобретенных товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд правильно указал, что частичное отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих его доходы и расходы, не означает отсутствие у него учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Таким образом, довод налогоплательщика об обязанности налоговой инспекции применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога не основан на законе.
Следовательно, кассационная жалоба предпринимателя Мышинского В.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем ошибочным является вывод арбитражного суда о необходимости применения налоговой инспекцией профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов в связи с тем, что подтверждающие их документы налогоплательщиком частично не представлены, а фактически принятые ею расходы составляют менее 20 процентов от суммы доходов от его предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы в полном объеме. Частичное подтверждение расходов исключает возможность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.
Из решения налоговой инспекции следует и судом установлено, что суммы полученных доходов и произведенных расходов определены на основании документов, представленных самим предпринимателем Мышинским В.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем расходы в сумме 89 319 рублей 4 копейки приняты налоговой инспекцией и с их учетом произведено доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа за его неуплату.
Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов реализуется путем подачи налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком не представлена, сумма расходов, связанных с извлечением доходов, не заявлена.
Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов и признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые налоговой инспекцией судебные акты по указанному эпизоду приняты с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует определить суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в части необоснованного применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов и с учетом указаний суда кассационной инстанции вновь рассмотреть дело в отмененной части, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная предпринимателем Мышинским В.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-17615/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по тому же делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мышинскому Василию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)