Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2010 года по делу N А66-6295/2009 (судья Романова Е.В.),
индивидуальный предприниматель Клюшин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 14-18/2 в части доначисления налогов в сумме 78 325,10 руб., начисления штрафов в размере 69 251,99 руб., пеней в сумме 36 966,23 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 8 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 года указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела решением от 30 марта 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Заявитель с судебным решением не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2010 года отменить. В обоснование своей позиции указывает, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, относится к розничной торговле, в связи с этим налоговый орган неправомерно вынес оспариваемое решение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в результате невключения в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН дохода, полученного от реализации комбикорма сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарское знамя" (далее - СПК "Пролетарское знамя", кооператив).
Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что операции по реализации комбикормов неправомерно учтены налогоплательщиком в составе операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция считает, что комбикорм приобретался у предпринимателя с целью обеспечения производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с этим указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 N 14-18/2 и вынесено решение от 30.03.2009 N 14-18/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Также указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 названного Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в том случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Как видно из материалов налоговой проверки, в 2006 и 2007 годах Клюшин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, имея одно торговое место.
Из материалов дела также следует, что заявитель в спорные налоговые периоды осуществлял реализацию СПК "Пролетарское знамя" комбикормов и кормовых смесей для откорма молодняка крупного рогатого скота и для корма коров. Как установила налоговая проверка, этот товар приобретался покупателем не в торговой точке, где предприниматель осуществлял розничную торговлю, а путем подачи кооперативом устных заявок (по телефону), в соответствии с которыми Клюшин В.А. своим транспортом и по разнарядке покупателя осуществлял поставку заказанного по количеству и ассортименту товара непосредственно на производственные точки покупателя (фермы). Расчеты по поставке данной продукции производились через кассу СПК "Пролетарское знамя" и расчетный счет предпринимателя. Согласно письменным объяснениям, представленным кооперативом на требование инспекции от 27.01.2009 N 14-18/2, приобретенная у заявителя продукция непосредственно использовалась им в предпринимательской деятельности - для кормления молодняка крупного рогатого скота и коров.
Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие между предпринимателем и кооперативом письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что основным видом деятельности СПК "Пролетарское знамя" является выращивание крупного рогатого скота, именно для этого покупателем приобретался спорный товар у предпринимателя Клюшина В.А.
Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в рамках выездной проверки документально доказал, что СПК "Пролетарское знамя" приобретал у предпринимателя комбикорм в целях предпринимательской деятельности.
Следовательно, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
В то же время суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству предпринимателя снизить размер штрафа с 107 134,79 руб. до 10 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тверской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снизил штрафные санкции. В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 107 134,79 руб.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2010 года по делу N А66-6295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-6295/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А66-6295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2010 года по делу N А66-6295/2009 (судья Романова Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Клюшин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 14-18/2 в части доначисления налогов в сумме 78 325,10 руб., начисления штрафов в размере 69 251,99 руб., пеней в сумме 36 966,23 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 8 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 года указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела решением от 30 марта 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Заявитель с судебным решением не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2010 года отменить. В обоснование своей позиции указывает, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, относится к розничной торговле, в связи с этим налоговый орган неправомерно вынес оспариваемое решение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе пришел к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в результате невключения в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН дохода, полученного от реализации комбикорма сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарское знамя" (далее - СПК "Пролетарское знамя", кооператив).
Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что операции по реализации комбикормов неправомерно учтены налогоплательщиком в составе операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция считает, что комбикорм приобретался у предпринимателя с целью обеспечения производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с этим указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 N 14-18/2 и вынесено решение от 30.03.2009 N 14-18/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Также указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 названного Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в том случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Как видно из материалов налоговой проверки, в 2006 и 2007 годах Клюшин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, имея одно торговое место.
Из материалов дела также следует, что заявитель в спорные налоговые периоды осуществлял реализацию СПК "Пролетарское знамя" комбикормов и кормовых смесей для откорма молодняка крупного рогатого скота и для корма коров. Как установила налоговая проверка, этот товар приобретался покупателем не в торговой точке, где предприниматель осуществлял розничную торговлю, а путем подачи кооперативом устных заявок (по телефону), в соответствии с которыми Клюшин В.А. своим транспортом и по разнарядке покупателя осуществлял поставку заказанного по количеству и ассортименту товара непосредственно на производственные точки покупателя (фермы). Расчеты по поставке данной продукции производились через кассу СПК "Пролетарское знамя" и расчетный счет предпринимателя. Согласно письменным объяснениям, представленным кооперативом на требование инспекции от 27.01.2009 N 14-18/2, приобретенная у заявителя продукция непосредственно использовалась им в предпринимательской деятельности - для кормления молодняка крупного рогатого скота и коров.
Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие между предпринимателем и кооперативом письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что основным видом деятельности СПК "Пролетарское знамя" является выращивание крупного рогатого скота, именно для этого покупателем приобретался спорный товар у предпринимателя Клюшина В.А.
Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в рамках выездной проверки документально доказал, что СПК "Пролетарское знамя" приобретал у предпринимателя комбикорм в целях предпринимательской деятельности.
Следовательно, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
В то же время суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству предпринимателя снизить размер штрафа с 107 134,79 руб. до 10 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тверской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика, в связи с чем обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снизил штрафные санкции. В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 107 134,79 руб.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2010 года по делу N А66-6295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)