Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" - Бокач С.Б., представитель, доверенность от 19.12.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.03.2011 N 04-11;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.05.2011 до 10 часов 55 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 489 639 руб., а также исчисления пеней в сумме 886 360,15 руб. и взыскания штрафа в сумме 697 927,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.
Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 597 927,80 руб. за неуплату НДПИ (пункт 1 решения); начисления указанного налога в сумме 22 133 руб. (пункт 3), в остальном заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку не проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в связи с чем не установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью, поскольку полагает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, установление судами фактов несоблюдения налоговым органом методики расчета НДПИ должно повлечь признание принятого инспекцией решения недействительным, а не пересчет этого налога в процессе рассмотрения дела в суде по дополнительно представленным документам. Как указывает общество, судебные акты не содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о нарушении обществом норм налогового законодательства, выразившемся в недоплате НДПИ в бюджет. Общество выражает свое несогласие с выводами судов относительно расчета инспекцией затрат на аффинаж, расчета НДПИ по каждому налоговому периоду, что также влияет на размер начисленных пеней.
Представитель инспекции в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражает, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.
Как установлено судами, ООО "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота, в связи с чем является плательщиком НДПИ.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДПИ за период 2005-2007 годы, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы этого налога в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 при расчете налога. Кроме того, инспекция сочла, что общество применило неверную методику при исчислении налога, в связи с чем ошибочно определяло налоговую базу по периодам, занизив ее в одних налоговых периодах и завысив в других.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 22.12.2008 принято решение N 11-09/63, которым, в том числе, доначислено 3 489 639 руб. НДПИ, исчислены пени за просрочку его уплаты в сумме 886 360,15 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 927,80 руб. Кроме этого, в решении инспекции отражено завышение обществом налога в отдельные налоговые периоды на 308 544 руб., в связи с чем предложено предоставить уточненные налоговые декларации за эти периоды.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону указанное решение в оспариваемой обществом части, суд при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы инспекции об отсутствии оснований для применения в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7, ввиду отсутствия условий, при которых данное право возникает. В этой связи судом был отклонен и представленный налогоплательщиком расчет НДПИ.
Арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.10.2009, исследовал дополнительно представленные заявителем документы - ежедневные акты (описи) приема-передачи добытого полезного ископаемого в золотоприемную кассу участка (акты на обработку золотосодержащей продукции), а также составленный и согласованный 27.04.2009 сторонами акт сверки по количеству добытого полезного ископаемого по спорным налоговым периодам за 2005-2007 и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339 НК РФ, пункта 13 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, пункта 6.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина от 29.08.2001 N 68н, пришел к обоснованному выводу о том, что количество добытого полезного ископаемого должно определяться по данным поступления в золотоприемную кассу на каждом участке ежедневно путем суммирования информации, содержащейся в актах на обработку золотосодержащей продукции. С указанным выводом суда согласилась инспекция, признав неправильное определение ею налоговой базы по соответствующим налоговым периодам, в связи с чем сделан перерасчет.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно расчетов-паспортов, с учетом потерь. Между тем, указанный подход, как правильно отметил суд, не отвечает положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Судом при новом рассмотрении проверены представленные в материалы дела акт сверки по расчетам на принятый и отгруженный металл за 2005-2007 от 07.05.2009, а также акт сверки по количеству полезного ископаемого за этот же период (по описям с переходящими остатками на другой налоговый период), подписанный сторонами 06.05.2009, и признана обоснованной позиция налогоплательщика, которым количество химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата), определено без учета технологических потерь по расчетам на принятый аффинажным заводом металл.
Вместе с тем суд отклонил доводы налогоплательщика, признав неправильным, не соответствующим положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ, избранный последним подход при определении расходов на аффинаж в полном объеме без учета доли реализованной партии драгоценного металла.
Как установлено судом из материалов дела (акты сверок от 07.05.2009 и от 06.05.2009), инспекция в ходе судебного разбирательства учла расходы на аффинаж применительно к партиям реализованного золота, остатки нереализованного металла распределила пропорционально нереализованному металлу, признав ошибочным произведенный ею расчет таких расходов при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, по спорным позициям методики определения налоговой базы по НДПИ, как установил суд, налоговым органом признана неправомерность расчета по двум позициям (количество добытого золота и расходы по аффинажу).
Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь положениями статей 3, 23 НК РФ, проверил сумму доначисленного налога на основе исследования и оценки дополнительно представленных документов, названных выше актов сверок, а также письменных расчетов данного налога, в которых пересчитаны основные элементы налоговой базы, в том числе данные по количеству химически чистого металла без учета потерь, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДПИ в сумме 22 133 руб., признав обоснованным налог за период 2005 - 2007 годы в общей сумме 3 467 506 руб. При этом суд не усмотрел оснований для изменения суммы пеней, но уменьшил в соответствии с требованиями статьи 113 НК РФ сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.
Согласившись с выводами судов о правомерном доначислении инспекцией НДПИ в сумме 3 467 506 руб., кассационная инстанция, вместе с тем, отменила постановление апелляционного суда, указав в постановлении от 15.12.2010 на необходимость проверки доводов общества, заявленных в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что инспекцией и судом первой инстанции не учтены: сумма переплаты по данному налогу в размере 301 884 руб.; уплаченный по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налог в сумме 231 737 руб., которые влияют на размер доначисленного налога и расчет пеней.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, проверил указанные доводы общества и не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно руководствуясь Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" апелляционный суд установил, что уплаченная по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 (в поле 106 указано значение "ТП") сумма 231 737 руб. является текущим платежом - январь 2008 года и не повлияла на сумму доначисленного НДПИ по результатам проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и пеней за его несвоевременную уплату.
Апелляционным судом также установлено и не оспаривается налоговым органом наличие переплаты в сумме 301 884 руб., образовавшейся за счет завышения налогоплательщиком НДПИ в отдельные налоговые периоды, которая учтена налоговым органом и судом при исчислении пеней.
Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда о правомерности предложения налоговым органом обществу уплатить недоимку по НДПИ без учета переплаты со ссылкой на статью 78 НК РФ, предусматривающую порядок возврата или зачета излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом деле спорная сумма НДПИ доначислена по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в акте должна быть изложена оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Таким образом, при наличии переплаты в спорной сумме не возникает задолженности перед бюджетом в части уплаты этой суммы налога. Следовательно, обоснованно доначислив обществу спорную сумму НДПИ и установив наличие переплаты по данному налогу, инспекция должна была учесть сумму переплаты при взыскании суммы доначисленного налога, но не предлагать налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации.
При таких обстоятельствах, решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 в части предложения уплатить 301 884 руб. доначисленного НДПИ подлежат отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новое решения об удовлетворении требований общества в указанной части.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и двух кассационных жалоб в сумме 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.
Кроме этого, на основании статьи 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная при подаче данной кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 в части предложения уплатить 301 884 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" уплатить 301 884 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и двух кассационных жалоб в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 N Ф03-1659/2011 ПО ДЕЛУ N А04-9035/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N Ф03-1659/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" - Бокач С.Б., представитель, доверенность от 19.12.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.03.2011 N 04-11;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011
по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.05.2011 до 10 часов 55 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 489 639 руб., а также исчисления пеней в сумме 886 360,15 руб. и взыскания штрафа в сумме 697 927,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.
Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 597 927,80 руб. за неуплату НДПИ (пункт 1 решения); начисления указанного налога в сумме 22 133 руб. (пункт 3), в остальном заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку не проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в связи с чем не установлены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью, поскольку полагает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, установление судами фактов несоблюдения налоговым органом методики расчета НДПИ должно повлечь признание принятого инспекцией решения недействительным, а не пересчет этого налога в процессе рассмотрения дела в суде по дополнительно представленным документам. Как указывает общество, судебные акты не содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о нарушении обществом норм налогового законодательства, выразившемся в недоплате НДПИ в бюджет. Общество выражает свое несогласие с выводами судов относительно расчета инспекцией затрат на аффинаж, расчета НДПИ по каждому налоговому периоду, что также влияет на размер начисленных пеней.
Представитель инспекции в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражает, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.
Как установлено судами, ООО "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота, в связи с чем является плательщиком НДПИ.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДПИ за период 2005-2007 годы, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы этого налога в связи с неправомерным применением коэффициента 0,7 при расчете налога. Кроме того, инспекция сочла, что общество применило неверную методику при исчислении налога, в связи с чем ошибочно определяло налоговую базу по периодам, занизив ее в одних налоговых периодах и завысив в других.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 22.12.2008 принято решение N 11-09/63, которым, в том числе, доначислено 3 489 639 руб. НДПИ, исчислены пени за просрочку его уплаты в сумме 886 360,15 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697 927,80 руб. Кроме этого, в решении инспекции отражено завышение обществом налога в отдельные налоговые периоды на 308 544 руб., в связи с чем предложено предоставить уточненные налоговые декларации за эти периоды.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону указанное решение в оспариваемой обществом части, суд при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы инспекции об отсутствии оснований для применения в соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при уплате налога на добычу полезных ископаемых коэффициента 0,7, ввиду отсутствия условий, при которых данное право возникает. В этой связи судом был отклонен и представленный налогоплательщиком расчет НДПИ.
Арбитражный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.10.2009, исследовал дополнительно представленные заявителем документы - ежедневные акты (описи) приема-передачи добытого полезного ископаемого в золотоприемную кассу участка (акты на обработку золотосодержащей продукции), а также составленный и согласованный 27.04.2009 сторонами акт сверки по количеству добытого полезного ископаемого по спорным налоговым периодам за 2005-2007 и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339 НК РФ, пункта 13 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, пункта 6.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина от 29.08.2001 N 68н, пришел к обоснованному выводу о том, что количество добытого полезного ископаемого должно определяться по данным поступления в золотоприемную кассу на каждом участке ежедневно путем суммирования информации, содержащейся в актах на обработку золотосодержащей продукции. С указанным выводом суда согласилась инспекция, признав неправильное определение ею налоговой базы по соответствующим налоговым периодам, в связи с чем сделан перерасчет.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доля содержания химически чистого металла в концентрате определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно расчетов-паспортов, с учетом потерь. Между тем, указанный подход, как правильно отметил суд, не отвечает положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Судом при новом рассмотрении проверены представленные в материалы дела акт сверки по расчетам на принятый и отгруженный металл за 2005-2007 от 07.05.2009, а также акт сверки по количеству полезного ископаемого за этот же период (по описям с переходящими остатками на другой налоговый период), подписанный сторонами 06.05.2009, и признана обоснованной позиция налогоплательщика, которым количество химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата), определено без учета технологических потерь по расчетам на принятый аффинажным заводом металл.
Вместе с тем суд отклонил доводы налогоплательщика, признав неправильным, не соответствующим положениям пункта 5 статьи 340 НК РФ, избранный последним подход при определении расходов на аффинаж в полном объеме без учета доли реализованной партии драгоценного металла.
Как установлено судом из материалов дела (акты сверок от 07.05.2009 и от 06.05.2009), инспекция в ходе судебного разбирательства учла расходы на аффинаж применительно к партиям реализованного золота, остатки нереализованного металла распределила пропорционально нереализованному металлу, признав ошибочным произведенный ею расчет таких расходов при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, по спорным позициям методики определения налоговой базы по НДПИ, как установил суд, налоговым органом признана неправомерность расчета по двум позициям (количество добытого золота и расходы по аффинажу).
Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь положениями статей 3, 23 НК РФ, проверил сумму доначисленного налога на основе исследования и оценки дополнительно представленных документов, названных выше актов сверок, а также письменных расчетов данного налога, в которых пересчитаны основные элементы налоговой базы, в том числе данные по количеству химически чистого металла без учета потерь, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДПИ в сумме 22 133 руб., признав обоснованным налог за период 2005 - 2007 годы в общей сумме 3 467 506 руб. При этом суд не усмотрел оснований для изменения суммы пеней, но уменьшил в соответствии с требованиями статьи 113 НК РФ сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции.
Согласившись с выводами судов о правомерном доначислении инспекцией НДПИ в сумме 3 467 506 руб., кассационная инстанция, вместе с тем, отменила постановление апелляционного суда, указав в постановлении от 15.12.2010 на необходимость проверки доводов общества, заявленных в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что инспекцией и судом первой инстанции не учтены: сумма переплаты по данному налогу в размере 301 884 руб.; уплаченный по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 налог в сумме 231 737 руб., которые влияют на размер доначисленного налога и расчет пеней.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, проверил указанные доводы общества и не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно руководствуясь Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисления налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" апелляционный суд установил, что уплаченная по платежному поручению от 29.02.2008 N 40 (в поле 106 указано значение "ТП") сумма 231 737 руб. является текущим платежом - январь 2008 года и не повлияла на сумму доначисленного НДПИ по результатам проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и пеней за его несвоевременную уплату.
Апелляционным судом также установлено и не оспаривается налоговым органом наличие переплаты в сумме 301 884 руб., образовавшейся за счет завышения налогоплательщиком НДПИ в отдельные налоговые периоды, которая учтена налоговым органом и судом при исчислении пеней.
Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда о правомерности предложения налоговым органом обществу уплатить недоимку по НДПИ без учета переплаты со ссылкой на статью 78 НК РФ, предусматривающую порядок возврата или зачета излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом деле спорная сумма НДПИ доначислена по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в акте должна быть изложена оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Таким образом, при наличии переплаты в спорной сумме не возникает задолженности перед бюджетом в части уплаты этой суммы налога. Следовательно, обоснованно доначислив обществу спорную сумму НДПИ и установив наличие переплаты по данному налогу, инспекция должна была учесть сумму переплаты при взыскании суммы доначисленного налога, но не предлагать налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации.
При таких обстоятельствах, решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 в части предложения уплатить 301 884 руб. доначисленного НДПИ подлежат отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новое решения об удовлетворении требований общества в указанной части.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и двух кассационных жалоб в сумме 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.
Кроме этого, на основании статьи 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная при подаче данной кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 в части предложения уплатить 301 884 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 22.12.2008 N 11-09/63 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" уплатить 301 884 руб. доначисленного налога на добычу полезных ископаемых.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и двух кассационных жалоб в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)