Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2005 года по делу N А21-4097/2005 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ООО "Волман"
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области
о признании недействительным уведомления N 3 от 05.05.2005 года
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
установил:
ООО "Волман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области от 05.05.2005 года N 3 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 04.04.2005 года, обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 04.04.2005 года и взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные ООО "Волман" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным уведомление Межрайонной инспекции ФНС России по Калининградской области N 3 от 05.05.2005 года о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения. Суд обязал налоговый орган в десятидневный срок выдать ООО "Волман" уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения обществом с 04.04.2005 года. С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области взысканы судебные издержки за участие представителя в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Калининградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных издержек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных издержек, по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, судебные издержки представляют собой убытки, которые возмещаются за счет федерального бюджета с Министерства финансов РФ, которое не являлось участником данного процесса.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по существу рассмотрено заявление ООО "Волман" о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 05.05.2005 года N 3 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 04.04.2005 года и принято решение. При этом с налогового органа взысканы в пользу ООО "Волман" судебные издержки за участие представителя в сумме 3 000 рублей.
По мнению налогового органа, указанные судебные издержки являются убытками и в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, которую может представлять согласно Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" - Министерство финансов РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов за участие в качестве представителя общества стороннего лица, оценил реальность заявленных расходов и проверил их документальное подтверждение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, которые произведены на основании договора от 20.05.2005 года, расчетного кассового ордера N 2 от 30.06.2005 года на сумму 3 000 рублей. Факт участия представителя в судебном заседании подтвержден материалами настоящего дела.
Поскольку факт понесенных заявителем судебных расходов доказан, то суд первой инстанции, оценив реальность издержек, обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в размере 3 000 рублей, в пользу которого принят судебный акт. Взыскание судебных издержек с налогового органа производится за счет средств федерального бюджета, поэтому отсутствует необходимость в привлечении иного государственного (финансового) органа РФ
Налоговый орган ошибочно принял судебные издержки за убытки, неправомерно сославшись на нормы ГК РФ, поскольку порядок возмещения судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку вопросу о возмещении судебных расходов и принял законное в оспариваемой части решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2005 года по делу N А21-4097/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А21-4097/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. по делу N А21-4097/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2005 года по делу N А21-4097/2005 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ООО "Волман"
к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области
о признании недействительным уведомления N 3 от 05.05.2005 года
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
установил:
ООО "Волман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области от 05.05.2005 года N 3 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 04.04.2005 года, обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 04.04.2005 года и взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные ООО "Волман" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным уведомление Межрайонной инспекции ФНС России по Калининградской области N 3 от 05.05.2005 года о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения. Суд обязал налоговый орган в десятидневный срок выдать ООО "Волман" уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения обществом с 04.04.2005 года. С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области взысканы судебные издержки за участие представителя в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Калининградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с налогового органа судебных издержек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных издержек, по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, судебные издержки представляют собой убытки, которые возмещаются за счет федерального бюджета с Министерства финансов РФ, которое не являлось участником данного процесса.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по существу рассмотрено заявление ООО "Волман" о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 05.05.2005 года N 3 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 04.04.2005 года и принято решение. При этом с налогового органа взысканы в пользу ООО "Волман" судебные издержки за участие представителя в сумме 3 000 рублей.
По мнению налогового органа, указанные судебные издержки являются убытками и в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, которую может представлять согласно Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" - Министерство финансов РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов за участие в качестве представителя общества стороннего лица, оценил реальность заявленных расходов и проверил их документальное подтверждение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, которые произведены на основании договора от 20.05.2005 года, расчетного кассового ордера N 2 от 30.06.2005 года на сумму 3 000 рублей. Факт участия представителя в судебном заседании подтвержден материалами настоящего дела.
Поскольку факт понесенных заявителем судебных расходов доказан, то суд первой инстанции, оценив реальность издержек, обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в размере 3 000 рублей, в пользу которого принят судебный акт. Взыскание судебных издержек с налогового органа производится за счет средств федерального бюджета, поэтому отсутствует необходимость в привлечении иного государственного (финансового) органа РФ
Налоговый орган ошибочно принял судебные издержки за убытки, неправомерно сославшись на нормы ГК РФ, поскольку порядок возмещения судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку вопросу о возмещении судебных расходов и принял законное в оспариваемой части решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2005 года по делу N А21-4097/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)