Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 16.03.2012,
от ответчика (муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского кожууна): Бадыргы Р.Л., представителя по доверенности от 16.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2011 года по делу N А69-2417/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского кожууна (далее - учреждение, ответчик, ОГРН 1021700595861, ИНН 1707002660) о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме 801 631 рублей, в том числе: 589 384 рублей налога на имущество организаций, 88 790 рублей пени за несвоевременную неуплату налога на имущество организаций; 123 457 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (указание в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы 821 090 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера заявленных инспекцией требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. т. 4, л.д. 62 - 63).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2011 не согласен, поскольку вывод суда о том, что налоговым органом налог на имущество доначислен в завышенном размере без учета амортизации является неверным.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.12.2011 считает законным и обоснованным, поскольку инспекцией не учтено фактическое наличие основных средств, которое подтверждается ведомостями по основным средствам и ведомостями начисленной амортизации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского кожууна зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН 1021700595861 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2010.
Как отражено в акте проверки (пункт 1.10) проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28 июля 2011 года N 1714-08/32 и принято решение от 22.08.2011 N 1714-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 123 457 рублей; начислены пени в сумме 88 790 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 617 288 рублей.
Требованием N 1015 от 19.09.2011 учреждению предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 617 288 рублей; пени в сумме 88 790 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 123 457 рублей.
В связи с неполным погашением задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения налогов, пени, штрафа в общей сумме 801 631 рублей, в том числе: 589 384 рублей налога на имущество организаций, 88 790 рублей пени за несвоевременную неуплату налога на имущество организаций; 123 457 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из решения инспекции от 22.08.2011 N 1714-08/32, основанием для доначисления учреждению налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы послужил вывод инспекции о занижении учреждением налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 28.11.2009 N 283-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01), предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Судом установлено, что учреждение в проверяемом периоде применяло линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта, что сторонами не оспаривается.
При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету 6/01).
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Из акта проверки от 28.07.2011 N 1721-08/32 и решения инспекции от 22.08.2011 N 1714-08/32 следует, что налоговая база по налогу на имущество определена инспекцией на основании сведений, содержащихся в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 117 - 119), представленных в налоговый орган финансовым управлением Эрзинского кожууна по требованию от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 108 - 109). Так, на основании балансов исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы инспекцией установлено следующее:
- - на 01.01.2009 первоначальная стоимость основных средств составляет 27 059 469 рублей; износ основных средств - 7 595 394 рубля, остаточная стоимость основных средств - 19 464 075 рублей;
- - на 01.01.2010 первоначальная стоимость основных средств составляет 27 133 137 рублей, износ основных средств - 8 139 941 рубль, остаточная стоимость основных средств - 18 993 196 рублей.
Из расчетов налогового органа (т. 1 л.д. 63, 64) следует, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год налоговым органом учтена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2009 в сумме 19 464 075 рублей; при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год - остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2010 в сумме 18 993 196 рублей. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, то определение налоговым органом налоговой базы на основании остаточной стоимости основных средств по состоянию на определенную дату без учета ее изменения в течение года, является неправомерным.
Кроме этого, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие первоначальную и остаточную стоимость основных средств, учтенную при доначислении налога на имущество. Первоначальная стоимость основных средств определяется на основании первичных учетных документов, подтверждающих сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление объектов основных средств, однако указанных документов налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, ссылка на сведения, отраженные в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы, не является достаточной для вывода о занижении учреждением налоговой базы по налогу на имущество.
Более того, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций налоговым органом не исследованы и не оценены представленные учреждением в ходе выездной налоговой проверки ведомости по основным средствам (т. 2 л.д. 22 - 153, т. 3) и ведомости начисленной амортизации основных средств (т. 1 л.д. 130 - 151, т. 2 л.д. 1 - 14), копии которых представлены налоговым органом в материалы дела.
На основании данных ведомостей по основным средствам и ведомостей начисленной амортизации основных средств учреждение составляло декларации (авансовые отчеты) по налогу на имущество организаций, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на имущество учреждением учтена среднегодовая стоимость имущества за 2009 год в сумме 5 163 522 рубля, за 2010 год - 5 214 547 рублей; рассчитаны и уплачены соответствующие суммы налога на имущество за 2009 и 2010 годы. При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, какое из имеющегося у учреждения имущества, в том числе, указанного в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы, не учтено учреждением при определении налоговой базы по налогу на имущество и расчете среднегодовой стоимости имущества. Налоговым органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств неправильности определения учреждением среднегодовой стоимости имущества за 2009 и 2010 годы.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган при рассмотрении настоящего дела в суде не доказал правильность определения им в ходе выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы, в связи с чем, не доказал правомерность доначисления учреждению спорных сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2011 года по делу N А69-2417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N А69-2417/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N А69-2417/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 16.03.2012,
от ответчика (муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского кожууна): Бадыргы Р.Л., представителя по доверенности от 16.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2011 года по делу N А69-2417/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского кожууна (далее - учреждение, ответчик, ОГРН 1021700595861, ИНН 1707002660) о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме 801 631 рублей, в том числе: 589 384 рублей налога на имущество организаций, 88 790 рублей пени за несвоевременную неуплату налога на имущество организаций; 123 457 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (указание в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы 821 090 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера заявленных инспекцией требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. т. 4, л.д. 62 - 63).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2011 не согласен, поскольку вывод суда о том, что налоговым органом налог на имущество доначислен в завышенном размере без учета амортизации является неверным.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.12.2011 считает законным и обоснованным, поскольку инспекцией не учтено фактическое наличие основных средств, которое подтверждается ведомостями по основным средствам и ведомостями начисленной амортизации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского кожууна зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН 1021700595861 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения учреждением налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2010.
Как отражено в акте проверки (пункт 1.10) проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28 июля 2011 года N 1714-08/32 и принято решение от 22.08.2011 N 1714-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждение, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 123 457 рублей; начислены пени в сумме 88 790 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 617 288 рублей.
Требованием N 1015 от 19.09.2011 учреждению предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 617 288 рублей; пени в сумме 88 790 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 123 457 рублей.
В связи с неполным погашением задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения налогов, пени, штрафа в общей сумме 801 631 рублей, в том числе: 589 384 рублей налога на имущество организаций, 88 790 рублей пени за несвоевременную неуплату налога на имущество организаций; 123 457 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из решения инспекции от 22.08.2011 N 1714-08/32, основанием для доначисления учреждению налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы послужил вывод инспекции о занижении учреждением налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 28.11.2009 N 283-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01), предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Судом установлено, что учреждение в проверяемом периоде применяло линейный способ начисления амортизации, при котором норма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта, что сторонами не оспаривается.
При линейном способе начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету 6/01).
В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Из акта проверки от 28.07.2011 N 1721-08/32 и решения инспекции от 22.08.2011 N 1714-08/32 следует, что налоговая база по налогу на имущество определена инспекцией на основании сведений, содержащихся в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 117 - 119), представленных в налоговый орган финансовым управлением Эрзинского кожууна по требованию от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 108 - 109). Так, на основании балансов исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы инспекцией установлено следующее:
- - на 01.01.2009 первоначальная стоимость основных средств составляет 27 059 469 рублей; износ основных средств - 7 595 394 рубля, остаточная стоимость основных средств - 19 464 075 рублей;
- - на 01.01.2010 первоначальная стоимость основных средств составляет 27 133 137 рублей, износ основных средств - 8 139 941 рубль, остаточная стоимость основных средств - 18 993 196 рублей.
Из расчетов налогового органа (т. 1 л.д. 63, 64) следует, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год налоговым органом учтена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2009 в сумме 19 464 075 рублей; при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год - остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2010 в сумме 18 993 196 рублей. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, то определение налоговым органом налоговой базы на основании остаточной стоимости основных средств по состоянию на определенную дату без учета ее изменения в течение года, является неправомерным.
Кроме этого, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие первоначальную и остаточную стоимость основных средств, учтенную при доначислении налога на имущество. Первоначальная стоимость основных средств определяется на основании первичных учетных документов, подтверждающих сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление объектов основных средств, однако указанных документов налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, ссылка на сведения, отраженные в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы, не является достаточной для вывода о занижении учреждением налоговой базы по налогу на имущество.
Более того, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций налоговым органом не исследованы и не оценены представленные учреждением в ходе выездной налоговой проверки ведомости по основным средствам (т. 2 л.д. 22 - 153, т. 3) и ведомости начисленной амортизации основных средств (т. 1 л.д. 130 - 151, т. 2 л.д. 1 - 14), копии которых представлены налоговым органом в материалы дела.
На основании данных ведомостей по основным средствам и ведомостей начисленной амортизации основных средств учреждение составляло декларации (авансовые отчеты) по налогу на имущество организаций, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на имущество учреждением учтена среднегодовая стоимость имущества за 2009 год в сумме 5 163 522 рубля, за 2010 год - 5 214 547 рублей; рассчитаны и уплачены соответствующие суммы налога на имущество за 2009 и 2010 годы. При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, какое из имеющегося у учреждения имущества, в том числе, указанного в балансах исполнения консолидированного бюджета за 2009 и 2010 годы, не учтено учреждением при определении налоговой базы по налогу на имущество и расчете среднегодовой стоимости имущества. Налоговым органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств неправильности определения учреждением среднегодовой стоимости имущества за 2009 и 2010 годы.
На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган при рассмотрении настоящего дела в суде не доказал правильность определения им в ходе выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы, в связи с чем, не доказал правомерность доначисления учреждению спорных сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2011 года по делу N А69-2417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)