Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А41-К2-28576/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании налога, пени и налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности, от ответчика - Б., паспорт 46 00 236977, выдан 13.07.2004,
ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Б. о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 25170,69 рубля по решению от 01 ноября 2005 года N 18.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил.
ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. ст. 87, 89 НК РФ и на основании решения заместителя руководителя от 12 октября 2005 года N 124 была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.
В результате проверки согласно акту от 31 мая 2005 года N 9 (л.д. 9 - 11) был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 19411 рублей.
По результатам проверки ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 18 от 01 ноября 2005 года (л.д. 20) о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании налоговых санкций, не полностью уплаченного ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25170,69 рубля.
Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 18 от 01 ноября 2005 года об уплате вышеуказанной суммы в срок до 11 ноября 2005 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно налог, пени и штраф не уплатил, ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании данной суммы.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Актом выездной налоговой проверки от 31.05.2005 N 9 установлено, что ответчик на основании договоров аренды от 01.01.2003 N 286/1, от 02.09.2003 N 576/1, от 01.09.2004 N 921/1, от 01.02.2005 N 45/7 осуществлял розничную торговлю в секции площадью 23,8 кв. м и в палатке в Торговом комплексе ООО "Автомол", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, ул. Московская, владение 14,63.
По мнению налогового органа, ПБОЮЛ Б. в нарушение п. 7 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", ст. 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Московской области" был занижен корректирующий коэффициент К2, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления ЕНВД в 4-м квартале 2004 года и 1-м квартале 2005 года. Применяя корректирующий коэффициент, налогоплательщик исходил из местоположения арендуемых им объектов торговли в сельском населенном пункте, в то время как, по мнению налогового органа, торговые точки находятся в пределах границ территории городского поселения Одинцово.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района Московской области и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области по Одинцовскому району для получения разъяснений, к какой категории относится участок, выделенный для строительства торгового комплекса ООО "АвтоМол", а именно: находится ли данный торговый комплекс в черте населенного пункта с. Немчиновка.
Налоговым органом были получены ответы на данные запросы, где указано, что земельный участок, выделенный для строительства торгового комплекса ООО "АвтоМол", относится к территории городского поселения Одинцово у с. Немчиновка и находится в границах Мамоновского сельского округа, но в черту с. Немчиновка не включен.
На основании данных документов налоговым органом был сделан вывод о том, что ответчиком был занижен корректирующий коэффициент К2, и вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 25170,69 рубля.
Согласно ст. 122, п. 1, НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Московской области от 28.02.2005 N 64/2005-ОЗ "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в состав территорий, находящихся в границе городского поселения Одинцово, входит село Немчиновка, относящееся к Мамоновскому сельскому округу.
В соответствии с п. 2 постановления губернатора Московской области от 09.08.2004 N 164-ПГ данный поселок Немчиновка был преобразован в сельский населенный пункт - село Немчиновка - и включен в состав Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области.
Судом установлено, что налоговым органом было доведено до сведения налогоплательщиков, что в соответствии с Законом Московской области N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области" произошли изменения статуса ряда населенных пунктов, влекущие изменение коэффициента К2 при расчете ЕНВД за 4-й квартал 2004 года, а именно с 14.08.2004, село Немчиновка - коэффициент К2 равен 0,5.
Также ответчиком в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "АвтоМол", из которых следует, что юридическим и фактическим адресом общества является: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, ул. Московская, владения 14, 63.
В вышеуказанных договорах аренды также указан адрес местоположения торгового объекта - п. Немчиновка Одинцовского района Московской области.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области N 3449 от 30.12.2005, из которого следует, что п. Немчиновка, в котором находятся земли, выделенные ООО "Автомол" (арендодателем) для строительства торгового центра, входят в состав Мамоновского сельского округа, а не г. Одинцово, как утверждает налоговый орган. Аналогичное утверждение содержится и в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района N 210 от 16.12.2005.
Из вышеуказанного следует, что ответчиком правомерно применялся за указанные налоговые периоды коэффициент К2 = 0,5.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно квалифицировала действия ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ и необоснованно вынесла решение о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа за неуплату ЕНВД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28576/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. Дело N А41-К2-28576/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании налога, пени и налоговых санкций, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности, от ответчика - Б., паспорт 46 00 236977, выдан 13.07.2004,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Б. о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 25170,69 рубля по решению от 01 ноября 2005 года N 18.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил.
ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. ст. 87, 89 НК РФ и на основании решения заместителя руководителя от 12 октября 2005 года N 124 была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.
В результате проверки согласно акту от 31 мая 2005 года N 9 (л.д. 9 - 11) был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 19411 рублей.
По результатам проверки ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 18 от 01 ноября 2005 года (л.д. 20) о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании налоговых санкций, не полностью уплаченного ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату в сумме 25170,69 рубля.
Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 18 от 01 ноября 2005 года об уплате вышеуказанной суммы в срок до 11 ноября 2005 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно налог, пени и штраф не уплатил, ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании данной суммы.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Актом выездной налоговой проверки от 31.05.2005 N 9 установлено, что ответчик на основании договоров аренды от 01.01.2003 N 286/1, от 02.09.2003 N 576/1, от 01.09.2004 N 921/1, от 01.02.2005 N 45/7 осуществлял розничную торговлю в секции площадью 23,8 кв. м и в палатке в Торговом комплексе ООО "Автомол", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, ул. Московская, владение 14,63.
По мнению налогового органа, ПБОЮЛ Б. в нарушение п. 7 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", ст. 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Московской области" был занижен корректирующий коэффициент К2, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления ЕНВД в 4-м квартале 2004 года и 1-м квартале 2005 года. Применяя корректирующий коэффициент, налогоплательщик исходил из местоположения арендуемых им объектов торговли в сельском населенном пункте, в то время как, по мнению налогового органа, торговые точки находятся в пределах границ территории городского поселения Одинцово.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района Московской области и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области по Одинцовскому району для получения разъяснений, к какой категории относится участок, выделенный для строительства торгового комплекса ООО "АвтоМол", а именно: находится ли данный торговый комплекс в черте населенного пункта с. Немчиновка.
Налоговым органом были получены ответы на данные запросы, где указано, что земельный участок, выделенный для строительства торгового комплекса ООО "АвтоМол", относится к территории городского поселения Одинцово у с. Немчиновка и находится в границах Мамоновского сельского округа, но в черту с. Немчиновка не включен.
На основании данных документов налоговым органом был сделан вывод о том, что ответчиком был занижен корректирующий коэффициент К2, и вынесено решение о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании недоимки по ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 25170,69 рубля.
Согласно ст. 122, п. 1, НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Московской области от 28.02.2005 N 64/2005-ОЗ "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в состав территорий, находящихся в границе городского поселения Одинцово, входит село Немчиновка, относящееся к Мамоновскому сельскому округу.
В соответствии с п. 2 постановления губернатора Московской области от 09.08.2004 N 164-ПГ данный поселок Немчиновка был преобразован в сельский населенный пункт - село Немчиновка - и включен в состав Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области.
Судом установлено, что налоговым органом было доведено до сведения налогоплательщиков, что в соответствии с Законом Московской области N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области" произошли изменения статуса ряда населенных пунктов, влекущие изменение коэффициента К2 при расчете ЕНВД за 4-й квартал 2004 года, а именно с 14.08.2004, село Немчиновка - коэффициент К2 равен 0,5.
Также ответчиком в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "АвтоМол", из которых следует, что юридическим и фактическим адресом общества является: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, ул. Московская, владения 14, 63.
В вышеуказанных договорах аренды также указан адрес местоположения торгового объекта - п. Немчиновка Одинцовского района Московской области.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области N 3449 от 30.12.2005, из которого следует, что п. Немчиновка, в котором находятся земли, выделенные ООО "Автомол" (арендодателем) для строительства торгового центра, входят в состав Мамоновского сельского округа, а не г. Одинцово, как утверждает налоговый орган. Аналогичное утверждение содержится и в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района N 210 от 16.12.2005.
Из вышеуказанного следует, что ответчиком правомерно применялся за указанные налоговые периоды коэффициент К2 = 0,5.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно квалифицировала действия ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ и необоснованно вынесла решение о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа за неуплату ЕНВД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)