Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Аристархова Н.А., доверенность от 15.05.2008; Губарев Д.Л., доверенность от 15.07.2009,
от ответчика: Ерина О.Е., доверенность от 13.01.2010 N 03-04; Басарева Е.А., доверенность от 01.06.2010 N 03-04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-38516/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) предпринимателя Варламовой Г.В. к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
Предприниматель Варламова Галина Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-28 в части начисления недоимки по УСН за 2005 год в сумме 148 745 руб., за 2006 г. - 147 164 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 749 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2005 год и в сумме 29 433 руб. за неполную уплату УСН за 2006 год, пени по УСН в суммах 48 619 руб. и 32 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан незаконным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и без должной оценки доводов инспекции. Инспекция ссылается на нарушение порядка оформления товарных накладных, которые, по мнению налогоплательщика, не содержат необходимых сведений. Налоговый орган полагает, что соответствующие объекты строительства, заказчиком которых выступал налогоплательщик, не могут быть признаны принятыми на учет, как того требуют положения ст. 172 НК РФ, ввиду отсутствия необходимых документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности принято по результатам выездной налоговой проверки.
Что касается налога по УСН за 2005 год, то налоговым органом доначислен предпринимателю минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 148 745 руб., то есть 1% от выручки - 14 874 544 руб. Предприниматель уплачивала единый налог в сумме 136 796 руб., то есть 15% от налоговой базы - 911 971 руб.
Суммы, уплаченные в 1 - 3 кварталах 2005 года, не были приняты налоговым органом в качестве оплаты, так как уплачивались в качестве единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15% от разницы между доходом и расходом), а проверкой установлено, что предприниматель должна была уплачивать единый минимальный налог (1% от полученной выручки).
Однако инспекцией должным образом не учтено, что сумма 148 745 руб. была фактически уплачена предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.04.2005 N 4 на сумму 40 305 руб. 49 коп., квитанцией от 25.07.2005 на сумму 23 359 руб., платежным поручением от 24.10.2005 N 50 на сумму 30 772 руб., квитанцией от 29.04.2006 на сумму 54 309 руб. (л.д. 54 - 57, т. 1).
В силу п. 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.
Согласно ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога, а неточное указание кода бюджетной классификации не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку зачет в данном случае, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ, должен быть произведен инспекцией самостоятельно.
Апелляционный суд обращает особое внимание на следующее.
Как пояснила представитель Басарева Е.А., основанием для доначисления спорной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком по итогу 2005 года в адрес налогового органа представлена декларация на бланке устаревшей формы, в связи с чем декларация была возвращена налогоплательщику. Впоследствии почтовое отправление возвратилось в инспекцию, в связи с неполучением его предпринимателем Варламовой Г.В. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления, однако не изложено инспекцией ни в акте, ни в решении по результатам проверки.
Что касается налога по УСН за 2006 год, то налоговым органом доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 330 605 руб. При этом инспекция ссылалась на то, что предпринимателем допущено завышение расходов на общую сумму в 229 335 руб., в результате отнесения к расходам сумм затрат на приобретение товаров, которые не были реализованы в 2006 году и сумм уплаченного налога по УСН - 222 120 руб.
Налогоплательщик не согласился с доначислением данного налога за 2006 год частично, а именно в сумме 147 164 руб. в связи с тем, что уплатил налог по УСН за 1 - 3 кварталы 2006 год в общей сумме 167 811 руб. (л.д. 58, 59, 60, т. 1).
Доначисление налога по УСН за 2006 год в сумме 147 164 руб. незаконно, поскольку уплаченные суммы единого минимального налога по УСН за 1 - 3 квартал 2006 год в размере 167 811 руб. неправомерно не учтены налоговым органом при расчете недоимки по ранее изложенным основаниям (УСН за 2005 год). Не может быть принят довод налогового органа, изложенный проверяющим инспектором непосредственно в заседании апелляционного суда, что в ряде квитанций налогоплательщиком не указано точное назначение платежа, что повлекло возможность зачисления части уплаченного налога в счет задолженности прошлых периодов: налоговым органом не доказано наличие недоимки в прошлых периодах. Кроме этого, в результате непосредственного исследования платежных документов (т.д. 1, л.д. 54 - 60) апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо неясностей в назначении платежа, с учетом периода и суммы платежа.
Непринятие в состав расходов уплаченных в 2006 году налоговых платежей в общей сумме 222 120 руб. вовсе противоречит положениям пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей в 2006 году), согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по суммам налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная норма подлежит применению в соответствии с ее буквальным смыслом и иного толкования не допускает.
Таким образом, доначисление налогов по УСН в оспариваемом размере, а также соответствующих суммы пени и штрафа, незаконно.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-38516/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-38516/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А41-38516/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Аристархова Н.А., доверенность от 15.05.2008; Губарев Д.Л., доверенность от 15.07.2009,
от ответчика: Ерина О.Е., доверенность от 13.01.2010 N 03-04; Басарева Е.А., доверенность от 01.06.2010 N 03-04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-38516/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) предпринимателя Варламовой Г.В. к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Предприниматель Варламова Галина Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-28 в части начисления недоимки по УСН за 2005 год в сумме 148 745 руб., за 2006 г. - 147 164 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 749 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2005 год и в сумме 29 433 руб. за неполную уплату УСН за 2006 год, пени по УСН в суммах 48 619 руб. и 32 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан незаконным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и без должной оценки доводов инспекции. Инспекция ссылается на нарушение порядка оформления товарных накладных, которые, по мнению налогоплательщика, не содержат необходимых сведений. Налоговый орган полагает, что соответствующие объекты строительства, заказчиком которых выступал налогоплательщик, не могут быть признаны принятыми на учет, как того требуют положения ст. 172 НК РФ, ввиду отсутствия необходимых документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности принято по результатам выездной налоговой проверки.
Что касается налога по УСН за 2005 год, то налоговым органом доначислен предпринимателю минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 148 745 руб., то есть 1% от выручки - 14 874 544 руб. Предприниматель уплачивала единый налог в сумме 136 796 руб., то есть 15% от налоговой базы - 911 971 руб.
Суммы, уплаченные в 1 - 3 кварталах 2005 года, не были приняты налоговым органом в качестве оплаты, так как уплачивались в качестве единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15% от разницы между доходом и расходом), а проверкой установлено, что предприниматель должна была уплачивать единый минимальный налог (1% от полученной выручки).
Однако инспекцией должным образом не учтено, что сумма 148 745 руб. была фактически уплачена предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.04.2005 N 4 на сумму 40 305 руб. 49 коп., квитанцией от 25.07.2005 на сумму 23 359 руб., платежным поручением от 24.10.2005 N 50 на сумму 30 772 руб., квитанцией от 29.04.2006 на сумму 54 309 руб. (л.д. 54 - 57, т. 1).
В силу п. 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.
Согласно ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Таким образом, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога, а неточное указание кода бюджетной классификации не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку зачет в данном случае, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ, должен быть произведен инспекцией самостоятельно.
Апелляционный суд обращает особое внимание на следующее.
Как пояснила представитель Басарева Е.А., основанием для доначисления спорной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком по итогу 2005 года в адрес налогового органа представлена декларация на бланке устаревшей формы, в связи с чем декларация была возвращена налогоплательщику. Впоследствии почтовое отправление возвратилось в инспекцию, в связи с неполучением его предпринимателем Варламовой Г.В. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления, однако не изложено инспекцией ни в акте, ни в решении по результатам проверки.
Что касается налога по УСН за 2006 год, то налоговым органом доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 330 605 руб. При этом инспекция ссылалась на то, что предпринимателем допущено завышение расходов на общую сумму в 229 335 руб., в результате отнесения к расходам сумм затрат на приобретение товаров, которые не были реализованы в 2006 году и сумм уплаченного налога по УСН - 222 120 руб.
Налогоплательщик не согласился с доначислением данного налога за 2006 год частично, а именно в сумме 147 164 руб. в связи с тем, что уплатил налог по УСН за 1 - 3 кварталы 2006 год в общей сумме 167 811 руб. (л.д. 58, 59, 60, т. 1).
Доначисление налога по УСН за 2006 год в сумме 147 164 руб. незаконно, поскольку уплаченные суммы единого минимального налога по УСН за 1 - 3 квартал 2006 год в размере 167 811 руб. неправомерно не учтены налоговым органом при расчете недоимки по ранее изложенным основаниям (УСН за 2005 год). Не может быть принят довод налогового органа, изложенный проверяющим инспектором непосредственно в заседании апелляционного суда, что в ряде квитанций налогоплательщиком не указано точное назначение платежа, что повлекло возможность зачисления части уплаченного налога в счет задолженности прошлых периодов: налоговым органом не доказано наличие недоимки в прошлых периодах. Кроме этого, в результате непосредственного исследования платежных документов (т.д. 1, л.д. 54 - 60) апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо неясностей в назначении платежа, с учетом периода и суммы платежа.
Непринятие в состав расходов уплаченных в 2006 году налоговых платежей в общей сумме 222 120 руб. вовсе противоречит положениям пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей в 2006 году), согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по суммам налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная норма подлежит применению в соответствии с ее буквальным смыслом и иного толкования не допускает.
Таким образом, доначисление налогов по УСН в оспариваемом размере, а также соответствующих суммы пени и штрафа, незаконно.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-38516/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)