Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2992/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-17231/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рублева Л.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 67200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и определений от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2004 серии 59 N 2185686), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 29.09.2004 N 005541. За период с марта по май 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес в сумме 67200 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в соответствии с которым с 01.03.2006 ставка налога на территории Пермской области за каждый игровой автомат установлена в размере 5000 руб.
Полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции закона от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб., налогоплательщик 21.07.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.
В письме от 03.08.2006 N 611 инспекция отказала обществу в возврате налога в связи с отсутствием у него согласно данных карточки расчетов с бюджетом переплаты по данному налогу. Полагая, что отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды удовлетворили требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако, судами не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.06.2003 N 11-П, определения от 07.02.2002 N 37-О, от 01.07.1999), исходя из смысла положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Поэтому, если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на него не распространяются.
Поскольку судами установлено, что налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, то он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-17231/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по заявлению - 2516 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф09-2992/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17231/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2992/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-17231/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рублева Л.В. (доверенность от 29.12.2006 б/н).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 67200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и определений от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2004 серии 59 N 2185686), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 29.09.2004 N 005541. За период с марта по май 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес в сумме 67200 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в соответствии с которым с 01.03.2006 ставка налога на территории Пермской области за каждый игровой автомат установлена в размере 5000 руб.
Полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции закона от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб., налогоплательщик 21.07.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.
В письме от 03.08.2006 N 611 инспекция отказала обществу в возврате налога в связи с отсутствием у него согласно данных карточки расчетов с бюджетом переплаты по данному налогу. Полагая, что отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды удовлетворили требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако, судами не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.06.2003 N 11-П, определения от 07.02.2002 N 37-О, от 01.07.1999), исходя из смысла положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Поэтому, если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на него не распространяются.
Поскольку судами установлено, что налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, то он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-17231/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по заявлению - 2516 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)