Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4749/2007(36321-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А75-9565/2006 по заявлению Короб Татьяны Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас о признании недействительным решения,
Предприниматель Короб Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения N 1728 от 27.10.2006.
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие законных оснований у инспекции для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Короб Т.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции 27.10.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем Короб Т.А. уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 и 2005 год и четвертый квартал 2003 года вынесено решение N 1728, пунктом 2 которого предпринимателю доначислен налог.
Считая пункт 2 резолютивной части решения незаконным, предприниматель Короб Т.А. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель Короб Т.А. осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам объекта стационарной торговой сети.
Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.
Как следует из оспариваемого решения и доводов, изложенных в заявлении предпринимателя, спор по данному делу возник в связи с применением базового показателя "площадь торгового зала" или "торговое место".
Арбитражный суд, давая оценку доказательствам, применил норму права, которая определяет понятие "стационарная торговая сеть", указав при этом, что показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах, павильонах и киосках.
Вывод суда о недействительности пункта 2 резолютивной части решения N 1728 от 27.10.2006 основан на редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в недействующей в спорный период редакции.
На основании изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, применить норму права, подлежащую применению, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить вопрос по госпошлине с учетом суммы, уплаченной инспекцией по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А75-9565/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2007 N Ф04-4749/2007(36321-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-9565/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4749/2007(36321-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А75-9565/2006 по заявлению Короб Татьяны Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Короб Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения N 1728 от 27.10.2006.
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие законных оснований у инспекции для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Короб Т.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции 27.10.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем Короб Т.А. уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 и 2005 год и четвертый квартал 2003 года вынесено решение N 1728, пунктом 2 которого предпринимателю доначислен налог.
Считая пункт 2 резолютивной части решения незаконным, предприниматель Короб Т.А. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель Короб Т.А. осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам объекта стационарной торговой сети.
Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.
Как следует из оспариваемого решения и доводов, изложенных в заявлении предпринимателя, спор по данному делу возник в связи с применением базового показателя "площадь торгового зала" или "торговое место".
Арбитражный суд, давая оценку доказательствам, применил норму права, которая определяет понятие "стационарная торговая сеть", указав при этом, что показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах, павильонах и киосках.
Вывод суда о недействительности пункта 2 резолютивной части решения N 1728 от 27.10.2006 основан на редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в недействующей в спорный период редакции.
На основании изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, применить норму права, подлежащую применению, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить вопрос по госпошлине с учетом суммы, уплаченной инспекцией по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А75-9565/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)