Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2006 г. Дело N А41-к1-9871/06
29 июня 2006 года объявлена резолютивная часть решения. 6 июля 2006 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Сходня-Инжиниринг" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения при участии в заседании представителей сторон согласно протокола,
общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 12739199,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с переплатой сумм арендных платежей за арендуемый истцом за период с 2003 по 2005 год по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка от 31.03.2003 N 35002-Z.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что переплата сумм арендных платежей образовалась в связи применением при расчете арендной платы ставок земельного налога, установленных в нарушение норм ФЗ "О плате за землю".
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что арендные платежи истец уплачивает в размерах, оформляемых сторонами ежегодно дополнительными соглашениями к договору аренды, расчет суммы арендной платы на каждый год составляется не произвольно, а исходя из ставок земельного налога, устанавливаемых уполномоченными органами в установленном порядке.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между сторонами 31.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 35002-Z сроком действия с 01.10.2002 по 30.09.2051 согласно условиям которого истец арендует земельный участок общей площадью 319100 кв. м, расположенный по ул. Некрасова д. 2 в г. Сходня Химкинского района Московской области.
Пунктом 3.2 этого договора установлен был размер ежеквартальной арендной платы за 2002 год в сумме 1616443,75 руб. и за 2003 год в сумме 2907798,75 руб.
В то же время согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом ставки земельного налога площади земельного участка и вида деятельности арендатора.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору аренды сторонами были согласованы новые размеры арендной платы за 2003 и 2004 годы, согласно которому размер годовой арендной платы за 2003 год был согласован в сумме 7773276 руб., а за 2004 год в сумме 8553475,5 руб. Данные суммы арендной платы были рассчитаны исходя из формулы, приведенной в приложении N 1 к этому дополнительному соглашению исходя из установленных ставок земельного налога. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды также была согласована сумма арендной платы за 2005 год в размере 8281027,92 руб.
Из изложенного следует, что сторонами в требуемой законодательством форме был согласован размер арендной платы за период с 2002 по 2005 год в общей сумме 26223223,17 руб. (1615443,75 + 7773276 + 8553475,5 + 8281027,92).
Истец считает, что им произведена переплата арендной платы, так как при расчете суммы арендной платы за 2003 - 2005 годы в качестве основы при расчете суммы арендной платы были необоснованно применены ставки земельного налога, утвержденные органами местного самоуправления в нарушение норм ФЗ "О плате за землю".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение своих утверждений о том, что при расчете арендной платы были необоснованно применены утвержденные в установленном порядке ставки земельного налога истец не представил ни одного доказательства, в частности не представил доказательства того, что акты, которыми были установлены ставки земельного налога, отменены или были оспорены в судебном порядке и признаны недействующими, из чего следует, что данные доводы истца несостоятельны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Уплачивая арендную плату в суммах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды, истец лишь исполнял свои обязательства, взятые им на себя в соответствии с условиями договора аренды. Доказательств того, что им была уплачена арендная плата сверх согласованного размера, истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что соответствующие положения договора, устанавливающие размер арендной платы, либо дополнительные соглашения к договору аренды, в установленном порядке были оспорены истцом и признаны судом недействительными. Уплата арендной платы явилось следствием надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде переплаченной истцом арендной платы, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2006, 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9871/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июня 2006 г. Дело N А41-к1-9871/06
29 июня 2006 года объявлена резолютивная часть решения. 6 июля 2006 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Сходня-Инжиниринг" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения при участии в заседании представителей сторон согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 12739199,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с переплатой сумм арендных платежей за арендуемый истцом за период с 2003 по 2005 год по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка от 31.03.2003 N 35002-Z.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что переплата сумм арендных платежей образовалась в связи применением при расчете арендной платы ставок земельного налога, установленных в нарушение норм ФЗ "О плате за землю".
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что арендные платежи истец уплачивает в размерах, оформляемых сторонами ежегодно дополнительными соглашениями к договору аренды, расчет суммы арендной платы на каждый год составляется не произвольно, а исходя из ставок земельного налога, устанавливаемых уполномоченными органами в установленном порядке.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между сторонами 31.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 35002-Z сроком действия с 01.10.2002 по 30.09.2051 согласно условиям которого истец арендует земельный участок общей площадью 319100 кв. м, расположенный по ул. Некрасова д. 2 в г. Сходня Химкинского района Московской области.
Пунктом 3.2 этого договора установлен был размер ежеквартальной арендной платы за 2002 год в сумме 1616443,75 руб. и за 2003 год в сумме 2907798,75 руб.
В то же время согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом ставки земельного налога площади земельного участка и вида деятельности арендатора.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору аренды сторонами были согласованы новые размеры арендной платы за 2003 и 2004 годы, согласно которому размер годовой арендной платы за 2003 год был согласован в сумме 7773276 руб., а за 2004 год в сумме 8553475,5 руб. Данные суммы арендной платы были рассчитаны исходя из формулы, приведенной в приложении N 1 к этому дополнительному соглашению исходя из установленных ставок земельного налога. Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды также была согласована сумма арендной платы за 2005 год в размере 8281027,92 руб.
Из изложенного следует, что сторонами в требуемой законодательством форме был согласован размер арендной платы за период с 2002 по 2005 год в общей сумме 26223223,17 руб. (1615443,75 + 7773276 + 8553475,5 + 8281027,92).
Истец считает, что им произведена переплата арендной платы, так как при расчете суммы арендной платы за 2003 - 2005 годы в качестве основы при расчете суммы арендной платы были необоснованно применены ставки земельного налога, утвержденные органами местного самоуправления в нарушение норм ФЗ "О плате за землю".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение своих утверждений о том, что при расчете арендной платы были необоснованно применены утвержденные в установленном порядке ставки земельного налога истец не представил ни одного доказательства, в частности не представил доказательства того, что акты, которыми были установлены ставки земельного налога, отменены или были оспорены в судебном порядке и признаны недействующими, из чего следует, что данные доводы истца несостоятельны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Уплачивая арендную плату в суммах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды, истец лишь исполнял свои обязательства, взятые им на себя в соответствии с условиями договора аренды. Доказательств того, что им была уплачена арендная плата сверх согласованного размера, истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что соответствующие положения договора, устанавливающие размер арендной платы, либо дополнительные соглашения к договору аренды, в установленном порядке были оспорены истцом и признаны судом недействительными. Уплата арендной платы явилось следствием надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде переплаченной истцом арендной платы, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)