Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2006 г. Дело N КА-А41/13973-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от ответчика: Т. - дов. N 03/30 от 15.12.05, рассмотрев 18.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Московской области на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Утроповым Б.М., по иску (заявлению) МИФНС РФ N 11 по Московской области о взыскании 3496 руб. 80 коп. штрафа к ООО "КМ и АТ-620",
решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявленного требования МИФНС России N 11 по МО (далее - Инспекция, налоговый орган) к ООО "КМ и АТ-620" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 3496 руб. 80 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2004 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлена просрочка сдачи Обществом налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2004 г. Налоговые декларации по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2004 года представлены Обществом в Инспекцию только 20.10.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Федеральным законом РФ от 20.07.2004 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй НК РФ" статья 346.27 Кодекса дополнена: "транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски". В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона действие настоящего ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 г.
Как следует из решения суда, Общество представило балансовые справки о наличии транспортных средств на 01.04.2004 и на 01.07.2004, согласно которым в 1 квартале 2004 г. у него имелось 28, а во 2 квартале 2004 г. - 26 транспортных средств. Справки подтверждены паспортами на транспортные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Одним из основных видов деятельности Общества является осуществление перевозки пассажиров и грузов.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КМ и АТ-620" не мог своевременно оформить и представить в налоговый орган декларации по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2004 г.
Нормы права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20.09.2005 по делу N А41-К2-8385/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2006 N КА-А41/13973-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 г. Дело N КА-А41/13973-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от ответчика: Т. - дов. N 03/30 от 15.12.05, рассмотрев 18.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Московской области на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Утроповым Б.М., по иску (заявлению) МИФНС РФ N 11 по Московской области о взыскании 3496 руб. 80 коп. штрафа к ООО "КМ и АТ-620",
УСТАНОВИЛ:
решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявленного требования МИФНС России N 11 по МО (далее - Инспекция, налоговый орган) к ООО "КМ и АТ-620" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 3496 руб. 80 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2004 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлена просрочка сдачи Обществом налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2004 г. Налоговые декларации по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2004 года представлены Обществом в Инспекцию только 20.10.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Федеральным законом РФ от 20.07.2004 N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй НК РФ" статья 346.27 Кодекса дополнена: "транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски". В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона действие настоящего ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 г.
Как следует из решения суда, Общество представило балансовые справки о наличии транспортных средств на 01.04.2004 и на 01.07.2004, согласно которым в 1 квартале 2004 г. у него имелось 28, а во 2 квартале 2004 г. - 26 транспортных средств. Справки подтверждены паспортами на транспортные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Одним из основных видов деятельности Общества является осуществление перевозки пассажиров и грузов.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "КМ и АТ-620" не мог своевременно оформить и представить в налоговый орган декларации по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2004 г.
Нормы права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2005 по делу N А41-К2-8385/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)