Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7809-02
Государственное унитарное предприятие "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 1062 от 30.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 582000 руб., о перечислении неуплаченного налога на прибыль в размере 2910000 руб., пени в размере 872522 руб., а также требования N 16-11/8193 от 03.06.02 о добровольной уплате штрафных санкций.
Решением от 23.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02, удовлетворены исковые требования ГУП "Спецдормеханизация-2", поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 15, в которой Инспекция ссылается на отсутствие у ГУП "Спецдормеханизация-2" с 30.08.2000 г. основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 г. превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".
Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 г. и в 1-м квартале 2001 г. налогоплательщиком согласно договору N И-92 от 08.02.2000 (л. д. 37 - 38) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществлено финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве на сумму 2910000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 39 - 44) и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). В указанной статье п. 16 предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ГУП "Спецдормеханизация-2" не направлял средства на развитие собственной производственной базы по улучшению экологической обстановки в г. Москве и перечислял спорные средства Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс", что налоговым органом не оспаривается.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ГУП "Спецдормеханизация-2" выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.
Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Предприятия может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" в размере 1612100000 руб. не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда и Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. не содержит такой нормы для инвесторов.
Ссылки налогового органа на то, что Постановление Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99, устанавливающее лимит привлеченных средств для Фонда, действовало в 1-м квартале 2001 г., не приняты кассационной инстанцией, поскольку налогоплательщик руководствовался в своих действиях нормами Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также в указанный период никаких других требований по льготам для налога на прибыль законодательством о налогах и сборах не предусматривалось.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве ГУП "Спецдормеханизация-2" на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы, и фактический взнос налогоплательщика-инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности решением налогового органа N 1062 от 30.05.2002 обоснован, поскольку в силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А40-21602/02-126-91 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2002 N КА-А40/7809-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7809-02
Государственное унитарное предприятие "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 1062 от 30.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 582000 руб., о перечислении неуплаченного налога на прибыль в размере 2910000 руб., пени в размере 872522 руб., а также требования N 16-11/8193 от 03.06.02 о добровольной уплате штрафных санкций.
Решением от 23.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02, удовлетворены исковые требования ГУП "Спецдормеханизация-2", поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 15, в которой Инспекция ссылается на отсутствие у ГУП "Спецдормеханизация-2" с 30.08.2000 г. основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на привлечение средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 г. превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".
Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 г. и в 1-м квартале 2001 г. налогоплательщиком согласно договору N И-92 от 08.02.2000 (л. д. 37 - 38) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществлено финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве на сумму 2910000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 39 - 44) и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). В указанной статье п. 16 предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ГУП "Спецдормеханизация-2" не направлял средства на развитие собственной производственной базы по улучшению экологической обстановки в г. Москве и перечислял спорные средства Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс", что налоговым органом не оспаривается.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ГУП "Спецдормеханизация-2" выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.
Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Предприятия может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" в размере 1612100000 руб. не приняты кассационной инстанцией, поскольку это ограничение устанавливается для Фонда и Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. не содержит такой нормы для инвесторов.
Ссылки налогового органа на то, что Постановление Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99, устанавливающее лимит привлеченных средств для Фонда, действовало в 1-м квартале 2001 г., не приняты кассационной инстанцией, поскольку налогоплательщик руководствовался в своих действиях нормами Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также в указанный период никаких других требований по льготам для налога на прибыль законодательством о налогах и сборах не предусматривалось.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве ГУП "Спецдормеханизация-2" на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы, и фактический взнос налогоплательщика-инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности решением налогового органа N 1062 от 30.05.2002 обоснован, поскольку в силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А40-21602/02-126-91 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)