Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелева В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга": Семенова Юлиана Юрьевна, представитель по доверенности от 21.07.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Оськин Павел Владимирович, представитель по доверенности от 10.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 14.06.2012
по делу N А73-2986/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.12.2011 N 14-16/9520600
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Ларга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 14-16/9520600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.06.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Ларга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ОВБР) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 14-16/29 и принято решение от 30.12.2011 N 14-16/9520600.
Решением от 30.12.2011 N 14-16/9520600 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сбора за пользование ОВБР в виде штрафа 53 154 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить сбор за пользование ОВБР в сумме 531 541 руб. и 126 591,98 руб. пени, налог на добавленную стоимость в сумме 92 216 руб. и 62 843,22 руб. пени.
Кроме этого, в связи с неправомерным переходом на ЕСХН на Общество возложена обязанность представить декларации: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций за 2009-2010 гг.
Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/34/03278 от 20.02.2012 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части ЕСХН, сбора за пользование ОВБР, НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В главу 26.1 НК РФ Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ были внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 января 2009 г.
Рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели признаются сельхозпроизводителями при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70%;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) (п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ).
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым сельхозпроизводители, изъявившие желание перейти на ЕСХН с 1 января 2009 г., вправе подать в налоговые органы по своему месту нахождения (месту жительства) заявление о переходе на уплату ЕСХН не позднее 15 февраля 2009 г. при соблюдении ими следующих условий:
1) если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за 2007 и 2008 годы не превышает 300 человек;
2) если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода от реализации их уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР составляет не менее 70%;
3) если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Таким образом, одним из условий перехода на ЕСХН является процентное соотношение доли дохода от реализации уловов такой организации и (или) произведенной собственными силами продукции из ВБР в общем доходе.
Материалами дела подтверждается, что общество в 2008 году осуществляло деятельность по добыче и переработке рыбы как по собственным разрешениям на вылов, так и оказывал услуги по вылову и переработке рыбы для других рыбодобывающих организаций, а также приобретал услуги сторонней организации по вылову и переработке рыбы.
Расчет доли реализации собственной продукции за 2008 год обществом производился исходя из суммы оплаты за реализованную продукцию (работы, услуги). Всего реализовано продукции (работ, услуг) на сумму 13 693 474 руб., в т.ч. собственная продукция - 10 520 685 руб. (76,8%). Общество включило в доход от реализации собственной продукции реализацию рыбопродукции, в т.ч. сельди и мойвы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что поскольку у Общества отсутствовали разрешения на вылов сельди, мойвы, то и отсутствовало право собственности на эту продукцию в связи с чем Общество не могло включать эту продукцию в долю реализации в целях применения ЕСХН.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями является условие в части соблюдения доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период в размере не менее 70 процентов.
Указанная норма не ставит в зависимость право применения ЕСХН от того факта кто осуществил улов водных биологических ресурсов.
Таким образом, Общество правомерно перешло на ЕСХН с 1 января 2009 г., так как доля дохода от реализации ее уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год составила не менее 70%.
В соответствии с действовавшей в периоде 2008 года редакцией пункта 7 статьи 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями, имеющими право на пониженную ставку сбора за пользование ВБР, признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.
В целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Ларга" при исчислении сбора за пользование ОВБР за 2009 год применило пониженную ставку сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в размере 15% от предусмотренных ставок сбора, применив к себе понятие "рыбохозяйственная организация".
Из буквального толкования абзаца 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ следует, что организации, осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70 процентов от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).
Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора законодатель не предусмотрел.
На основании этой нормы доля льготного дохода может быть определена исходя из суммы дохода от реализации добытых (выловленных) объектов, и в данном случае должен приниматься во внимание доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов, и дохода от реализации произведенной рыбной продукции.
При этом норма не содержит ограничений, что можно учитывать доход только от реализации продукции, произведенной из самостоятельно добытых биоресурсов.
Также названной нормой не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно.
Данная норма при ее буквальном толковании допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
Кроме того данной нормой не предусмотрен запрет для включения в состав доли дохода, дающей право на применение пониженной ставки сбора, дохода от реализации рыбной продукции, произведенной плательщиком сбора при осуществлении совместной или иной хозяйственной деятельности и реализованной плательщиком сбора.
Отсутствие в нормах НК РФ порядка подтверждения права на льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для организаций, осуществляющих вылов водных биологических ресурсов хоть и по чужим квотам, но самостоятельно, не может служить основанием для отказа такой организации в предоставлении льготы и возложения на нее обязанности уплачивать сбор в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция неправомерно начислена Обществу за 2009 год сбор за пользование ОВБР, пени, штраф.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
ООО "ПКФ "Ларга" в материалы дела были представлены: договор, составленный на базе проформы универсального чартера ("Дженкон") от 18.06.2008 заключенный между ООО "ДальРефФлот" (судовладелец) и ООО ПКФ "Ларга" (фрахтователь); счет-фактура от 02.06.2008 N 00000085 на сумму 390 059,56 руб. (НДС 59 500,61 руб.), счет-фактура от 14.07.2008 N 00000094 на сумму 124 469,86 руб. (18 986,93 руб.), счет-фактура от 19.06.2008 N 00000078 на сумму 90 000 руб. (НДС 13 728,81 руб.); акты выполненных работ; исправленная книга покупок за 2008 год; платежное поручение от 30.06.2008 N 570 на сумму 604 529,42 руб. (в том числе НДС 92 216,35 руб., которые были приняты судом первой инстанции.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "ПКФ "Ларга" неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 92 216 руб., по счетам фактурам, выставленным ООО "ДальРефФлот", поскольку фактически услуги перевозки грузов оказывала иностранная компания "Локстоун Гроуп ЛТД" через агента ООО "ДальРефФлот".
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счет-фактуре.
Поскольку ООО "ДальРефФлот" вопреки закону предъявляло покупателю в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, то полученные им от покупателя суммы налога подлежат уплате в бюджет.
Таким образом, Общество, перечислив 92 216 рублей НДС по выставленным ООО "ДальРефФлот" счетам-фактурам, имеет право на предъявление указанной суммы к налоговому вычету.
При этом то обстоятельство, что ООО "ДальРефФлот" по договору с обществом выступает как агент иностранной организации, не являющейся плательщиком налогов на территории Российской Федерации, само по себе не лишает общество на заявление налогового вычета при наличии факта уплаты указанной суммы НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 кв. 2008 года соответствующих пеней, ошибочно начисленных пени.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2012 по делу N А73-2986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 06АП-3484/2012 ПО ДЕЛУ N А73-2986/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 06АП-3484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелева В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга": Семенова Юлиана Юрьевна, представитель по доверенности от 21.07.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Оськин Павел Владимирович, представитель по доверенности от 10.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 14.06.2012
по делу N А73-2986/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.12.2011 N 14-16/9520600
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Ларга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 14-16/9520600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.06.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Ларга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за пользование ОВБР) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 14-16/29 и принято решение от 30.12.2011 N 14-16/9520600.
Решением от 30.12.2011 N 14-16/9520600 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сбора за пользование ОВБР в виде штрафа 53 154 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить сбор за пользование ОВБР в сумме 531 541 руб. и 126 591,98 руб. пени, налог на добавленную стоимость в сумме 92 216 руб. и 62 843,22 руб. пени.
Кроме этого, в связи с неправомерным переходом на ЕСХН на Общество возложена обязанность представить декларации: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций за 2009-2010 гг.
Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/34/03278 от 20.02.2012 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части ЕСХН, сбора за пользование ОВБР, НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В главу 26.1 НК РФ Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ были внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 января 2009 г.
Рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели признаются сельхозпроизводителями при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70%;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) (п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ).
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым сельхозпроизводители, изъявившие желание перейти на ЕСХН с 1 января 2009 г., вправе подать в налоговые органы по своему месту нахождения (месту жительства) заявление о переходе на уплату ЕСХН не позднее 15 февраля 2009 г. при соблюдении ими следующих условий:
1) если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за 2007 и 2008 годы не превышает 300 человек;
2) если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода от реализации их уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР составляет не менее 70%;
3) если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Таким образом, одним из условий перехода на ЕСХН является процентное соотношение доли дохода от реализации уловов такой организации и (или) произведенной собственными силами продукции из ВБР в общем доходе.
Материалами дела подтверждается, что общество в 2008 году осуществляло деятельность по добыче и переработке рыбы как по собственным разрешениям на вылов, так и оказывал услуги по вылову и переработке рыбы для других рыбодобывающих организаций, а также приобретал услуги сторонней организации по вылову и переработке рыбы.
Расчет доли реализации собственной продукции за 2008 год обществом производился исходя из суммы оплаты за реализованную продукцию (работы, услуги). Всего реализовано продукции (работ, услуг) на сумму 13 693 474 руб., в т.ч. собственная продукция - 10 520 685 руб. (76,8%). Общество включило в доход от реализации собственной продукции реализацию рыбопродукции, в т.ч. сельди и мойвы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что поскольку у Общества отсутствовали разрешения на вылов сельди, мойвы, то и отсутствовало право собственности на эту продукцию в связи с чем Общество не могло включать эту продукцию в долю реализации в целях применения ЕСХН.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями является условие в части соблюдения доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период в размере не менее 70 процентов.
Указанная норма не ставит в зависимость право применения ЕСХН от того факта кто осуществил улов водных биологических ресурсов.
Таким образом, Общество правомерно перешло на ЕСХН с 1 января 2009 г., так как доля дохода от реализации ее уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из ВБР в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год составила не менее 70%.
В соответствии с действовавшей в периоде 2008 года редакцией пункта 7 статьи 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями, имеющими право на пониженную ставку сбора за пользование ВБР, признавались организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.
В целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Ларга" при исчислении сбора за пользование ОВБР за 2009 год применило пониженную ставку сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в размере 15% от предусмотренных ставок сбора, применив к себе понятие "рыбохозяйственная организация".
Из буквального толкования абзаца 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ следует, что организации, осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70 процентов от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).
Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора законодатель не предусмотрел.
На основании этой нормы доля льготного дохода может быть определена исходя из суммы дохода от реализации добытых (выловленных) объектов, и в данном случае должен приниматься во внимание доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов, и дохода от реализации произведенной рыбной продукции.
При этом норма не содержит ограничений, что можно учитывать доход только от реализации продукции, произведенной из самостоятельно добытых биоресурсов.
Также названной нормой не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно.
Данная норма при ее буквальном толковании допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
Кроме того данной нормой не предусмотрен запрет для включения в состав доли дохода, дающей право на применение пониженной ставки сбора, дохода от реализации рыбной продукции, произведенной плательщиком сбора при осуществлении совместной или иной хозяйственной деятельности и реализованной плательщиком сбора.
Отсутствие в нормах НК РФ порядка подтверждения права на льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для организаций, осуществляющих вылов водных биологических ресурсов хоть и по чужим квотам, но самостоятельно, не может служить основанием для отказа такой организации в предоставлении льготы и возложения на нее обязанности уплачивать сбор в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция неправомерно начислена Обществу за 2009 год сбор за пользование ОВБР, пени, штраф.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
ООО "ПКФ "Ларга" в материалы дела были представлены: договор, составленный на базе проформы универсального чартера ("Дженкон") от 18.06.2008 заключенный между ООО "ДальРефФлот" (судовладелец) и ООО ПКФ "Ларга" (фрахтователь); счет-фактура от 02.06.2008 N 00000085 на сумму 390 059,56 руб. (НДС 59 500,61 руб.), счет-фактура от 14.07.2008 N 00000094 на сумму 124 469,86 руб. (18 986,93 руб.), счет-фактура от 19.06.2008 N 00000078 на сумму 90 000 руб. (НДС 13 728,81 руб.); акты выполненных работ; исправленная книга покупок за 2008 год; платежное поручение от 30.06.2008 N 570 на сумму 604 529,42 руб. (в том числе НДС 92 216,35 руб., которые были приняты судом первой инстанции.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "ПКФ "Ларга" неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 92 216 руб., по счетам фактурам, выставленным ООО "ДальРефФлот", поскольку фактически услуги перевозки грузов оказывала иностранная компания "Локстоун Гроуп ЛТД" через агента ООО "ДальРефФлот".
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счет-фактуре.
Поскольку ООО "ДальРефФлот" вопреки закону предъявляло покупателю в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, то полученные им от покупателя суммы налога подлежат уплате в бюджет.
Таким образом, Общество, перечислив 92 216 рублей НДС по выставленным ООО "ДальРефФлот" счетам-фактурам, имеет право на предъявление указанной суммы к налоговому вычету.
При этом то обстоятельство, что ООО "ДальРефФлот" по договору с обществом выступает как агент иностранной организации, не являющейся плательщиком налогов на территории Российской Федерации, само по себе не лишает общество на заявление налогового вычета при наличии факта уплаты указанной суммы НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 кв. 2008 года соответствующих пеней, ошибочно начисленных пени.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2012 по делу N А73-2986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)