Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2001 года Дело N А56-1247/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Петренко А.Д., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича Лебеденко Ю.П. (доверенность от 30.10.2000), Скоробогатова Ю.И. (доверенность от 02.05.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 15.09.2000 N 17/10112), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2001 по делу N А56-1247/01 (судья Петренко Т.И.),
Предприниматель Морозов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о возврате из бюджета 125660 руб. налога с продаж и 6786 руб. пеней.
Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением от 14.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. Суд, по мнению предпринимателя, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы), поскольку субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж.
Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в августе 1999 года предприниматель без образования юридического лица Морозов Игорь Владиславович на основании патента АО 78 609258 осуществлял торгово-закупочную деятельность и реализацию товаров народного потребления с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Наряду с платой за патент предприниматель уплатил 2813 руб. налога с продаж за август 1999 года и представил в инспекцию расчет налога с продаж.
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.10.99 N 546, установлено занижение истцом налоговой базы по налогу с продаж и ему доначислено 125660 руб. налога с продаж и 6786 руб. пеней.
Доначисленная недоимка по налогу с продаж и пени уплачены предпринимателем в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и справкой банка о списании денежных средств.
Предприниматель считает, что он не является плательщиком налога с продаж, и просит обязать инспекцию возвратить из бюджета указанную сумму налога с продаж и пеней как излишне уплаченную.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы объектом налогообложения налога с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Аналогичная норма содержится в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", введенном в действие с 01.01.99.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан, в котором содержится вывод о том, что налогоплательщики не имеют право на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата предпринимателю уплаченного им налога с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и нет оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2001 по делу N А56-1247/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2001 N А56-1247/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2001 года Дело N А56-1247/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Петренко А.Д., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича Лебеденко Ю.П. (доверенность от 30.10.2000), Скоробогатова Ю.И. (доверенность от 02.05.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 15.09.2000 N 17/10112), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2001 по делу N А56-1247/01 (судья Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Морозов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о возврате из бюджета 125660 руб. налога с продаж и 6786 руб. пеней.
Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением от 14.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. Суд, по мнению предпринимателя, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы), поскольку субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж.
Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в августе 1999 года предприниматель без образования юридического лица Морозов Игорь Владиславович на основании патента АО 78 609258 осуществлял торгово-закупочную деятельность и реализацию товаров народного потребления с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Наряду с платой за патент предприниматель уплатил 2813 руб. налога с продаж за август 1999 года и представил в инспекцию расчет налога с продаж.
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.10.99 N 546, установлено занижение истцом налоговой базы по налогу с продаж и ему доначислено 125660 руб. налога с продаж и 6786 руб. пеней.
Доначисленная недоимка по налогу с продаж и пени уплачены предпринимателем в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и справкой банка о списании денежных средств.
Предприниматель считает, что он не является плательщиком налога с продаж, и просит обязать инспекцию возвратить из бюджета указанную сумму налога с продаж и пеней как излишне уплаченную.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы объектом налогообложения налога с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Аналогичная норма содержится в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", введенном в действие с 01.01.99.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан, в котором содержится вывод о том, что налогоплательщики не имеют право на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата предпринимателю уплаченного им налога с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и нет оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2001 по делу N А56-1247/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)