Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 г. Дело N А50-6594/05-А10
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 22.04.2005 по делу N А50-6594/05-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ОГУП о взыскании 58678 руб.,
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 N А50-6594/2005-А10 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного наименования ответчика - ООО, указано - ОГУП.
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО (далее - общество) штрафных санкций на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год по месту регистрации земельного участка в сумме 56678 руб.
Решением арбитражного суда от 22.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на требования Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 по применению Закона РФ "О плате за землю", согласно которым декларация по земельному налогу предоставляется по месту нахождения земельного участка, а не по месту учета налогоплательщика.
ОГУП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.09.2004 ответчиком в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми представлена декларация по земельному налогу за 2004 год.
Решением N 4356/5126 от 01.11.2004 в связи с нарушением срока представления указанной налоговой декларации на общество наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 58678 руб.
В связи с неисполнением ОГУП требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, полагает, что в силу требований Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 по применению Закона РФ "О плате за землю", налогоплательщики обязаны представлять в установленные сроки налоговые декларации по земельному налогу по месту нахождения земельного участка. Указанная обязанность обществом не выполнена.
Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом указанные статьи не конкретизируют тот налоговый орган, в который следует подавать налоговую декларацию по земельному налогу.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год исполнена налогоплательщиком путем ее представления в установленные законом сроки - 30.06.2004 по месту учета - в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, в которой и велись лицевые счета ОГУП по земельному налогу. Из содержания налоговой декларации следует, что в нее были включены все земельные участки, принадлежащие ОГУП и находящиеся на территории г. Перми, в том числе Дзержинского района (район Данилихи, л.д. 47).
Как следует из пояснений представителя общества, повторно налоговая декларация по отдельным земельным участкам была представлена в Инспекцию ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми во исполнение письма Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО от 19.07.2004. Одновременно из Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в адрес инспекций по месту нахождения земельных участков были переданы лицевые счета ОГУП по земельному налогу.
Таким образом, материалы дела не подтверждают факта несвоевременного представления обществом в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из содержания п. 2 ст. 4 НК РФ следует, что инструкции, изданные Министерством РФ по налогам и сборам, по вопросам, связанным с налогообложением, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вину ОГУП в связи с нарушением требований Инструкции N 56 от 21.02.2000 является необоснованной.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.06.2005, 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-6594/05-А10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 июня 2005 г. Дело N А50-6594/05-А10
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 22.04.2005 по делу N А50-6594/05-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ОГУП о взыскании 58678 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 N А50-6594/2005-А10 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного наименования ответчика - ООО, указано - ОГУП.
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО (далее - общество) штрафных санкций на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2004 год по месту регистрации земельного участка в сумме 56678 руб.
Решением арбитражного суда от 22.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на требования Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 по применению Закона РФ "О плате за землю", согласно которым декларация по земельному налогу предоставляется по месту нахождения земельного участка, а не по месту учета налогоплательщика.
ОГУП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.09.2004 ответчиком в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми представлена декларация по земельному налогу за 2004 год.
Решением N 4356/5126 от 01.11.2004 в связи с нарушением срока представления указанной налоговой декларации на общество наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 58678 руб.
В связи с неисполнением ОГУП требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, полагает, что в силу требований Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 по применению Закона РФ "О плате за землю", налогоплательщики обязаны представлять в установленные сроки налоговые декларации по земельному налогу по месту нахождения земельного участка. Указанная обязанность обществом не выполнена.
Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом указанные статьи не конкретизируют тот налоговый орган, в который следует подавать налоговую декларацию по земельному налогу.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год исполнена налогоплательщиком путем ее представления в установленные законом сроки - 30.06.2004 по месту учета - в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, в которой и велись лицевые счета ОГУП по земельному налогу. Из содержания налоговой декларации следует, что в нее были включены все земельные участки, принадлежащие ОГУП и находящиеся на территории г. Перми, в том числе Дзержинского района (район Данилихи, л.д. 47).
Как следует из пояснений представителя общества, повторно налоговая декларация по отдельным земельным участкам была представлена в Инспекцию ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми во исполнение письма Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО от 19.07.2004. Одновременно из Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в адрес инспекций по месту нахождения земельных участков были переданы лицевые счета ОГУП по земельному налогу.
Таким образом, материалы дела не подтверждают факта несвоевременного представления обществом в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из содержания п. 2 ст. 4 НК РФ следует, что инструкции, изданные Министерством РФ по налогам и сборам, по вопросам, связанным с налогообложением, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вину ОГУП в связи с нарушением требований Инструкции N 56 от 21.02.2000 является необоснованной.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)