Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 года Дело N Ф08-5127/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведевой И.Г., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведева И.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 10.37/470 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания налоговых санкций в размере 11365 рублей 60 копеек и начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки правильности взыскания налоговых санкций.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.06.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 6229 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. Решение суда мотивировано тем, что предприниматель необоснованно привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в связи с неправильной квалификацией, поскольку предпринимательская деятельность аннулирована с 25.02.2003. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 07.06.2006 отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на то, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, а суд неправильно определил сроки уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция указала, что поскольку предприниматель аннулировала свою деятельность с 25.02.2003, ему был начислен налог за 2 месяца 2003 года и штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса соответственно начислен с суммы единого налога за 2 месяца.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисление штрафа за непредставление налоговых деклараций после аннулирования предпринимательской деятельности неправомерно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 01.11.2004 N 534 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 25.02.2003.
В результате налоговой проверки установлен факт неполной уплаты ЕНВД в сумме 3100 рублей, в том числе за 2002 год в размере 2589 рублей, за 2003 год в размере 510 рублей, что зафиксировано актом проверки от 14.12.2004 N 10.37./435.
На основании материалов проверки налоговой инспекции вынесено решение от 30.12.2004. N 10.37/470 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 620 рублей, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 6229 рублей 20 копеек. Данным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход за 2002 - 2003 г. г. в сумме 3100 рублей, пени в сумме 1416 рублей 40 копеек.
Суд, признавая решение инспекции недействительным в части начисления штрафа в размере 6229 рублей 20 копеек за непредставление налоговых деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, указал на неправильную квалификацию нарушения, поскольку с 25.02.2003 предприниматель свою деятельность аннулировала.
Данный вывод является правильным.
Согласно акту проверки инспекция начислила предпринимателю штраф за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2002 года и 1 квартал 2003 года в сумме 6229 рублей 20 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. Размер штрафа начислен с момента истечения срока, установленного для представления расчета (декларации) по ЕНВД и до момента окончания налоговой проверки - декабря 2004 года.
При этом инспекция не учла, что предприниматель аннулировала свою деятельность с 25.02.2003.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возложена только на налогоплательщика. В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.1998 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие указанные в законе виды деятельности.
Поскольку предприниматель с 25.02.2003 аннулировал предпринимательскую деятельность, то после этого он не является налогоплательщиком и на него не может быть возложена обязанность по представлению налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа, начисленного после аннулирования предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Кодекса и правильно признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу N А32-7023/2005-52/165-19/1545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 N Ф08-5127/2006 ПО ДЕЛУ N А32-7023/2005-52/165-19/1545
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2006 года Дело N Ф08-5127/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведевой И.Г., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведева И.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 10.37/470 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания налоговых санкций в размере 11365 рублей 60 копеек и начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки правильности взыскания налоговых санкций.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.06.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 6229 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. Решение суда мотивировано тем, что предприниматель необоснованно привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в связи с неправильной квалификацией, поскольку предпринимательская деятельность аннулирована с 25.02.2003. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 07.06.2006 отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на то, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, а суд неправильно определил сроки уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция указала, что поскольку предприниматель аннулировала свою деятельность с 25.02.2003, ему был начислен налог за 2 месяца 2003 года и штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса соответственно начислен с суммы единого налога за 2 месяца.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисление штрафа за непредставление налоговых деклараций после аннулирования предпринимательской деятельности неправомерно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 01.11.2004 N 534 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 25.02.2003.
В результате налоговой проверки установлен факт неполной уплаты ЕНВД в сумме 3100 рублей, в том числе за 2002 год в размере 2589 рублей, за 2003 год в размере 510 рублей, что зафиксировано актом проверки от 14.12.2004 N 10.37./435.
На основании материалов проверки налоговой инспекции вынесено решение от 30.12.2004. N 10.37/470 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 620 рублей, пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 6229 рублей 20 копеек. Данным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход за 2002 - 2003 г. г. в сумме 3100 рублей, пени в сумме 1416 рублей 40 копеек.
Суд, признавая решение инспекции недействительным в части начисления штрафа в размере 6229 рублей 20 копеек за непредставление налоговых деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, указал на неправильную квалификацию нарушения, поскольку с 25.02.2003 предприниматель свою деятельность аннулировала.
Данный вывод является правильным.
Согласно акту проверки инспекция начислила предпринимателю штраф за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2002 года и 1 квартал 2003 года в сумме 6229 рублей 20 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. Размер штрафа начислен с момента истечения срока, установленного для представления расчета (декларации) по ЕНВД и до момента окончания налоговой проверки - декабря 2004 года.
При этом инспекция не учла, что предприниматель аннулировала свою деятельность с 25.02.2003.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возложена только на налогоплательщика. В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.1998 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие указанные в законе виды деятельности.
Поскольку предприниматель с 25.02.2003 аннулировал предпринимательскую деятельность, то после этого он не является налогоплательщиком и на него не может быть возложена обязанность по представлению налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа, начисленного после аннулирования предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Кодекса и правильно признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу N А32-7023/2005-52/165-19/1545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)