Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4659/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31649/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Голендухина О.Ю. (доверенность от 25.12.2005 N 09-10); федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" (далее - предприятие) - Мирный С.И. (доверенность от 15.12.2005 N 175).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 169 о доначислении налога на имущество организаций.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за двенадцать месяцев 2004 г. инспекцией установлено занижение налога на имущество организаций по причине исключения из налоговой базы объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия и отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.06.2005 N 169 о начислении 168000 руб. налога на имущество, 33600 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что объекты недвижимости являются федеральной собственностью, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения и отражаются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса.
Вывод судов является ошибочным.
Согласно с п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.
Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости сдаются в аренду и предприятие получает доход от данного вида деятельности, данное имущество относится к основным средствам и должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
Отражение его на конкретных счетах (01 "Основные средства" или 08 "Вложения во внеоборотные активы") не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
Таким образом, инспекция правомерно начислила налог на имущество организаций, и оснований для признания недействительным оспариваемого решения у судов не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31649/05 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", место нахождения: г. Москва, Орликов переулок, д. 3, строение 1, ИНН 7702067915, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N Ф09-4659/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-31649/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4659/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31649/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Голендухина О.Ю. (доверенность от 25.12.2005 N 09-10); федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" (далее - предприятие) - Мирный С.И. (доверенность от 15.12.2005 N 175).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 169 о доначислении налога на имущество организаций.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за двенадцать месяцев 2004 г. инспекцией установлено занижение налога на имущество организаций по причине исключения из налоговой базы объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия и отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.06.2005 N 169 о начислении 168000 руб. налога на имущество, 33600 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что объекты недвижимости являются федеральной собственностью, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения и отражаются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса.
Вывод судов является ошибочным.
Согласно с п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.
Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости сдаются в аренду и предприятие получает доход от данного вида деятельности, данное имущество относится к основным средствам и должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
Отражение его на конкретных счетах (01 "Основные средства" или 08 "Вложения во внеоборотные активы") не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
Таким образом, инспекция правомерно начислила налог на имущество организаций, и оснований для признания недействительным оспариваемого решения у судов не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31649/05 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", место нахождения: г. Москва, Орликов переулок, д. 3, строение 1, ИНН 7702067915, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)