Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3027/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-18814/2006-С8 по иску ИФНС РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края к ООО о взыскании налоговой санкции 750000 рублей и
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 750000 рублей в качестве налоговой санкции по ст. 366 (п. 7) НК РФ за несвоевременную регистрацию изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано в полном объеме в связи с нарушением инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Инспекция не согласна с отказом в иске, обратилась в апелляционный суд с жалобой, указывая на неправильное применение норм материального права, просила требование удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в суд не явился, общество извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 30.03.2006 после проведения осмотра в казино "Эльдорадо" в г. Гулькевичи, по ул. Комсомольской, 78, обособленного подразделения ООО, был составлен протокол осмотра N 34, в котором зафиксировано нахождение игровых столов в количестве 3 штук, тогда как по свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса числится 1 стол (л.д. 29).
05.04.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 55, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 366 (п. 7) НК РФ - 750000 рублей (л.д. 33).
Требование N 279 от 05.05.2006 об уплате санкции в добровольном порядке обществом не исполнено (л.д. 39), что явилось поводом для обращения в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству только в части.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
2. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
3. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
4. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
7. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, учитывая, что три игровых стола использовались, но зарегистрированы в инспекции налогоплательщиком не были, у инспекции имелись основания для составления протокола N 34.
Выводы суда в указанной части о невозможности проведения осмотра помещения - вне рамок выездной налоговой проверки - противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, действия налоговой инспекции при проверке 30.06.2006 в помещении общества и составление протокола осмотра, с соблюдением требований к нему согласно ст. 92 (пп. 3 и 5) НК РФ, являются правомерными и могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Однако неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмены оспариваемого судебного акта.
Статьями 100 и 101 НК РФ налогоплательщику гарантированы права на предварительное ознакомление с выводами проверки, возможность представления возражений на них, заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения руководителем инспекции материалов проверки. Последствием несоблюдения прав налогоплательщика может служить отмена вынесенного решения (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а также не поставленного в известность о результатах проверки.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Доводов, опровергающих вывод суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенном, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 17АП-3027/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-18814/2006-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3027/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-18814/2006-С8 по иску ИФНС РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края к ООО о взыскании налоговой санкции 750000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 750000 рублей в качестве налоговой санкции по ст. 366 (п. 7) НК РФ за несвоевременную регистрацию изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано в полном объеме в связи с нарушением инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Инспекция не согласна с отказом в иске, обратилась в апелляционный суд с жалобой, указывая на неправильное применение норм материального права, просила требование удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в суд не явился, общество извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 30.03.2006 после проведения осмотра в казино "Эльдорадо" в г. Гулькевичи, по ул. Комсомольской, 78, обособленного подразделения ООО, был составлен протокол осмотра N 34, в котором зафиксировано нахождение игровых столов в количестве 3 штук, тогда как по свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса числится 1 стол (л.д. 29).
05.04.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 55, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 366 (п. 7) НК РФ - 750000 рублей (л.д. 33).
Требование N 279 от 05.05.2006 об уплате санкции в добровольном порядке обществом не исполнено (л.д. 39), что явилось поводом для обращения в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству только в части.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
2. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
3. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
4. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
7. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Таким образом, учитывая, что три игровых стола использовались, но зарегистрированы в инспекции налогоплательщиком не были, у инспекции имелись основания для составления протокола N 34.
Выводы суда в указанной части о невозможности проведения осмотра помещения - вне рамок выездной налоговой проверки - противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, действия налоговой инспекции при проверке 30.06.2006 в помещении общества и составление протокола осмотра, с соблюдением требований к нему согласно ст. 92 (пп. 3 и 5) НК РФ, являются правомерными и могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Однако неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмены оспариваемого судебного акта.
Статьями 100 и 101 НК РФ налогоплательщику гарантированы права на предварительное ознакомление с выводами проверки, возможность представления возражений на них, заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения руководителем инспекции материалов проверки. Последствием несоблюдения прав налогоплательщика может служить отмена вынесенного решения (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а также не поставленного в известность о результатах проверки.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Доводов, опровергающих вывод суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенном, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)