Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N А21-7628/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение от 30.10.03 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Мялкина А.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7628/03-С1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мкртчян Лариса Артушовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.08.03 N 41 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 и статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.03 постановление налоговой инспекции N 41 признано незаконным и отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 решение суда в отказанной части заявленных требований отменено. Постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки установлено, что на ряде алкогольной продукции специальные марки нанесены таким способом, который допускает их отслоение от бутылки и создает возможность повторного использования марок. Кроме того, в акте проверки указано, что в журнале кассира-операциониста не оприходована выручка за период с 24.07.03 по 29.07.03.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.03 N 37 и принято постановление от 05.08.03 N 41 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 и статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере семидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд принял правомерное решение в части признания незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В акте проверки N 000443 и протоколе об административном правонарушении отмечено, что в журнале кассира-операциониста не оприходована выручка за период с 24.07.03 по 29.07.03. Однако из названных доказательств не следует, что такая выручка у предпринимателя имелась, не указана и сумма выручки, то есть не указаны основания для совершения предпринимателем определенных действий. Поскольку обстоятельства правонарушения не зафиксированы в установленном законом порядке, отсутствуют достаточные доказательства события правонарушения.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.14 КоАП РФ, также не имеется.
Пунктом 3 статьи 12 Закона установлено, что федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов. Региональная специальная марка, кроме того, является подтверждением проведения субъектом Российской Федерации специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществление контроля за оборотом алкогольной продукции на указанной территории.
Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Из материалов дела следует, что фактически алкогольная продукция была обеспечена акцизными марками, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 15.12 КоАП РФ, является ошибочным. Объективная сторона указанного в ней правонарушения заключается в продаже немаркированных товаров, тогда как реализуемая предпринимателем продукция была маркирована. Если суд посчитал товар немаркированным, он должен был изложить в решении свои суждения относительно того, почему имеющаяся маркировка не может быть признана акцизной маркировкой алкогольной продукции и каким нормативным актом это предусмотрено. В то же время в отношении одной бутылки водки "Столичная" вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку она была без акцизной марки.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Между тем материалами дела наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений не подтверждается.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления налогового органа следует, что имеющиеся на алкогольной продукции марки нанесены способом, допускающим отслоение марки от горлышка бутылки и возможность повторного использование марок, что, по мнению налоговой инспекции, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, в акте проверки и протоколе указаны лишь выводы о ненадлежащем способе маркировки, однако не названы обстоятельства, которые позволили налоговой инспекции сделать такой вывод и определить вину предпринимателя.
Пункт 6 статьи 12 Закона предусматривает, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212, установлено, что марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. Между тем из содержания статьи 18 Закона следует, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий. Из пункта 2 статьи 12 Закона следует, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется организациями, учредившими акцизные склады.
Таким образом, требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, обязательны для лиц, осуществляющих деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции. То есть, предприниматель не может нести ответственность за нанесение специальных марок на алкогольную продукцию способом, допускающим их отслоение от бутылки, обеспечивающим неповреждение марок при вскрытии бутылки и создающим возможность повторного их использования. Предприниматель не является субъектом, правомочным осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, и, как следствие, маркировать ее.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7628/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N А21-7628/03-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2004 года Дело N А21-7628/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение от 30.10.03 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Мялкина А.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7628/03-С1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мкртчян Лариса Артушовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 05.08.03 N 41 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 и статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.03 постановление налоговой инспекции N 41 признано незаконным и отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 решение суда в отказанной части заявленных требований отменено. Постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки установлено, что на ряде алкогольной продукции специальные марки нанесены таким способом, который допускает их отслоение от бутылки и создает возможность повторного использования марок. Кроме того, в акте проверки указано, что в журнале кассира-операциониста не оприходована выручка за период с 24.07.03 по 29.07.03.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.03 N 37 и принято постановление от 05.08.03 N 41 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 и статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере семидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд принял правомерное решение в части признания незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В акте проверки N 000443 и протоколе об административном правонарушении отмечено, что в журнале кассира-операциониста не оприходована выручка за период с 24.07.03 по 29.07.03. Однако из названных доказательств не следует, что такая выручка у предпринимателя имелась, не указана и сумма выручки, то есть не указаны основания для совершения предпринимателем определенных действий. Поскольку обстоятельства правонарушения не зафиксированы в установленном законом порядке, отсутствуют достаточные доказательства события правонарушения.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.14 КоАП РФ, также не имеется.
Пунктом 3 статьи 12 Закона установлено, что федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществление контроля за уплатой налогов. Региональная специальная марка, кроме того, является подтверждением проведения субъектом Российской Федерации специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществление контроля за оборотом алкогольной продукции на указанной территории.
Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Из материалов дела следует, что фактически алкогольная продукция была обеспечена акцизными марками, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 15.12 КоАП РФ, является ошибочным. Объективная сторона указанного в ней правонарушения заключается в продаже немаркированных товаров, тогда как реализуемая предпринимателем продукция была маркирована. Если суд посчитал товар немаркированным, он должен был изложить в решении свои суждения относительно того, почему имеющаяся маркировка не может быть признана акцизной маркировкой алкогольной продукции и каким нормативным актом это предусмотрено. В то же время в отношении одной бутылки водки "Столичная" вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку она была без акцизной марки.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Между тем материалами дела наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений не подтверждается.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления налогового органа следует, что имеющиеся на алкогольной продукции марки нанесены способом, допускающим отслоение марки от горлышка бутылки и возможность повторного использование марок, что, по мнению налоговой инспекции, образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, в акте проверки и протоколе указаны лишь выводы о ненадлежащем способе маркировки, однако не названы обстоятельства, которые позволили налоговой инспекции сделать такой вывод и определить вину предпринимателя.
Пункт 6 статьи 12 Закона предусматривает, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.03 N 212, установлено, что марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. Между тем из содержания статьи 18 Закона следует, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий. Из пункта 2 статьи 12 Закона следует, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется организациями, учредившими акцизные склады.
Таким образом, требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, обязательны для лиц, осуществляющих деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции. То есть, предприниматель не может нести ответственность за нанесение специальных марок на алкогольную продукцию способом, допускающим их отслоение от бутылки, обеспечивающим неповреждение марок при вскрытии бутылки и создающим возможность повторного их использования. Предприниматель не является субъектом, правомочным осуществлять деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, и, как следствие, маркировать ее.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7628/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)