Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2006) ЗАО "ТосноДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г. по делу N А56-24682/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Медведевой Е.И.
к 1. Сухареву М.В., 2. Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос"
3-е лицо: ЗАО "ТосноДорСтрой"
о признании права собственности
при участии:
от истца: Афанасьев Л.В. - доверенность от 07.12.05 г.
от ответчика: 1. Яковлев Ю.Н. - доверенность от 26.01.06 г., 2. Осиновский А.Д. - доверенность 27.01.06 г.
от 3-го лица: Цветков А.В. - доверенность от 03.07.06 г., Яковлев Е.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.06 г.)
установил:
Медведева Евгения Игоревна, являясь акционером ЗАО "ТосноДорСтрой", (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ней права собственности на 18 обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой", регистрационный номер выпуск 1-01-11305-J, приобретенных ею на основании договора дарения от 19.05.2005 г. у акционеров общества Илюшечкина П.В. и Илюшечкиной Л.Г.
В качестве ответчика по иску указан Сухарев Максим Владимирович, также являющийся акционером ЗАО "ТосноДорСтрой".
В качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество "ТосноДорСтрой".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционером Сухаревым М.В. был подан встречный иск о восстановлении его прав акционера путем признания недействительной записи по лицевому счету Медведевой Е.И. о признании за ней права на 18 обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой" и обязании держателя реестра, Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос", произвести списание 10 обыкновенных именных акций указанного общества с лицевого счета Медведевой Е.И. и зачислить их на лицевой счет Сухарева М.В.
В качестве ответчиков по встречному иску были указаны Медведева Е.И., ЗАО "ТосноДорСтрой" и Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос".
Встречный иск был принят судом и оба иска рассмотрены одновременно.
Решением суда от 24.03.2006 г. в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ЗАО "ТосноДорСтрой", в которой податель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основному иску и принять новый судебный акт, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, изменить мотивировочную часть решения в соответствии с требованиями статей 28 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьями 44 и 45 ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению подателя жалобы, Медведева Е.И. является добросовестным приобретателем акций и ее обращение с иском в суд было правомерным в силу защиты своих прав. Поэтому указанное заявление суд должен был рассмотреть по существу.
Основания для отказа в удовлетворении исковых требований Сухареву М.В. в мотивировочной части решения определены с нарушением норм материального и процессуального права, так как право на акции Илюшечкиной Л.Г. у Сухарева М.В. не возникло.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и пояснил суду, что согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции, но не согласен с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, а именно, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возможности наличия в отношении одного акционера двух и более лицевых счетов.
Представитель истца, Медведевой Е.И., согласен с доводами подателя жалобы. Самостоятельно судебный акт не обжаловал.
Представитель ответчика, ЗАО "ТосноДорСтро", имеющий полномочия от другого руководителя Общества, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Сухарева М.В. с доводами подателя апелляционной жалобы также не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Представитель Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос" поддерживает доводы подателя жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.05.2005 г. между истцом, Медведевой Е.И., и Илюшечкиным П.В. и Илюшечкиной Л.Г. был заключен договор дарения без номера, согласно которому Илюшечкины подарили Медведевой Е.И. обыкновенные именные акции ЗАЛ "ТосноДорСтрой" в количестве 18 штук, соответственно 8 и 10 акций каждый, номинальной стоимостью 200 руб., регистрационный номер 1-01-11305-J от 14.02.2002 г.
На момент дарения указанные акции находились в собственности дарителей, что было подтверждено выписками из реестра акционеров общества.
03.06.2005 г. Медведева Е.И. обратилась к профессиональному регистратору, ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" с требованием о внесении записи в реестр акционеров по ее лицевому счету о переходе права собственности на 18 обыкновенных именных акций общества. Регистратору были представлены все необходимые документы, в том числе, передаточное распоряжение и анкета акционера.
На основании представленных документов в реестр акционеров общества была внесена запись о переходе права собственности на 18 обыкновенных именных акций к Медведевой Е.И.
Несмотря на совершенную сделку и внесение записи в реестр акционеров общества право истца на 10 из 18 обыкновенных именных акций оспаривается акционером Сухаревым М.В.
В обоснование своих притязаний на акции общества Сухаревым М.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой" от 04.08.2004 г., из которого следует, что акционер общества Илюшечкина Л.Г. продала акционеру общества Сухареву М.В. принадлежащие ей 10 обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой" номинальной стоимостью 200 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11305-J от 14.02.2002 г.
Переход права к Сухареву М.В. на указанные акции зарегистрирован, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.09.2004 г.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по основному иску и требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В апелляционной жалобе податель просит отменить решение суда первой инстанции в части вынесения решения по основному иску и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены судебного акта, по мнению подателя жалобы, послужило несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Между тем, доводы о том, какие выводы суда не соответствуют материалам дела, подателем жалобы не приведены, а связаны исключительно с переоценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции.
Так податель жалобы считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные Сухаревым М.В. доказательства о переходе права собственности на спорные 10 акций ЗАО "ТосноДорСтрой", не должен был принять их во внимание, так как они являются недопустимыми доказательствами по делу.
Сухаревым М.В. в суд первой инстанции в качестве доказательств перехода прав на спорные акции были представлены: договор купли-продажи акции от 04.08.2004 г., передаточное распоряжение от 04.08.2004 г., выписка из реестра акционеров от 01.09.2004 г., подписанная бывшим генеральным директором общества Джурой Н.П.
По всем вышеперечисленным документам была проведена судебно-криминалистическая экспертиза (акты 168, 169, 170 от 01.03.2005 г.), которая установила подлинность подписей как продавца Илюшечкиной Л.Г., так и бывшего генерального директора Джуры Н.П.
Кроме того, оценка данных доказательств уже дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-10704/2005 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 г. по тому же делу, где указано: "На основании передаточного распоряжения от 04.08.2004 г. в реестр акционеров общества его генеральным директором Джурой Н.П., подлинность подписи которого подтверждена заключением эксперта, внесены записи, в соответствии с которыми Сухарев М.В. стал владельцем 28 обыкновенных акций общества, а Илюшечкина Л.Г. утратила статус акционера общества".
Новых доводов, опровергающих данный вывод судов, подателем апелляционной жалобы представлено не было.
Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в деле ксерокопии лицевого счета Сухарева М.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что права Сухарева М.В. на спорные акции возникли из договора купли-продажи от 04.08.2004 г., передаточного распоряжения от 04.08.2004 г., выписки из реестра акционера, подписанной генеральным директором Джурой Н.П., от 01.09.2004 г. Ксерокопия лицевого счета Сухарева М.В. в отсутствие подлинника документа в основу судебного акта положена не была, и потому оценка этому документу не давалась.
В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10704/2005 вышеуказанный документ также не фигурировал.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Илюшечкина Л.Г. на момент заключения договора дарения (в тексте решения допущена опечатка, указано "договора купли-продажи"), учитывая права Сухарева М.В. на спорные акции, не имела права их отчуждать, является правомерным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого судебного акта Медведева Е.И. произвела отчуждение спорных акций Еремину О.А., что не отрицается и представителем Медведевой Е.И. Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта у Медведевой Е.И. отсутствовало право, которое подлежало признанию, в связи с чем отказ по основному иску является правомерным.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно требования об изменении мотивировочной части решения в части отказа Сухареву М.В. в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что право Сухарева М.В. на купленные по договору купли-продажи акций акции Илюшечкиной Л.Г. не возникло, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Наличие права на самостоятельное обжалование мотивировочной части судебного акта при согласии с его резолютивной частью объясняется тем, что в законную силу наряду с резолютивной частью решения вступают и его мотивы, в том числе и в части установления фактов и правоотношений сторон, которые в дальнейшем могут иметь преюдициальное значение и быть положенными в основу других судебных актов.
Вопрос о правомерности перехода прав на акции Илюшечкиной Л.Г. к Сухареву М.В. уже изучался судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А56-10704/2005.
Пересмотр этих выводов в рамках рассмотрения настоящего дела, без отмены судебных актов по делу N А56-10704/2005 не возможен.
Ответчик Сухарев М.В. решение суда первой инстанции не обжаловал ни полностью, ни в части.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, поскольку решение обжалуется лишь в части и остальные участники дела не заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г. по делу N А56-24682/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТосноДорСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-24682/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. по делу N А56-24682/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Ковторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2006) ЗАО "ТосноДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г. по делу N А56-24682/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Медведевой Е.И.
к 1. Сухареву М.В., 2. Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос"
3-е лицо: ЗАО "ТосноДорСтрой"
о признании права собственности
при участии:
от истца: Афанасьев Л.В. - доверенность от 07.12.05 г.
от ответчика: 1. Яковлев Ю.Н. - доверенность от 26.01.06 г., 2. Осиновский А.Д. - доверенность 27.01.06 г.
от 3-го лица: Цветков А.В. - доверенность от 03.07.06 г., Яковлев Е.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.06 г.)
установил:
Медведева Евгения Игоревна, являясь акционером ЗАО "ТосноДорСтрой", (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ней права собственности на 18 обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой", регистрационный номер выпуск 1-01-11305-J, приобретенных ею на основании договора дарения от 19.05.2005 г. у акционеров общества Илюшечкина П.В. и Илюшечкиной Л.Г.
В качестве ответчика по иску указан Сухарев Максим Владимирович, также являющийся акционером ЗАО "ТосноДорСтрой".
В качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество "ТосноДорСтрой".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционером Сухаревым М.В. был подан встречный иск о восстановлении его прав акционера путем признания недействительной записи по лицевому счету Медведевой Е.И. о признании за ней права на 18 обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой" и обязании держателя реестра, Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос", произвести списание 10 обыкновенных именных акций указанного общества с лицевого счета Медведевой Е.И. и зачислить их на лицевой счет Сухарева М.В.
В качестве ответчиков по встречному иску были указаны Медведева Е.И., ЗАО "ТосноДорСтрой" и Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос".
Встречный иск был принят судом и оба иска рассмотрены одновременно.
Решением суда от 24.03.2006 г. в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ЗАО "ТосноДорСтрой", в которой податель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основному иску и принять новый судебный акт, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, изменить мотивировочную часть решения в соответствии с требованиями статей 28 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьями 44 и 45 ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению подателя жалобы, Медведева Е.И. является добросовестным приобретателем акций и ее обращение с иском в суд было правомерным в силу защиты своих прав. Поэтому указанное заявление суд должен был рассмотреть по существу.
Основания для отказа в удовлетворении исковых требований Сухареву М.В. в мотивировочной части решения определены с нарушением норм материального и процессуального права, так как право на акции Илюшечкиной Л.Г. у Сухарева М.В. не возникло.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и пояснил суду, что согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции, но не согласен с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, а именно, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возможности наличия в отношении одного акционера двух и более лицевых счетов.
Представитель истца, Медведевой Е.И., согласен с доводами подателя жалобы. Самостоятельно судебный акт не обжаловал.
Представитель ответчика, ЗАО "ТосноДорСтро", имеющий полномочия от другого руководителя Общества, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Сухарева М.В. с доводами подателя апелляционной жалобы также не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Представитель Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Регистрационный депозитарный центр "Голос" поддерживает доводы подателя жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.05.2005 г. между истцом, Медведевой Е.И., и Илюшечкиным П.В. и Илюшечкиной Л.Г. был заключен договор дарения без номера, согласно которому Илюшечкины подарили Медведевой Е.И. обыкновенные именные акции ЗАЛ "ТосноДорСтрой" в количестве 18 штук, соответственно 8 и 10 акций каждый, номинальной стоимостью 200 руб., регистрационный номер 1-01-11305-J от 14.02.2002 г.
На момент дарения указанные акции находились в собственности дарителей, что было подтверждено выписками из реестра акционеров общества.
03.06.2005 г. Медведева Е.И. обратилась к профессиональному регистратору, ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" с требованием о внесении записи в реестр акционеров по ее лицевому счету о переходе права собственности на 18 обыкновенных именных акций общества. Регистратору были представлены все необходимые документы, в том числе, передаточное распоряжение и анкета акционера.
На основании представленных документов в реестр акционеров общества была внесена запись о переходе права собственности на 18 обыкновенных именных акций к Медведевой Е.И.
Несмотря на совершенную сделку и внесение записи в реестр акционеров общества право истца на 10 из 18 обыкновенных именных акций оспаривается акционером Сухаревым М.В.
В обоснование своих притязаний на акции общества Сухаревым М.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой" от 04.08.2004 г., из которого следует, что акционер общества Илюшечкина Л.Г. продала акционеру общества Сухареву М.В. принадлежащие ей 10 обыкновенных именных акций ЗАО "ТосноДорСтрой" номинальной стоимостью 200 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11305-J от 14.02.2002 г.
Переход права к Сухареву М.В. на указанные акции зарегистрирован, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.09.2004 г.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по основному иску и требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В апелляционной жалобе податель просит отменить решение суда первой инстанции в части вынесения решения по основному иску и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены судебного акта, по мнению подателя жалобы, послужило несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Между тем, доводы о том, какие выводы суда не соответствуют материалам дела, подателем жалобы не приведены, а связаны исключительно с переоценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции.
Так податель жалобы считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные Сухаревым М.В. доказательства о переходе права собственности на спорные 10 акций ЗАО "ТосноДорСтрой", не должен был принять их во внимание, так как они являются недопустимыми доказательствами по делу.
Сухаревым М.В. в суд первой инстанции в качестве доказательств перехода прав на спорные акции были представлены: договор купли-продажи акции от 04.08.2004 г., передаточное распоряжение от 04.08.2004 г., выписка из реестра акционеров от 01.09.2004 г., подписанная бывшим генеральным директором общества Джурой Н.П.
По всем вышеперечисленным документам была проведена судебно-криминалистическая экспертиза (акты 168, 169, 170 от 01.03.2005 г.), которая установила подлинность подписей как продавца Илюшечкиной Л.Г., так и бывшего генерального директора Джуры Н.П.
Кроме того, оценка данных доказательств уже дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-10704/2005 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 г. по тому же делу, где указано: "На основании передаточного распоряжения от 04.08.2004 г. в реестр акционеров общества его генеральным директором Джурой Н.П., подлинность подписи которого подтверждена заключением эксперта, внесены записи, в соответствии с которыми Сухарев М.В. стал владельцем 28 обыкновенных акций общества, а Илюшечкина Л.Г. утратила статус акционера общества".
Новых доводов, опровергающих данный вывод судов, подателем апелляционной жалобы представлено не было.
Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в деле ксерокопии лицевого счета Сухарева М.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что права Сухарева М.В. на спорные акции возникли из договора купли-продажи от 04.08.2004 г., передаточного распоряжения от 04.08.2004 г., выписки из реестра акционера, подписанной генеральным директором Джурой Н.П., от 01.09.2004 г. Ксерокопия лицевого счета Сухарева М.В. в отсутствие подлинника документа в основу судебного акта положена не была, и потому оценка этому документу не давалась.
В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10704/2005 вышеуказанный документ также не фигурировал.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Илюшечкина Л.Г. на момент заключения договора дарения (в тексте решения допущена опечатка, указано "договора купли-продажи"), учитывая права Сухарева М.В. на спорные акции, не имела права их отчуждать, является правомерным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого судебного акта Медведева Е.И. произвела отчуждение спорных акций Еремину О.А., что не отрицается и представителем Медведевой Е.И. Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта у Медведевой Е.И. отсутствовало право, которое подлежало признанию, в связи с чем отказ по основному иску является правомерным.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно требования об изменении мотивировочной части решения в части отказа Сухареву М.В. в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что право Сухарева М.В. на купленные по договору купли-продажи акций акции Илюшечкиной Л.Г. не возникло, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Наличие права на самостоятельное обжалование мотивировочной части судебного акта при согласии с его резолютивной частью объясняется тем, что в законную силу наряду с резолютивной частью решения вступают и его мотивы, в том числе и в части установления фактов и правоотношений сторон, которые в дальнейшем могут иметь преюдициальное значение и быть положенными в основу других судебных актов.
Вопрос о правомерности перехода прав на акции Илюшечкиной Л.Г. к Сухареву М.В. уже изучался судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А56-10704/2005.
Пересмотр этих выводов в рамках рассмотрения настоящего дела, без отмены судебных актов по делу N А56-10704/2005 не возможен.
Ответчик Сухарев М.В. решение суда первой инстанции не обжаловал ни полностью, ни в части.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, поскольку решение обжалуется лишь в части и остальные участники дела не заявили о пересмотре судебного акта в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г. по делу N А56-24682/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТосноДорСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)