Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ИП Костыговой С.А.): Костыгова Г.С., представитель по доверенности от 11.07.2008 N 5Д-2865; Максимова С.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2010 N 1Д-586;
- от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области): Бизяев С.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 04-06/00634; Смольская Е.Н., представитель по доверенности от 22.11.2010 г. б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-2979/10,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ИП Костыговой С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
установил:
ИП Костыгова С.А. (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 05.05.2009 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просила суд взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и на представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 93 от 05.05.2009 признано недействительным в части доначисления заявителю пени по ЕНВД в размере 458 043 руб. 42 коп., ЕНВД в размере 1 267 804 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 147 838 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 221 758 руб. 20 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 070 510 руб. 70 коп., с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. и за услуги представителя 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах проверка решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое налогоплательщиком решение было принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и перечисления налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 147 838 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 221 758 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 1 070 510 руб. 70 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по неполному перечислению сумм налога по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 131 руб. Заявителю доначислен ЕНВД в сумме 1 267 804 руб., пени по ЕНВД в сумме 458 043 руб. 43 коп., НДФЛ в сумме 5 655 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 648 руб. 32 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников в сумме 2 520 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников в сумме 447 руб. 64 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что недоимка по ЕНВД образовалась в результате того, что налогоплательщик не являлся плательщиком УСН по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а являлся плательщиком ЕНВД, так как осуществлял деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщик, являясь плательщиком ЕНВД, не исчислял и не уплачивал ЕНВД в бюджет.
Не согласившись с позицией налогового органа, ИП Костыгова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика в части ЕНВД подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принятыми с правильным применением норм налогового и гражданского законодательства при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Костыгова С.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли - магазины и павильоны, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 15.
Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа норм ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, законодателем установлены дополнительные условия и ограничения (по площади торгового зала, площади зала обслуживания посетителей, количеству используемых автотранспортных средств), соблюдение которых для налогоплательщиков, в целях применения единого налога, является обязательным.
При несоблюдении таких условий и ограничений налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.26 НК РФ, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции, проанализировав п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с учетом Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ о внесении изменений в статью 1 данного Закона), ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), обоснованно исходил из того, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Согласно документам, представленным в материалы дела, ИП Костыгова С.А. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 15, общей площадью 359,27 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.01.2000 серии АБ N 0510959.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на данные технического паспорта здания (строения) N 15 от 28.11.2005, экспликацию поэтажного плана нежилого помещения, представленного Красноармейским отделением Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, и на протокол осмотра помещения от 26.01.2009 N 3, согласно которым общая площадь нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, составляет 257,2 кв. м, торговая площадь - 131,3 кв. м.
Согласно объяснениям заявителя и показаниям свидетелей Кузнецова М.А. и Ведуновой И.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, заявителем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами используется помещение более 150 кв. м, точнее, 2 помещения по вышеуказанному адресу общей площадью более 150 кв. м. Как было указано заявителем и допрошенными в качестве свидетелей вышеуказанными лицами, у заявителя имеется 2 кассовых аппарата, товар, к которому имеется доступ покупателей, расположен в двух смежных помещениях.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налогов предприниматель правомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 15 с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Доказательств того, что какая-либо часть данного помещения сдавалась в аренду иному лицу, либо площадь арендованного помещения была менее 150 кв. м налоговым органом не представлено.
Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте налогового органа не дана оценка тому обстоятельству, что в проверяемый период помещения, которые налогоплательщиком использовались для осуществления предпринимательской деятельности в период с 2005 года по 2007 год, а именно: в период с 2005 по 2006 годы, подвергались переоборудованию с изменением их как по размеру, так и целевому назначения помещений, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами на помещение, составленными по состоянию на 05.04.2006, и, по состоянию на 28.11.2005.
Следует также отметить, что также налоговым органом не даны объяснения тому факту, что в протоколе осмотра территории N 3 от 26.01.2009, составленного по истечении налогового периода, проверяемого налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, указанные в нем помещения уже имели иные исходные данные в отношении, как размера площади, так и целевого значения, приведенные в техническом паспорте на помещение, составленного по состоянию на 28.11.2005, указанные в протоколе осмотра данные не соответствовали данным, указанным в техническом паспорте помещения, составленного по состоянию на 05.04.2006.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскивая с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма, расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взысканная судом является обоснованной и разумной, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, и подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-2979/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-2979/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А41-2979/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ИП Костыговой С.А.): Костыгова Г.С., представитель по доверенности от 11.07.2008 N 5Д-2865; Максимова С.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2010 N 1Д-586;
- от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области): Бизяев С.Ю., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 04-06/00634; Смольская Е.Н., представитель по доверенности от 22.11.2010 г. б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-2979/10,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ИП Костыговой С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,
установил:
ИП Костыгова С.А. (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 05.05.2009 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просила суд взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и на представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 93 от 05.05.2009 признано недействительным в части доначисления заявителю пени по ЕНВД в размере 458 043 руб. 42 коп., ЕНВД в размере 1 267 804 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 147 838 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 221 758 руб. 20 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 070 510 руб. 70 коп., с Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. и за услуги представителя 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах проверка решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое налогоплательщиком решение было принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и перечисления налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 147 838 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 221 758 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 1 070 510 руб. 70 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по неполному перечислению сумм налога по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 1 131 руб. Заявителю доначислен ЕНВД в сумме 1 267 804 руб., пени по ЕНВД в сумме 458 043 руб. 43 коп., НДФЛ в сумме 5 655 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 648 руб. 32 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников в сумме 2 520 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников в сумме 447 руб. 64 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что недоимка по ЕНВД образовалась в результате того, что налогоплательщик не являлся плательщиком УСН по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а являлся плательщиком ЕНВД, так как осуществлял деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, налогоплательщик, являясь плательщиком ЕНВД, не исчислял и не уплачивал ЕНВД в бюджет.
Не согласившись с позицией налогового органа, ИП Костыгова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика в части ЕНВД подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принятыми с правильным применением норм налогового и гражданского законодательства при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Костыгова С.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли - магазины и павильоны, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 15.
Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа норм ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, законодателем установлены дополнительные условия и ограничения (по площади торгового зала, площади зала обслуживания посетителей, количеству используемых автотранспортных средств), соблюдение которых для налогоплательщиков, в целях применения единого налога, является обязательным.
При несоблюдении таких условий и ограничений налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.26 НК РФ, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Суд первой инстанции, проанализировав п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с учетом Закона Московской области от 02.04.2003 N 29/2003-ОЗ о внесении изменений в статью 1 данного Закона), ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ), обоснованно исходил из того, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Согласно документам, представленным в материалы дела, ИП Костыгова С.А. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 15, общей площадью 359,27 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.01.2000 серии АБ N 0510959.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на данные технического паспорта здания (строения) N 15 от 28.11.2005, экспликацию поэтажного плана нежилого помещения, представленного Красноармейским отделением Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, и на протокол осмотра помещения от 26.01.2009 N 3, согласно которым общая площадь нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, составляет 257,2 кв. м, торговая площадь - 131,3 кв. м.
Согласно объяснениям заявителя и показаниям свидетелей Кузнецова М.А. и Ведуновой И.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, заявителем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами используется помещение более 150 кв. м, точнее, 2 помещения по вышеуказанному адресу общей площадью более 150 кв. м. Как было указано заявителем и допрошенными в качестве свидетелей вышеуказанными лицами, у заявителя имеется 2 кассовых аппарата, товар, к которому имеется доступ покупателей, расположен в двух смежных помещениях.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налогов предприниматель правомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 15 с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Доказательств того, что какая-либо часть данного помещения сдавалась в аренду иному лицу, либо площадь арендованного помещения была менее 150 кв. м налоговым органом не представлено.
Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте налогового органа не дана оценка тому обстоятельству, что в проверяемый период помещения, которые налогоплательщиком использовались для осуществления предпринимательской деятельности в период с 2005 года по 2007 год, а именно: в период с 2005 по 2006 годы, подвергались переоборудованию с изменением их как по размеру, так и целевому назначения помещений, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами на помещение, составленными по состоянию на 05.04.2006, и, по состоянию на 28.11.2005.
Следует также отметить, что также налоговым органом не даны объяснения тому факту, что в протоколе осмотра территории N 3 от 26.01.2009, составленного по истечении налогового периода, проверяемого налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, указанные в нем помещения уже имели иные исходные данные в отношении, как размера площади, так и целевого значения, приведенные в техническом паспорте на помещение, составленного по состоянию на 28.11.2005, указанные в протоколе осмотра данные не соответствовали данным, указанным в техническом паспорте помещения, составленного по состоянию на 05.04.2006.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскивая с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма, расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взысканная судом является обоснованной и разумной, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, и подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-2979/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)