Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 июня 2006 г. Дело N А41-К2-24791/05
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании от истца (заявителя): К., доверенность от 28.11.2005, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-24791/05, принятого судьей С., по заявлению ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" к МРИ ФНС N 5 Московской области об обязании возвратить земельный налог,
Открытое акционерное общество "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "ПРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Московской области (далее - МРИ ФНС N 5, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 5, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПРМЗ" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
За Обществом на праве бессрочного постоянного пользования зарегистрирован земельный участок площадью 33091 кв. м из земель г. Подольска под размещение производственных объектов.
В течение 2002 - 2004 гг. Общество уплатило в бюджет за предоставленный земельный участок 2550118 руб. земельного налога, применив при расчете повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 2 Закона Московской области "О налоге на землю в Московской области" и решений органов местного самоуправления г. Подольска N 7/2, N 14/3, N 22/2, N 2/8.
Как следует из материалов дела, 30.08.2005 ОАО "ПРМЗ" в налоговую инспекцию была подана уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 г., в которой расчет налога произведен, исходя из ставки 1,8 руб. за 1 кв. м и заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 1906248 руб.
В связи с бездействием налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы земельного налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 вышеупомянутого Закона средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственных назначений) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в Приложении 2 (таблица 2), за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1). В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе "О плате за землю" не содержится понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной, так же как и не может быть отнесена к зоне отдыха, понятие которой тождественно понятию земель рекреационного назначения. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав данных земель входят земельные участки, предназначенные для отдыха, туризма, спортивной деятельности граждан. Земли Общества не выполняют функции таких земель.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при расчете земельного налога на используемую Обществом землю.
Судом проверен расчет суммы излишне уплаченного налога и признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, либо возврату. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение месяца со дня подачи заявления. В связи с вышеизложенным бездействие налогового органа по возврату заявленного излишне уплаченного налога неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-24791/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2006, 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24791/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 июня 2006 г. Дело N А41-К2-24791/05
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании от истца (заявителя): К., доверенность от 28.11.2005, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-24791/05, принятого судьей С., по заявлению ОАО "Подольский ремонтно-механический завод" к МРИ ФНС N 5 Московской области об обязании возвратить земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "ПРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Московской области (далее - МРИ ФНС N 5, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 5, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПРМЗ" явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
За Обществом на праве бессрочного постоянного пользования зарегистрирован земельный участок площадью 33091 кв. м из земель г. Подольска под размещение производственных объектов.
В течение 2002 - 2004 гг. Общество уплатило в бюджет за предоставленный земельный участок 2550118 руб. земельного налога, применив при расчете повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 2 Закона Московской области "О налоге на землю в Московской области" и решений органов местного самоуправления г. Подольска N 7/2, N 14/3, N 22/2, N 2/8.
Как следует из материалов дела, 30.08.2005 ОАО "ПРМЗ" в налоговую инспекцию была подана уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 г., в которой расчет налога произведен, исходя из ставки 1,8 руб. за 1 кв. м и заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 1906248 руб.
В связи с бездействием налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы земельного налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 вышеупомянутого Закона средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственных назначений) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в Приложении 2 (таблица 2), за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1). В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе "О плате за землю" не содержится понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной, так же как и не может быть отнесена к зоне отдыха, понятие которой тождественно понятию земель рекреационного назначения. Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав данных земель входят земельные участки, предназначенные для отдыха, туризма, спортивной деятельности граждан. Земли Общества не выполняют функции таких земель.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при расчете земельного налога на используемую Обществом землю.
Судом проверен расчет суммы излишне уплаченного налога и признан правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, либо возврату. Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение месяца со дня подачи заявления. В связи с вышеизложенным бездействие налогового органа по возврату заявленного излишне уплаченного налога неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. по делу N А41-К2-24791/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)