Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2639/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-2531/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шутов С.А. (доверенность от 07.02.2005 N 02-1175).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ачитского муниципального предприятия "Гарант" (далее - предприятие) штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1723 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса и письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.03.2003 N 04-05-12/21.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 383/206 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1723 руб.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате его неправильного исчисления в связи с тем, что:
1) предприятием неправомерно применены физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 руб. в месяц. Инспекция полагает, что предприятие осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц;
2) предприятием неправильно определен физический показатель "количество работников" по виду деятельности "оказание услуг ателье";
3) при расчете ЕНВД предприятием учтены суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые начислены, но в бюджет не уплачены. Неисполнение предприятием требования от 25.10.2004 N 10094 об уплате налоговой санкции (л. д. 8) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией размера облагаемой базы, суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, и факта совершения вменяемого предприятию налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств численности работающих на всем предприятии работников, а также того, что арендованный предприятием объект является магазином и имеет торговый зал площадью 26 кв. м.
Из материалов дела видно, что осмотр места осуществления торговли инспекцией не производился, а, согласно п. 1.1 договора аренды от 31.12.2003 N 86 (л. д. 14), предприятие арендует помещение общей площадью 30 кв. м, из них 26 кв. м - площадь подвала, полуподвала. Таким образом, из названного договора аренды не следует, что помещение площадью 26 кв. м является торговым залом.
Вывод суда о неправомерности методики расчета численности работников, примененной предприятием, является ошибочным, однако это обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.
В том, что касается учета начисленных, но не уплаченных в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют смыслу ст. 346.32 Кодекса.
Поскольку страховые взносы предприятием начислены и продекларированы, они правомерно учтены при расчете суммы ЕНВД.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-2531/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф09-2639/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-2531/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2639/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-2531/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шутов С.А. (доверенность от 07.02.2005 N 02-1175).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ачитского муниципального предприятия "Гарант" (далее - предприятие) штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1723 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 29.03.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса и письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.03.2003 N 04-05-12/21.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 383/206 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1723 руб.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате его неправильного исчисления в связи с тем, что:
1) предприятием неправомерно применены физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 руб. в месяц. Инспекция полагает, что предприятие осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц;
2) предприятием неправильно определен физический показатель "количество работников" по виду деятельности "оказание услуг ателье";
3) при расчете ЕНВД предприятием учтены суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые начислены, но в бюджет не уплачены. Неисполнение предприятием требования от 25.10.2004 N 10094 об уплате налоговой санкции (л. д. 8) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией размера облагаемой базы, суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, и факта совершения вменяемого предприятию налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств численности работающих на всем предприятии работников, а также того, что арендованный предприятием объект является магазином и имеет торговый зал площадью 26 кв. м.
Из материалов дела видно, что осмотр места осуществления торговли инспекцией не производился, а, согласно п. 1.1 договора аренды от 31.12.2003 N 86 (л. д. 14), предприятие арендует помещение общей площадью 30 кв. м, из них 26 кв. м - площадь подвала, полуподвала. Таким образом, из названного договора аренды не следует, что помещение площадью 26 кв. м является торговым залом.
Вывод суда о неправомерности методики расчета численности работников, примененной предприятием, является ошибочным, однако это обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.
В том, что касается учета начисленных, но не уплаченных в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют смыслу ст. 346.32 Кодекса.
Поскольку страховые взносы предприятием начислены и продекларированы, они правомерно учтены при расчете суммы ЕНВД.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-2531/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)