Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Петинов А.И., паспорт, Шикунова Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2008 г.
от заинтересованного лица: Самойлов Э.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-22942/2010
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Петинова А.И.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Петинов А.И. ИНН/ОГРН 2339003696/1022304130177 (далее - Петинов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции в части N 11-08-8 от 31.03.10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) за 2006 год в сумме 47670,27 рублей, за 2007 год в сумме 63030,24 рублей, пени в сумме 33941 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 209).
Решением суда от 27 декабря 2010 г. принят отказ от части заявленных требований, признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН за 2006 г. - 47 670,27 руб., за 2007 г. - 63030,42, пени по ЕСХН в сумме 33 941 рублей. Решение мотивировано тем, что правопреемство от юридического лица к предпринимателю ГК РФ не допускает, поэтому возложение на предпринимателя обязанности по уплате налогов юридического лица, ликвидированного в установленном порядке не соответствует требованиям законодательства.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Петинов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлено, что рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27.12.2010 в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив дополнительно представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.11.09 N 69 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 11-07-4 от 09.03.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, с участием предпринимателя 31.03.2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя, главы КФХ Петинова А.И, к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.10 N 16-13-675 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137 - 138 Налогового кодекса обратился, в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2010 г. N 11-08-8 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 47 670,27 руб. за 2006 г. и 63 030,2 руб. за 2007 г., а также 33 941 руб. пени.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо "Крестьянское (фермерское) хозяйство Петинова А.И." зарегистрировано Администрацией Курганинского района 26.10.1992 за N 796, ОГРН 1022304130177.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2008, свидетельства от 30.05.2009 инспекцией зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица "Крестьянское (фермерское) хозяйство Петинова А.И." в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2082339005098 (т. 1, л.д. л.д. 53, 66 - 112).
В ЕГРИП 26.05.2008 внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Петинов Александр Иванович. Предприниматель зарегистрирован за ОГРНИП 308233914700043 (т. 1, л.д. 108 - 113).
При принятии решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что хозяйство, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей к другим лицам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указал и предписал, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, Петинов А.И. получил указанный статус в силу закона. Исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имела место не ликвидация КФХ Петинова А.И., а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Из пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ следует, что при преобразовании одного юридического лица правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно включила в проверяемый период 2006 - 2007 г., когда КФХ "Петинов А.И." обладало статусом юридического лица.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСХН определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах.
Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления ЕСХН в сумме 110700,51 руб. за 2006 и 2007 годы, пени 33941 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не исполнены требования о предоставлении документов от 17.11.2009 N 196, от 10.12.2009 N 198, от 21.12.2009 N 199, которыми запрашивались документы, подтверждающие несение расходов в 2006 - 2007 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в обоснование отсутствия запрашиваемых документов представлена справка из Отдела внутренних дел по Курганинскому району от 22.03.2009 N 79/3-2656, из которой следует, что утерянные документы на КФХ "Петинов А.И.", а именно: счета-фактуры, договора, журналы учета, платежные поручения в списках найденных ОВД по Курганинскому району не значатся.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что, принимая доходы налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях за 2006, 2007 г., налоговая инспекция приняла в качестве расходов только перечисленные на уплату налогов и сборов, государственных пошлин денежные средства, поскольку предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие приобретение в указанные периоды топлива, семян, удобрений и др. на сумму 794 504,49 руб. за 2006 г. и 1 050 504 руб. за 2007 г., налоговой инспекцией доначислен единый сельскохозяйственный налог.
Вместе с тем, налоговой инспекцией при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела сводных выписок по банковским счетам предпринимателя видно, что 2006 - 2007 годах производились затраты топлива, семян, удобрений для производства сельскохозяйственных культур, запасных частей для ремонта техники и других товаров.
Судом апелляционной инстанции также исследованы частично восстановленные и представленные в суд налогоплательщиком утраченные документы, подтверждающие произведение расходов за 2006 - 2007 годы: книгу покупок, книгу учета регистрации платежных поручений, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату наличными денежным средствами, а также представленные налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы, полученные у поставщиков предпринимателя (договора, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг продаж, приходные кассовые ордера).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку налоговый орган нарушил порядок расчета ЕСХН, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не произвел уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, не учел при расчете налоговой базы имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, сам по себе расчет доначисленных сумм ЕСХН не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами АПК РФ не предусмотрено.
Из материалов настоящего дела не следует, что предпринимателем осуществлялись умышленные действия, направленные на сокрытие объектов налогообложения, неведение бухгалтерского учета с целью невозможности расчета налогооблагаемой базы
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 31.03.2010 г. N 11-08-8 в части доначисления ЕСХН в размере 47 670,27 руб. за 2006 г. и 63 030,24 руб. за 2007 г., а также в части начисления пени в сумме 33 941 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-22942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 15АП-2337/2011 ПО ДЕЛУ N А32-22942/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 15АП-2337/2011
Дело N А32-22942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Петинов А.И., паспорт, Шикунова Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2008 г.
от заинтересованного лица: Самойлов Э.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-22942/2010
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Петинова А.И.
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Петинов А.И. ИНН/ОГРН 2339003696/1022304130177 (далее - Петинов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции в части N 11-08-8 от 31.03.10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) за 2006 год в сумме 47670,27 рублей, за 2007 год в сумме 63030,24 рублей, пени в сумме 33941 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 209).
Решением суда от 27 декабря 2010 г. принят отказ от части заявленных требований, признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН за 2006 г. - 47 670,27 руб., за 2007 г. - 63030,42, пени по ЕСХН в сумме 33 941 рублей. Решение мотивировано тем, что правопреемство от юридического лица к предпринимателю ГК РФ не допускает, поэтому возложение на предпринимателя обязанности по уплате налогов юридического лица, ликвидированного в установленном порядке не соответствует требованиям законодательства.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Петинов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлено, что рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27.12.2010 в обжалуемой части отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив дополнительно представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.11.09 N 69 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 11-07-4 от 09.03.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, с участием предпринимателя 31.03.2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя, главы КФХ Петинова А.И, к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.10 N 16-13-675 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137 - 138 Налогового кодекса обратился, в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2010 г. N 11-08-8 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 47 670,27 руб. за 2006 г. и 63 030,2 руб. за 2007 г., а также 33 941 руб. пени.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо "Крестьянское (фермерское) хозяйство Петинова А.И." зарегистрировано Администрацией Курганинского района 26.10.1992 за N 796, ОГРН 1022304130177.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2008, свидетельства от 30.05.2009 инспекцией зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица "Крестьянское (фермерское) хозяйство Петинова А.И." в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2082339005098 (т. 1, л.д. л.д. 53, 66 - 112).
В ЕГРИП 26.05.2008 внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Петинов Александр Иванович. Предприниматель зарегистрирован за ОГРНИП 308233914700043 (т. 1, л.д. 108 - 113).
При принятии решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что хозяйство, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей к другим лицам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указал и предписал, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, Петинов А.И. получил указанный статус в силу закона. Исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имела место не ликвидация КФХ Петинова А.И., а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Из пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ следует, что при преобразовании одного юридического лица правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерно включила в проверяемый период 2006 - 2007 г., когда КФХ "Петинов А.И." обладало статусом юридического лица.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСХН определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах.
Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления ЕСХН в сумме 110700,51 руб. за 2006 и 2007 годы, пени 33941 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не исполнены требования о предоставлении документов от 17.11.2009 N 196, от 10.12.2009 N 198, от 21.12.2009 N 199, которыми запрашивались документы, подтверждающие несение расходов в 2006 - 2007 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в обоснование отсутствия запрашиваемых документов представлена справка из Отдела внутренних дел по Курганинскому району от 22.03.2009 N 79/3-2656, из которой следует, что утерянные документы на КФХ "Петинов А.И.", а именно: счета-фактуры, договора, журналы учета, платежные поручения в списках найденных ОВД по Курганинскому району не значатся.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что, принимая доходы налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях за 2006, 2007 г., налоговая инспекция приняла в качестве расходов только перечисленные на уплату налогов и сборов, государственных пошлин денежные средства, поскольку предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие приобретение в указанные периоды топлива, семян, удобрений и др. на сумму 794 504,49 руб. за 2006 г. и 1 050 504 руб. за 2007 г., налоговой инспекцией доначислен единый сельскохозяйственный налог.
Вместе с тем, налоговой инспекцией при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела сводных выписок по банковским счетам предпринимателя видно, что 2006 - 2007 годах производились затраты топлива, семян, удобрений для производства сельскохозяйственных культур, запасных частей для ремонта техники и других товаров.
Судом апелляционной инстанции также исследованы частично восстановленные и представленные в суд налогоплательщиком утраченные документы, подтверждающие произведение расходов за 2006 - 2007 годы: книгу покупок, книгу учета регистрации платежных поручений, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату наличными денежным средствами, а также представленные налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материалы, полученные у поставщиков предпринимателя (договора, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг продаж, приходные кассовые ордера).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку налоговый орган нарушил порядок расчета ЕСХН, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не произвел уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, не учел при расчете налоговой базы имеющуюся у него информацию о налогоплательщике, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, сам по себе расчет доначисленных сумм ЕСХН не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами АПК РФ не предусмотрено.
Из материалов настоящего дела не следует, что предпринимателем осуществлялись умышленные действия, направленные на сокрытие объектов налогообложения, неведение бухгалтерского учета с целью невозможности расчета налогооблагаемой базы
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 31.03.2010 г. N 11-08-8 в части доначисления ЕСХН в размере 47 670,27 руб. за 2006 г. и 63 030,24 руб. за 2007 г., а также в части начисления пени в сумме 33 941 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-22942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)