Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А19-21056/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N А19-21056/2011


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-21056/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району, ОГРН 1023801944748, ИНН 3815000209, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Ленина, 115А (далее - ОВО, учреждение), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665000, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2011 N 02-06/86.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль. Федеральные законы о Федеральном бюджете на соответствующий год не регулируют налоговые правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Финансирование подразделений вневедомственной охраны осуществляется строго за счет средств Федерального бюджета, что отражено в бюджетной росписи Федерального бюджета на соответствующий год. На будущий финансовый год составляются смета расходов, которая равна ожидаемой сумме платы за услуги охраны и не содержит какой-либо прибыли, и план-задание по перечислению в доход Федерального бюджета платы за услуги, предоставляемые на договорной основе, которые утверждаются МВД России. Все средства, получаемые по договорам об охране имущества, перечисляются в доход Федерального бюджета для выполнения планового задания. Таким образом, в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций. Кроме того, учреждение указывает, что судами необоснованно не установлены и не учтены смягчающие ответственность учреждения обстоятельства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость (НДС); единого социального налога (ЕСН); налога на доходы физических лиц (НДФЛ); земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога с организаций; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 194).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2011 N 02-06/36 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 29 - 40).
Извещением N 02-06/55 от 16.06.2011 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.07.2011 в 15 часов. Извещение получено начальником отдела вневедомственной охраны 17.06.2011 (т. 3 л.д. 28).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-06/86 от 20.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой (не полной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 7 208 рублей 96 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год, в виде штрафа в размере 19 408 рублей 73 копейки; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в размере 269 рублей 5 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год, в виде штрафа в размере 2 421 рубль 44 копейки (т. 3 л.д. 5 - 15).
Пунктом 2 решения учреждению начислены пени по состоянию на 20.07.2011 года в размере 45 866 рублей 34 копейки, в том числе: по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 11 694 рубля 71 копейка; по недоимке налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 29 040 рублей 82 копейки; по НДФЛ в размере 5 130 рублей 81 копейка.
Пунктом 3 решения учреждению предложено уплатить 146 540 рублей 87 копеек налогов, в том числе налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 год, в размере 36 044 рубля 78 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2008 год, в размере 97 043 рубля 63 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2009 год, в размере 1 345 рублей 25 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009 год, в размере 12 107 рублей 21 копейка.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/07425 от 03.10.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 177 - 180).
В этой связи учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны средства, связанные с обеспечением охраны и безопасности имущества граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг, и должны учитываться при определении налоговой базы налога на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, был признан недействующим пункт 11 данного Положения, в соответствии с которым: фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 действующей редакции Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Из анализа положений указанных нормативных актов следует, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств Федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Исходя из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из материалов дела следует, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе.
Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно нормам пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Правильность расчета инспекцией налогов, пеней, штрафов, учреждением не оспаривается.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в связи с их раздельным учетом в целях налогообложения прибыли не учитываются.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией налога на прибыль обоснованно признано судами правомерным.
В отношении довода учреждения о том, что судами не установлены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, суд кассационной инстанции учитывает, что смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не приведены, при этом установление иных смягчающих ответственность обстоятельств зависит от налогового органа или суда, рассматривающего дело, и является их правом.
В настоящем деле иные смягчающие ответственность обстоятельства судами не установлены.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции соответственно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-21056/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)