Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А60-9005/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Дмитриевой Г.П., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником суды Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - ИП Шелудякова С.А., паспорт серии 65 0 N 350154, выдан УВД г. Серова Свердловской области 16.02.2005,
рассмотрел 03.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области определение от 02.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9005/06-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области индивидуальному предпринимателю Шелудяковой Светлане Александровне взыскании 8197 рублей.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Шелудяковой С.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. в сумме 8197 руб.
Определением от 02.05.2006 производство по делу прекращено основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ИП Шелудякова С.А. с определением о прекращении от 02.05.2006 не согласна, поскольку сумма недоимки по ЕНВД уплачена предпринимателем в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции
согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Этим Законом расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
В частности, с 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
Кроме того, во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 НК РФ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу налоговым органом подано в арбитражный суд 29.03.2006 (согласно почтовому штемпелю), то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о взыскании с ИП Шелудяковой С.А. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
Возражения ИП Шелудяковой С.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в квитанции от 19.07.2005 не указано, за какой налоговый период уплачен ЕНВД.
Определение суда первой инстанции от 02.05.2006 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 02.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-9005/06-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 июля 2006 г. Дело N А60-9005/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В., судей Дмитриевой Г.П., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником суды Кадниковой К.А., при участии: от заявителя - представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - ИП Шелудякова С.А., паспорт серии 65 0 N 350154, выдан УВД г. Серова Свердловской области 16.02.2005,
рассмотрел 03.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области определение от 02.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9005/06-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области индивидуальному предпринимателю Шелудяковой Светлане Александровне взыскании 8197 рублей.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Шелудяковой С.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. в сумме 8197 руб.
Определением от 02.05.2006 производство по делу прекращено основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ИП Шелудякова С.А. с определением о прекращении от 02.05.2006 не согласна, поскольку сумма недоимки по ЕНВД уплачена предпринимателем в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Этим Законом расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
В частности, с 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
Кроме того, во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 НК РФ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу налоговым органом подано в арбитражный суд 29.03.2006 (согласно почтовому штемпелю), то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области о взыскании с ИП Шелудяковой С.А. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
Возражения ИП Шелудяковой С.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в квитанции от 19.07.2005 не указано, за какой налоговый период уплачен ЕНВД.
Определение суда первой инстанции от 02.05.2006 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРЮШИН О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ГАВРЮШИН О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)