Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2005 г. Дело N А60-19181/2005-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Бучурина А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Кушнерова В.А., пр., от заинтересованного лица - Зиминой О.П., гл. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
в заседании суда 07.07.2005 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13.07.2005. По окончании перерыва заседание суда продолжено.
Заявитель изменил предмет иска, он просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 полностью.
Изменение предмета иска судом принято.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 30 от 15.04.2005, согласно которому инспекцией проведена проверка ИП Бучурина А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.09.2002 по 31.12.2004.
Из акта проверки следует, что заявителем в проверяемом периоде допущены неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 78744 руб., единого социального налога в сумме 25540 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 229899 руб. в результате занижения налоговой базы, непредставление в налоговый орган в установленный срок декларации о доходах за 2003 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г., по НДС за 4 квартал 2004 г., расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 г.
Проверка начата налоговым органом 31.01.2005 без вручения решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику в нарушение ст. 89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки N 000002 от 31.01.2005 направлено ИП Бучурину А.В. 31.01.2005 и фактически получено им лишь 02.02.2005.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Согласно акту проверки, заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 211, ст. 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН в стоимость товаров не включена сумма НДС в размере 315402 руб. 23 коп., в том числе: 158305 руб. - от операций с ООО "Альфа-Трейд", 157097 руб. 20 коп. - от операций с ИП Фроловой О.А.
Однако документы, подтверждающие факт данного нарушения, перечисленные в акте проверки, суду не представлены.
По операциям с ИП Фроловой О.А. в акте проверки не расписано, на какую сумму продано и на какую - получено товаров. Таким образом, выводы о занижении заявителем дохода за 2003 г. от операций с ИП Фроловой О.А. документально не подтверждены.
По отношениям заявителя с ООО "Альфа-Трейд" в качестве расходных документов представлены в налоговый орган счета-фактуры. Проверкой установлено, что оплата представленных счетов-фактур произведена заявителем частично в сумме 949830 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 158305 руб. 03 коп.
Однако заявитель в заседании суда пояснил, что оплата счетов-фактур произведена на основании накладных и приходных кассовых ордеров наличными денежными средствами. Данные документы представлялись ИП Бучуриным А.В. в налоговый орган, но не приняты инспектором, который предложил передать их для официальной регистрации в канцелярию. Указанные документы не были предметом выездной налоговой проверки, они представлены заявителем суду в заседании.
Таким образом, размеры доначисленных НДФЛ и ЕСН заявителем не доказаны.
Документы, подтверждающие выводы инспекции о неполной уплате заявителем НДС в сумме 229899 руб., инспекцией также не представлены.
При данных обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 78744 руб., пени за просрочку указанной суммы НДФЛ, доначисление ЕСН в сумме 25540 руб. 22 коп., пени за просрочку указанной суммы ЕСН, доначисление НДС в сумме 229899 руб., пени за просрочку указанной суммы НДС, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную их уплату в виде штрафа в размере 66836 руб. 64 коп. произведено инспекцией необоснованно.
Материалами проверки подтверждается факт нарушения заявителем сроков представления в налоговый орган декларации о доходах за 2003 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г., по НДС за 4 квартал 2004 г., расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 г.
При данных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации о доходах за 2003 г., декларации по ЕСН за 2003 г., предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, инспекцией пропущен, поскольку о совершенном заявителем налоговом правонарушении инспекции стало известно 26.07.2004 по представлении деклараций.
Однако вопрос о взыскании налоговых санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ должен быть разрешен при рассмотрении имущественного спора.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению частично, госпошлина в сумме 100 руб. - возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 333.40 НК РФ, суд
требования индивидуального предпринимателя Бучурина А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 в части:
- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66836 руб. 64 коп.;
- доначисления НДС в сумме 229899 руб.;
- пени за просрочку указанной суммы НДС;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 78744 руб.;
- пени за просрочку указанной суммы налога на доходы физических лиц;
- доначисления ЕСН в сумме 25540 руб. 22 коп.;
- пени за просрочку указанной суммы ЕСН;
- В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бучурину А.В. из федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2005, 13.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-19181/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июля 2005 г. Дело N А60-19181/2005-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Бучурина А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Кушнерова В.А., пр., от заинтересованного лица - Зиминой О.П., гл. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
в заседании суда 07.07.2005 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13.07.2005. По окончании перерыва заседание суда продолжено.
Заявитель изменил предмет иска, он просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 полностью.
Изменение предмета иска судом принято.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 30 от 15.04.2005, согласно которому инспекцией проведена проверка ИП Бучурина А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.09.2002 по 31.12.2004.
Из акта проверки следует, что заявителем в проверяемом периоде допущены неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 78744 руб., единого социального налога в сумме 25540 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 229899 руб. в результате занижения налоговой базы, непредставление в налоговый орган в установленный срок декларации о доходах за 2003 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г., по НДС за 4 квартал 2004 г., расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 г.
Проверка начата налоговым органом 31.01.2005 без вручения решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику в нарушение ст. 89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки N 000002 от 31.01.2005 направлено ИП Бучурину А.В. 31.01.2005 и фактически получено им лишь 02.02.2005.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Согласно акту проверки, заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 211, ст. 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН в стоимость товаров не включена сумма НДС в размере 315402 руб. 23 коп., в том числе: 158305 руб. - от операций с ООО "Альфа-Трейд", 157097 руб. 20 коп. - от операций с ИП Фроловой О.А.
Однако документы, подтверждающие факт данного нарушения, перечисленные в акте проверки, суду не представлены.
По операциям с ИП Фроловой О.А. в акте проверки не расписано, на какую сумму продано и на какую - получено товаров. Таким образом, выводы о занижении заявителем дохода за 2003 г. от операций с ИП Фроловой О.А. документально не подтверждены.
По отношениям заявителя с ООО "Альфа-Трейд" в качестве расходных документов представлены в налоговый орган счета-фактуры. Проверкой установлено, что оплата представленных счетов-фактур произведена заявителем частично в сумме 949830 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 158305 руб. 03 коп.
Однако заявитель в заседании суда пояснил, что оплата счетов-фактур произведена на основании накладных и приходных кассовых ордеров наличными денежными средствами. Данные документы представлялись ИП Бучуриным А.В. в налоговый орган, но не приняты инспектором, который предложил передать их для официальной регистрации в канцелярию. Указанные документы не были предметом выездной налоговой проверки, они представлены заявителем суду в заседании.
Таким образом, размеры доначисленных НДФЛ и ЕСН заявителем не доказаны.
Документы, подтверждающие выводы инспекции о неполной уплате заявителем НДС в сумме 229899 руб., инспекцией также не представлены.
При данных обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 78744 руб., пени за просрочку указанной суммы НДФЛ, доначисление ЕСН в сумме 25540 руб. 22 коп., пени за просрочку указанной суммы ЕСН, доначисление НДС в сумме 229899 руб., пени за просрочку указанной суммы НДС, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную их уплату в виде штрафа в размере 66836 руб. 64 коп. произведено инспекцией необоснованно.
Материалами проверки подтверждается факт нарушения заявителем сроков представления в налоговый орган декларации о доходах за 2003 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г., по НДС за 4 квартал 2004 г., расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 г.
При данных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации о доходах за 2003 г., декларации по ЕСН за 2003 г., предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, инспекцией пропущен, поскольку о совершенном заявителем налоговом правонарушении инспекции стало известно 26.07.2004 по представлении деклараций.
Однако вопрос о взыскании налоговых санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ должен быть разрешен при рассмотрении имущественного спора.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению частично, госпошлина в сумме 100 руб. - возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Бучурина А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 30.05.2005 N 19 в части:
- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66836 руб. 64 коп.;
- доначисления НДС в сумме 229899 руб.;
- пени за просрочку указанной суммы НДС;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 78744 руб.;
- пени за просрочку указанной суммы налога на доходы физических лиц;
- доначисления ЕСН в сумме 25540 руб. 22 коп.;
- пени за просрочку указанной суммы ЕСН;
- В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бучурину А.В. из федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)