Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Власова Ольга Юрьевна - Рязанова А.Н., представитель по доверенности от 14.02.2008 г.,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2008 года
по делу N А60-33453/2007,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель Власова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.11.2007 г. N 95-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН в сумме 113 498 руб., пени в сумме 8 397,69 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 699,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 389 руб., пени в сумме 1 212,10 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 017,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу - ИП Власова О.Ю. с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно использованы в качестве доказательств рыночной стоимости - информация о рыночных ценах ставки арендной платы по договорам, заключенным арендаторами объектов муниципального нежилого фонда с Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом, и газета "Есть вариант".
Кроме того, предприниматель считает, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, при исчислении которого, примененная налогоплательщиком цена сделки не соответствует рыночной цене, установленной налоговым органом. Также, из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что налогоплательщику могут быть начислены только налог и пени, а не штраф.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав под роспись в протоколе, что расходную часть предприниматель не оспаривает. В то же время, представитель заявителя считает, что налоговым органом, при определении размера дохода, использованы в части применения рыночной цены источники информации, не подтверждающие рыночную стоимость, хотя бы и однородных услуг.
Заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на всесторонне и полное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в отношении ИП Власовой О.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., в ходе которой составлен акт N 95-04 от 22.10.2007 г. (л.д. 11-33 т. 1).
23.11.2007 г., рассмотрев указанный акт, возражения на него и другие материалы выездной налоговой проверки, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга приняла решение N 95-04 о привлечении ИП Власовой О.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 699,60 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 113 498 руб. (за 2005 г. - 5 923 руб., за 2006 г. - 107575 руб.). Также, решением предпринимателю предложено уплатить указанную недоимку по налогу и соответствующие пени в сумме 8 397,69 руб. (л.д. 39-48 т. 1).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы проверки о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога за 2005-2006 г.г., в связи с применением цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и с отклонением цен по сделкам от сдачи имущества в аренду предпринимателем в указанный период по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198 и г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63, более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного времени на основании статьи 40 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя частично и, признавая оспариваемое решение незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 389 руб., пени в сумме 1 212,10 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 017,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно не учтены суммы арендной платы, определенные предпринимателем в договорах с ИП Власовой Г.А., ИП Лунеговой Е.Ю., ООО "Аист", ООО "Фирма "Игра", поскольку доначисление по статье 40 НК РФ может производиться не более, чем на разницу между рыночной ценой и ценой, указанной в договоре.
В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налоговым органом рыночная цена услуг заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений определена в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 данной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 данной статьи.
Из пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что в 2005-2006 г.г. ИП Власова О.Ю. осуществляла сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества по договорам, заключенным с ИП Власовой Г.А. от 01.11.2005, 01.06.2006 г., 01.04.2006 г. на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198; с ООО "Аист", директор которого Власов Ю.И., от 01.01.2006 г., 01.04.2006 г., от 01.07.2006 г. на помещения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198 и ул. Профсоюзная, 63; с ИП Лунеговой Е.Ю. от 01.01.2006 г., от 01.07.2006 г., на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63 (л.д. 52-71 т. 1). Указанные лица состоят в родственных отношениях с ИП Власовой О.Ю., то есть являются взаимозависимыми, что предпринимателем не оспаривается.
Поскольку в данном случае характер взаимосвязи арендатора и арендодателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки от сдачи заявителем имущества в аренду, налоговым органом при определении рыночной стоимости реализованной услуги были использованы сделки по однородным услугам (л.д. 1-32 т. 2), а также был использован источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги - Екатеринбургское печатное издание (газета) "Есть вариант" (л.д. 47-54 т. 2), который правомерно признан судом первой инстанции официальным источником информации.
Также проверкой обоснованно установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного времени по сделкам от сдачи предпринимателем в аренду ООО "Фирма "Игра" помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63 (договоры от 01.01.2006 г. и от 16.05.2006 г. - л.д. 33-34 т. 2). Обратного предпринимателем не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении налоговым органом рыночной цены в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ и доказанности инспекцией несоответствия цены реализации указанной услуги уровню рыночных цен и соответственно о правомерности доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафа.
Довод предпринимателя о неправомерности применения налоговым органом в качестве официальных источников информации о рыночных ценах - информацию о рыночных ценах ставки арендной платы по договорам, заключенным арендаторами объектов муниципального нежилого фонда с Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом, а также газету "Есть вариант" апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, согласно выбранным налоговым органом договорам по идентичным сделкам по отношению к сделкам в оспариваемых договорах, заключенных предпринимателем, указанные сделки являются сопоставимыми и однородными.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).
Кроме того, печатное издание "Есть вариант" является официальным средством массовой информации - газетой, публикуемой в г. Екатеринбурге, являющей общедоступной для всех заинтересованных лиц.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на неверность представленного в суд первой инстанции расчета доначисленных сумм налога и невозможность принесения возражений на него предпринимателем, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции судебный акт вынесен не только на основании указанного расчета, а совокупности всех материалов дела (ст. 71 АПК РФ), в том числе и анализа доказательств налогового органа, в протоколе замечаний или возражений предприниматель не высказал, свой расчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не влечет отмену судебного акта, поскольку связан с неправильным толкованием закона.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Власовой О.Ю. госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере, превышающем размер, установленный пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченную сумму - 50 руб. следует вернуть.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 год по делу N А60-33453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 47 от 26.03.2008 г. в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 17АП-2530/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-33453/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 17АП-2530/2008-АК
Дело N А60-33453/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Власова Ольга Юрьевна - Рязанова А.Н., представитель по доверенности от 14.02.2008 г.,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2008 года
по делу N А60-33453/2007,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Власова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.11.2007 г. N 95-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН в сумме 113 498 руб., пени в сумме 8 397,69 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 699,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 389 руб., пени в сумме 1 212,10 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 017,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу - ИП Власова О.Ю. с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно использованы в качестве доказательств рыночной стоимости - информация о рыночных ценах ставки арендной платы по договорам, заключенным арендаторами объектов муниципального нежилого фонда с Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом, и газета "Есть вариант".
Кроме того, предприниматель считает, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, при исчислении которого, примененная налогоплательщиком цена сделки не соответствует рыночной цене, установленной налоговым органом. Также, из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что налогоплательщику могут быть начислены только налог и пени, а не штраф.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав под роспись в протоколе, что расходную часть предприниматель не оспаривает. В то же время, представитель заявителя считает, что налоговым органом, при определении размера дохода, использованы в части применения рыночной цены источники информации, не подтверждающие рыночную стоимость, хотя бы и однородных услуг.
Заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на всесторонне и полное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в отношении ИП Власовой О.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., в ходе которой составлен акт N 95-04 от 22.10.2007 г. (л.д. 11-33 т. 1).
23.11.2007 г., рассмотрев указанный акт, возражения на него и другие материалы выездной налоговой проверки, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга приняла решение N 95-04 о привлечении ИП Власовой О.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 699,60 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 113 498 руб. (за 2005 г. - 5 923 руб., за 2006 г. - 107575 руб.). Также, решением предпринимателю предложено уплатить указанную недоимку по налогу и соответствующие пени в сумме 8 397,69 руб. (л.д. 39-48 т. 1).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы проверки о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога за 2005-2006 г.г., в связи с применением цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и с отклонением цен по сделкам от сдачи имущества в аренду предпринимателем в указанный период по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198 и г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63, более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного времени на основании статьи 40 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя частично и, признавая оспариваемое решение незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 389 руб., пени в сумме 1 212,10 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 017,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно не учтены суммы арендной платы, определенные предпринимателем в договорах с ИП Власовой Г.А., ИП Лунеговой Е.Ю., ООО "Аист", ООО "Фирма "Игра", поскольку доначисление по статье 40 НК РФ может производиться не более, чем на разницу между рыночной ценой и ценой, указанной в договоре.
В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налоговым органом рыночная цена услуг заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений определена в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 данной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 данной статьи.
Из пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что в 2005-2006 г.г. ИП Власова О.Ю. осуществляла сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества по договорам, заключенным с ИП Власовой Г.А. от 01.11.2005, 01.06.2006 г., 01.04.2006 г. на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198; с ООО "Аист", директор которого Власов Ю.И., от 01.01.2006 г., 01.04.2006 г., от 01.07.2006 г. на помещения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198 и ул. Профсоюзная, 63; с ИП Лунеговой Е.Ю. от 01.01.2006 г., от 01.07.2006 г., на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63 (л.д. 52-71 т. 1). Указанные лица состоят в родственных отношениях с ИП Власовой О.Ю., то есть являются взаимозависимыми, что предпринимателем не оспаривается.
Поскольку в данном случае характер взаимосвязи арендатора и арендодателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки от сдачи заявителем имущества в аренду, налоговым органом при определении рыночной стоимости реализованной услуги были использованы сделки по однородным услугам (л.д. 1-32 т. 2), а также был использован источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги - Екатеринбургское печатное издание (газета) "Есть вариант" (л.д. 47-54 т. 2), который правомерно признан судом первой инстанции официальным источником информации.
Также проверкой обоснованно установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного времени по сделкам от сдачи предпринимателем в аренду ООО "Фирма "Игра" помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63 (договоры от 01.01.2006 г. и от 16.05.2006 г. - л.д. 33-34 т. 2). Обратного предпринимателем не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении налоговым органом рыночной цены в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ и доказанности инспекцией несоответствия цены реализации указанной услуги уровню рыночных цен и соответственно о правомерности доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафа.
Довод предпринимателя о неправомерности применения налоговым органом в качестве официальных источников информации о рыночных ценах - информацию о рыночных ценах ставки арендной платы по договорам, заключенным арендаторами объектов муниципального нежилого фонда с Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом, а также газету "Есть вариант" апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, согласно выбранным налоговым органом договорам по идентичным сделкам по отношению к сделкам в оспариваемых договорах, заключенных предпринимателем, указанные сделки являются сопоставимыми и однородными.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).
Кроме того, печатное издание "Есть вариант" является официальным средством массовой информации - газетой, публикуемой в г. Екатеринбурге, являющей общедоступной для всех заинтересованных лиц.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на неверность представленного в суд первой инстанции расчета доначисленных сумм налога и невозможность принесения возражений на него предпринимателем, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции судебный акт вынесен не только на основании указанного расчета, а совокупности всех материалов дела (ст. 71 АПК РФ), в том числе и анализа доказательств налогового органа, в протоколе замечаний или возражений предприниматель не высказал, свой расчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не влечет отмену судебного акта, поскольку связан с неправильным толкованием закона.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Власовой О.Ю. госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере, превышающем размер, установленный пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченную сумму - 50 руб. следует вернуть.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 год по делу N А60-33453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 47 от 26.03.2008 г. в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)