Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10450/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2193/05.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Савин Василий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Кардаш М.П. (доверенность от 22.05.2006).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2004 N 48 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г. в сумме 734321 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС за 2002 г. - в сумме 332137 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 254118 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 61157 руб. 19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога с продаж (далее - НСП) за 2001 г. в сумме 97373 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; НСП за 2002 г. в сумме 19524 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части: НДС за 2001 г. в сумме 734321 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДФЛ за 2002 г. в сумме 254118 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; ЕСН за 2002 г. в сумме 61157 руб. 19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НСП за 2002 г. в сумме 19524 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части по НДФЛ и ЕСН за 2002 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт и принято обжалуемое решение от 16.12.2004 N 48.
В частности, основанием для начисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пеней послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за 2002 г. затрат, не подтвержденных документально, поскольку контрагент предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Гегиос" - не состоит на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности в г. Магнитогорске.
Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из необоснованности действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорных сумм.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения затрат по оплате работ и товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Гегиос", предприниматель представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.
Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных обществом с ограниченной ответственностью "Гегиос" первичных документах, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в случае отсутствия сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц инспекция обязана доказать недобросовестность действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.
Достаточных доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов налоговый орган суду не представил.
Что касается правомерности вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателем Садировым Е., то суд обоснованно с учетом принятых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью "Гегиос" установил, что это правонарушение не привело к увеличению подлежащей уплате суммы НДФЛ.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2193/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф09-10450/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-2193/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10450/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2193/05.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Савин Василий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель - Кардаш М.П. (доверенность от 22.05.2006).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2004 N 48 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г. в сумме 734321 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС за 2002 г. - в сумме 332137 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 254118 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 61157 руб. 19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога с продаж (далее - НСП) за 2001 г. в сумме 97373 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; НСП за 2002 г. в сумме 19524 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части: НДС за 2001 г. в сумме 734321 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДФЛ за 2002 г. в сумме 254118 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; ЕСН за 2002 г. в сумме 61157 руб. 19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; НСП за 2002 г. в сумме 19524 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части по НДФЛ и ЕСН за 2002 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт и принято обжалуемое решение от 16.12.2004 N 48.
В частности, основанием для начисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пеней послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за 2002 г. затрат, не подтвержденных документально, поскольку контрагент предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Гегиос" - не состоит на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности в г. Магнитогорске.
Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из необоснованности действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорных сумм.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения затрат по оплате работ и товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Гегиос", предприниматель представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.
Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных обществом с ограниченной ответственностью "Гегиос" первичных документах, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в случае отсутствия сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц инспекция обязана доказать недобросовестность действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.
Достаточных доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов налоговый орган суду не представил.
Что касается правомерности вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателем Садировым Е., то суд обоснованно с учетом принятых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью "Гегиос" установил, что это правонарушение не привело к увеличению подлежащей уплате суммы НДФЛ.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2193/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)