Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Афонин М.В. - дов. N 186/2012 от 01.05.2012
от ответчика Лоздовская Е.А. - дов. N 50 от 01.08.2012
рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 02.02.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 13.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
об обязании возвратить излишне взысканные пени
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нарьянмарнефгаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 537 305, 97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что у Общества образовалась сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за счет излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между заявителем и Инспекцией (т. 1 д. 24).
Согласно указанного акта сверки N 1078610 переплата по данному налогу по КБК 18210701012011000110 составила 308 754 027,41 руб.
Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2008 у Общества, кроме переплаты по КБК 18210701012011000110 в сумме 308 754 027,41 руб., также имелась переплата по налогу в федеральный бюджет по КБК 18210701011011000110 в сумме 16 195 630,85 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом.
С учетом произведенных зачетов на сумму 307 839 993 руб. и уплаты налога платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 в размере 319 723 405 руб. в федеральный бюджет уплачено 627 563 398 руб.
Вместе с тем, за период с 28.10.2008 по 19.11.2008 налоговым органом начислены пени за несвоевременную оплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в размере 2 537 305,97 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.
Решением от 27.11.2008 N 3430 Инспекция самостоятельно произвела зачет сумм переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет задолженности по пеням по этому налогу в размере 2 537 305,97 руб.
О проведенном зачете общество уведомлено извещением от 27.11.2008 N 4891.
Считая права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного перечисления налога.
По смыслу закона пени начисляются только после возникновения недоимки. Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то бюджет не несет финансовых потерь.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывала сумму текущего платежа по налогу, подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, оснований для начисления и взыскания пени не имеется.
Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ.
Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.
В связи с тем, что зачет имеющейся переплаты по налогу был произведен в счет погашения неправомерно доначисленных пеней, то такой зачет не может рассматриваться иначе как излишнее взыскание пеней.
Доводы Инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 686,53 руб., поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-122352/11-91-496
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А40-122352/11-91-496
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Афонин М.В. - дов. N 186/2012 от 01.05.2012
от ответчика Лоздовская Е.А. - дов. N 50 от 01.08.2012
рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 02.02.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 13.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
об обязании возвратить излишне взысканные пени
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нарьянмарнефгаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 537 305, 97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что у Общества образовалась сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за счет излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между заявителем и Инспекцией (т. 1 д. 24).
Согласно указанного акта сверки N 1078610 переплата по данному налогу по КБК 18210701012011000110 составила 308 754 027,41 руб.
Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2008 у Общества, кроме переплаты по КБК 18210701012011000110 в сумме 308 754 027,41 руб., также имелась переплата по налогу в федеральный бюджет по КБК 18210701011011000110 в сумме 16 195 630,85 руб., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом.
С учетом произведенных зачетов на сумму 307 839 993 руб. и уплаты налога платежным поручением от 22.10.2008 N 5099 в размере 319 723 405 руб. в федеральный бюджет уплачено 627 563 398 руб.
Вместе с тем, за период с 28.10.2008 по 19.11.2008 налоговым органом начислены пени за несвоевременную оплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008 г. в размере 2 537 305,97 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.
Решением от 27.11.2008 N 3430 Инспекция самостоятельно произвела зачет сумм переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет задолженности по пеням по этому налогу в размере 2 537 305,97 руб.
О проведенном зачете общество уведомлено извещением от 27.11.2008 N 4891.
Считая права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного перечисления налога.
По смыслу закона пени начисляются только после возникновения недоимки. Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то бюджет не несет финансовых потерь.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что у налогоплательщика имелась переплата налога, которая перекрывала сумму текущего платежа по налогу, подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, оснований для начисления и взыскания пени не имеется.
Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ.
Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.
В связи с тем, что зачет имеющейся переплаты по налогу был произведен в счет погашения неправомерно доначисленных пеней, то такой зачет не может рассматриваться иначе как излишнее взыскание пеней.
Доводы Инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 686,53 руб., поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)