Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2001 г. Дело N КА-А41/3418-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) по г. Электросталь отказано в иске к ООО "ТПК "Эса" о взыскании штрафных санкций в сумме 211720 руб.
Одновременно, удовлетворен встречный иск ООО "ТПК "Эса" о признании недействительным решения ИМНС по г. Электросталь N 06-1742 от 21.02.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 381 руб.; НДС в сумме 240 руб.; 20% штраф по налогу на прибыль в сумме 77 руб.; 20% штрафа по НДС в сумме 48 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 29 руб. и НДС в сумме 81 руб.; штрафа в сумме 15000 руб.
Также признано недействительным решение ИМНС по г. Электросталь N 06-1741 от 21.02.2000 в части взыскания штрафа в сумме 196000 руб.
При этом суды сослались на подп. 1 п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552; Указ Президента РФ N 1006 от 23.05.94; на ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; ст. 53 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь просит об отмене вышеназванных судебных актов в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г.Электросталь N 06-1741 от 21.02.2000 о взыскании с ООО "ТПК "Эса" штрафа в размере 196000 руб. за несоблюдение условий работы с денежной наличностью по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006; ст. 38 КоАП РСФСР.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 13.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2001 по делу N А41-К2-3608/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС по г. Электросталь была проведена проверка ООО "ТПК "Эса" на предмет соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой были составлены акты N 112 и N 113 от 27.12.99 о выявленных нарушениях в части уплаты налогов и правил работы с денежной наличностью и вынесены оспариваемые решения N 06-1742 и N 06-1741 от 21.02.2000.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о признании недействительными вышеназванных решений налогового органа и отказе в иске ИМНС по г. Электросталь о взыскании штрафных санкций,
По делу видно, что ООО "ТПК "Эса" было привлечено к ответственности за нарушения обществом предельного размера расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами в период с 28.09.98 по 09.10.98, предусмотренной п. 9 Указа Президента РФ от 23.04.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".
Поскольку осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм является административным правонарушением, что непосредственно следует из абз. 6 п. 9 Указа Президента РФ N 1006, то и ответственность за него также является административной, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при рассмотрении дела нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Превышение предельного размера сумм расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами не является длящимся нарушением, поэтому, если оно своевременно не выявлено, исключается возможность наложения административного взыскания.
В данном случае правонарушения были совершены истцом в 1998 г. (сентябрь, октябрь), что отражено в актах проверки и установлено судом, а решение о наложении взыскания вынесено в феврале 2000 года.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 по делу N А41-К2-3608/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2001 N КА-А41/3418-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2001 г. Дело N КА-А41/3418-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) по г. Электросталь отказано в иске к ООО "ТПК "Эса" о взыскании штрафных санкций в сумме 211720 руб.
Одновременно, удовлетворен встречный иск ООО "ТПК "Эса" о признании недействительным решения ИМНС по г. Электросталь N 06-1742 от 21.02.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 381 руб.; НДС в сумме 240 руб.; 20% штраф по налогу на прибыль в сумме 77 руб.; 20% штрафа по НДС в сумме 48 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 29 руб. и НДС в сумме 81 руб.; штрафа в сумме 15000 руб.
Также признано недействительным решение ИМНС по г. Электросталь N 06-1741 от 21.02.2000 в части взыскания штрафа в сумме 196000 руб.
При этом суды сослались на подп. 1 п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552; Указ Президента РФ N 1006 от 23.05.94; на ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; ст. 53 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь просит об отмене вышеназванных судебных актов в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г.Электросталь N 06-1741 от 21.02.2000 о взыскании с ООО "ТПК "Эса" штрафа в размере 196000 руб. за несоблюдение условий работы с денежной наличностью по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006; ст. 38 КоАП РСФСР.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 13.02.2001 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2001 по делу N А41-К2-3608/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС по г. Электросталь была проведена проверка ООО "ТПК "Эса" на предмет соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой были составлены акты N 112 и N 113 от 27.12.99 о выявленных нарушениях в части уплаты налогов и правил работы с денежной наличностью и вынесены оспариваемые решения N 06-1742 и N 06-1741 от 21.02.2000.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о признании недействительными вышеназванных решений налогового органа и отказе в иске ИМНС по г. Электросталь о взыскании штрафных санкций,
По делу видно, что ООО "ТПК "Эса" было привлечено к ответственности за нарушения обществом предельного размера расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами в период с 28.09.98 по 09.10.98, предусмотренной п. 9 Указа Президента РФ от 23.04.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".
Поскольку осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм является административным правонарушением, что непосредственно следует из абз. 6 п. 9 Указа Президента РФ N 1006, то и ответственность за него также является административной, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при рассмотрении дела нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Превышение предельного размера сумм расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами не является длящимся нарушением, поэтому, если оно своевременно не выявлено, исключается возможность наложения административного взыскания.
В данном случае правонарушения были совершены истцом в 1998 г. (сентябрь, октябрь), что отражено в актах проверки и установлено судом, а решение о наложении взыскания вынесено в феврале 2000 года.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 по делу N А41-К2-3608/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)