Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Герасимовой Александры Игоревны (доверенность N 08-13 от 18.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутского на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным сообщения от 12.04.2011 N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании налоговой инспекции выдать обществу уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным сообщения от 12.04.2011 N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно направила обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного с нарушением пятидневного срока. Обществом не доказан факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция сообщением от 12.04.2011 N 12 известила общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине подачи соответствующего заявления с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с сообщением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговой инспекцией каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел в представленных обществом документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с налоговой инспекции судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
Суды обоснованно указали, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении налоговым органам права запретить или разрешить налогоплательщикам применять упрощенную систему налогообложения, в том числе с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ООО ТСК "Инсалдинг" заключило с ООО "ЦПП "Гарантия" договор на оказание юридических услуг, совпадающий с предметом требований заявителя по делу N А19-10176/2011.
Материалами дела подтверждается, что участвовавшая в заседании суда первой инстанции по данному делу Ротова А.В. действовала в рамках исполнения указанного выше договора.
С учетом объема оказанных услуг, объема и сложности дела, суды обоснованно посчитали разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что с налоговой инспекции в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
На основании изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А19-10176/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N А19-10176/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Герасимовой Александры Игоревны (доверенность N 08-13 от 18.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутского на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Инсалдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным сообщения от 12.04.2011 N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании налоговой инспекции выдать обществу уведомление о применении упрощенной системы налогообложения и взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным сообщения от 12.04.2011 N 12 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно направила обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного с нарушением пятидневного срока. Обществом не доказан факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговая инспекция сообщением от 12.04.2011 N 12 известила общество о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине подачи соответствующего заявления с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с сообщением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательных предписаний по утверждению налоговой инспекцией каких-либо форм документов, в том числе и указанной формы сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на специальный налоговый режим по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел в представленных обществом документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с налоговой инспекции судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При этом указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.
Суды обоснованно указали, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении налоговым органам права запретить или разрешить налогоплательщикам применять упрощенную систему налогообложения, в том числе с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ООО ТСК "Инсалдинг" заключило с ООО "ЦПП "Гарантия" договор на оказание юридических услуг, совпадающий с предметом требований заявителя по делу N А19-10176/2011.
Материалами дела подтверждается, что участвовавшая в заседании суда первой инстанции по данному делу Ротова А.В. действовала в рамках исполнения указанного выше договора.
С учетом объема оказанных услуг, объема и сложности дела, суды обоснованно посчитали разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что с налоговой инспекции в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
На основании изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по делу N А19-10176/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)