Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конева Л.П. - доверенность от 15.10.2009 N 885-Д, Домбровская Т.А. - доверенность от 12.11.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Цыганов С.А. - доверенность от 11.01.2010 N 04-06/00040,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-6958/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о возврате
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 32 858 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу А41-6958/09 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее. Земельный участок полосы отвода под электромеханическими мастерскими был передан ФГУП Северная железная дорога на основании постановления Главы Пушкинского района от 28.10.1999 N 1814 в постоянное бессрочное пользование. ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги не представило документального подтверждения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, следовательно, общество обязано уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Кроме того, у общества отсутствует переплата по земельному налогу, так как, согласно справки N 8076 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 августа 2009 года, по КПП 503808001 по КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000 указана задолженность 27 574 руб. по налогу и 886 руб. по пене. Инспекция ведет раздельный учет денежных средств, мобилизуемых по каждому муниципальному району, и исходя из этого, налоговый орган не имеет возможности осуществлять возврат переплаты, образовавшейся у других муниципальных образований. Данные денежные средства находятся в распоряжении муниципальных образований, так как, согласно пп. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к собственным доходам местных бюджетов относятся доходы от местных налогов и сборов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога 20 мая 2008 года обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Московской области с заявлением о возврате земельного налога в сумме 32 858 руб. (т. 1 л.д. 10).
Налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 10.07.2008 N 14-17/00940, подписанное начальником инспекции, в котором заявителю сообщается, что заявление о возврате переплаты оставлено без исполнения, на основании того, что по итогам камеральной проверки вынесено решение N 49 от 28.05.2008 о доначислении налога; переплата по налогу будет зачислена в уплату данного решения (т. 1 л.д. 11).
Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.1999 АБ N 0633389, Государственному унитарному предприятию Северная железная дорога (филиал ОАО "РЖД") на основании Постановления Главы Пушкинского района от 28.10.1999 N 1814, передан спорный земельный участок в право постоянного (бессрочного) пользования, находящийся под электротехническими мастерскими, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова, д. 2 (т. 1 л.д. 21).
28 июня 2006 года между ОАО "РЖД" (Продавец) и ООО "Ломбард НБ Плюс" (Покупатель) заключен договор N НЮ-751 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 12 - 16). В соответствии с условиями данного договора, Продавец обязуется передать в собственность сооружение - комплекс дорожных электротехнических мастерских, включающих в себя:
- нежилое здание мастерских, общей площадью 1280,1 кв. м
- нежилое здание электросварки, общей площадью 86,9 кв. м
- нежилое здание гальваники и столярного цеха, общей площадью 122,1 кв. м
- нежилое здание склада для горючего, общей площадью 33 кв. м
- нежилое здание гаража на две автомашины, общей площадью 66, 2 кв. м
- нежилое здание склада кирпичного, общей площадью 128,8 кв. м
- сооружение - забор N 1, протяженностью 58, 05 кв. м
- сооружение - тротуар асфальтовый, протяженностью 53, 7 кв. м
- движимое имущество сооружения - комплекса дорожных электротехнических мастерских, в количестве 68 единиц, указанное в приложении N 1 к договору
- испытательная станция на базе автомобиля УАЗ-3303-01 (1989 года выпуска, государственный номер О119НВ50, N паспорта транспортного средства - 50ЕВ N 792995, номер двигателя ЗМЗ-40210-W0073045-1999).
Согласно п. 2.1 договора, земельный участок, занимаемый объектом, необходимый для его использования, находиться у Продавца в бессрочном постоянном пользовании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.1999 АБ N 0633389, выданным Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном регистрационном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1999 сделана запись регистрации N 50-01.13-7.1999-177.1. Пунктом 2.3. установлено, что Продавец обязуется прекратить право бессрочного постоянного пользования на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности на объект для дальнейшего оформления Покупателем прав на участок в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 50НА N 1624110 за ООО "Ломбард НБ плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N НЮ-751 от 28.06.2006 и акта приема-передачи от 25.07.2006 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: сооружение - комплекс дорожных электротехнических мастерских, состоящих из здания мастерских, общей площадью 1280,1 кв. м; здания электросварки, общей площадью 86,9 кв. м; здания гальваники и столярного цеха, общей площадью 122,1 кв. м; здания склада для горючего, общей площадью 33 кв. м; здания гаража, общей площадью 66, 2 кв. м; здания склада кирпичного, общей площадью 128,8 кв. м; забора N 1, протяженностью 58, 05 кв. м; тротуара асфальтового, протяженностью 53, 7 кв. м (т. 1 л.д. 20).
В силу ст. 552 ГК РФ, по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что общество обязано уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ, поскольку не представило документального подтверждения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка, несостоятельным. Основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок. 22 декабря 2006 право собственности на недвижимость и, соответственно, вещное право на земельный участок, находящейся под недвижимостью, перешло от заявителя к другому лицу. Апелляционный суд считает, что заявитель перестал быть фактическим пользователем земельного участка с 22.12.2006, и не должен был уплачивать земельный налог за спорный земельный участок в 2007 году.
Вместе с тем, заявитель, несмотря на отсутствие обязанности по уплате земельного налога, уплатил земельный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 16 429 руб. и за 2 квартал 2007 года в сумме 16 429 руб., что подтверждается платежными поручениями N 317078 от 13.04.2007 и N 366823 от 13.07.2007 (т. 1 л.д. 41 - 42).
20 мая 2008 года общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Московской области с заявлением о возврате земельного налога в сумме 32 858 руб. (т. 1 л.д. 10). Письмом налогового органа от 10.07.2008 N 14-17/00940, подписанным начальником инспекции, заявителю отказано в возврате переплаты, на основании того, что по итогам камеральной проверки вынесено решение N 49 от 28.05.2008 о доначислении налога; переплата по налогу будет зачислена в уплату данного решения (т. 1 л.д. 11).
Из решения N 49 от 28.05.2008 усматривается, что налоговым органом выявлено занижение земельного налога заявителем в сумме 205 816 руб. Также в решении указано, что у заявителя имеется переплата - 242 360 руб. 67 коп. Таким образом, сумма переплаты, при условии зачета недоимки - 205 816 руб. составит 36 544 руб. 67 коп. Апелляционный суд считает, что при наличии переплаты по налогу, в том числе после зачета недоимки, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возврате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель 06.10.2009 подал в инспекцию письмо N 9855, в котором повторно обратился к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 32 858 руб.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 20.11.2009 N 1855 об отказе в осуществлении зачета, возврата указанной суммы налога. В обоснование отказа налоговым Органом указано на отсутствие переплаты по земельному налогу (КБК 18210606023101000110).
Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на недоимку по земельному налогу в сумме 27 574 руб. (КПП 503808001, КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000).
Апелляционный суд считает, что наличие переплаты по земельному налогу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Согласно разделу 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8120 (т. 1 л.д. 142, 144) у заявителя имеется переплата по земельному налогу (КПП 503808001, КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000) в сумме 40 191 руб. 75 коп. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности вследствие наличия недоимки по налогу осуществить возврат излишне уплаченного налога, несостоятелен.
Как усматривается из платежных поручений, при уплате налога, заявителем указаны следующие реквизиты КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000. Ссылка налогового органа на невозможность возврата налога из бюджета других муниципальных образований Пушкинского муниципального района в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, несостоятельна, поскольку в данном случае, по земельному налогу (КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000) имеется переплата, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, спорный земельный участок и земельный участок ОАО "РЖД" - Путевая машинная станция N 58 ДРП МО находятся на территории одного и того же муниципального субъекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу А41-6958/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-6958/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А41-6958/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конева Л.П. - доверенность от 15.10.2009 N 885-Д, Домбровская Т.А. - доверенность от 12.11.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Цыганов С.А. - доверенность от 11.01.2010 N 04-06/00040,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-6958/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о возврате
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 32 858 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу А41-6958/09 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее. Земельный участок полосы отвода под электромеханическими мастерскими был передан ФГУП Северная железная дорога на основании постановления Главы Пушкинского района от 28.10.1999 N 1814 в постоянное бессрочное пользование. ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги не представило документального подтверждения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, следовательно, общество обязано уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Кроме того, у общества отсутствует переплата по земельному налогу, так как, согласно справки N 8076 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 августа 2009 года, по КПП 503808001 по КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000 указана задолженность 27 574 руб. по налогу и 886 руб. по пене. Инспекция ведет раздельный учет денежных средств, мобилизуемых по каждому муниципальному району, и исходя из этого, налоговый орган не имеет возможности осуществлять возврат переплаты, образовавшейся у других муниципальных образований. Данные денежные средства находятся в распоряжении муниципальных образований, так как, согласно пп. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к собственным доходам местных бюджетов относятся доходы от местных налогов и сборов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога 20 мая 2008 года обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Московской области с заявлением о возврате земельного налога в сумме 32 858 руб. (т. 1 л.д. 10).
Налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 10.07.2008 N 14-17/00940, подписанное начальником инспекции, в котором заявителю сообщается, что заявление о возврате переплаты оставлено без исполнения, на основании того, что по итогам камеральной проверки вынесено решение N 49 от 28.05.2008 о доначислении налога; переплата по налогу будет зачислена в уплату данного решения (т. 1 л.д. 11).
Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.1999 АБ N 0633389, Государственному унитарному предприятию Северная железная дорога (филиал ОАО "РЖД") на основании Постановления Главы Пушкинского района от 28.10.1999 N 1814, передан спорный земельный участок в право постоянного (бессрочного) пользования, находящийся под электротехническими мастерскими, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова, д. 2 (т. 1 л.д. 21).
28 июня 2006 года между ОАО "РЖД" (Продавец) и ООО "Ломбард НБ Плюс" (Покупатель) заключен договор N НЮ-751 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 12 - 16). В соответствии с условиями данного договора, Продавец обязуется передать в собственность сооружение - комплекс дорожных электротехнических мастерских, включающих в себя:
- нежилое здание мастерских, общей площадью 1280,1 кв. м
- нежилое здание электросварки, общей площадью 86,9 кв. м
- нежилое здание гальваники и столярного цеха, общей площадью 122,1 кв. м
- нежилое здание склада для горючего, общей площадью 33 кв. м
- нежилое здание гаража на две автомашины, общей площадью 66, 2 кв. м
- нежилое здание склада кирпичного, общей площадью 128,8 кв. м
- сооружение - забор N 1, протяженностью 58, 05 кв. м
- сооружение - тротуар асфальтовый, протяженностью 53, 7 кв. м
- движимое имущество сооружения - комплекса дорожных электротехнических мастерских, в количестве 68 единиц, указанное в приложении N 1 к договору
- испытательная станция на базе автомобиля УАЗ-3303-01 (1989 года выпуска, государственный номер О119НВ50, N паспорта транспортного средства - 50ЕВ N 792995, номер двигателя ЗМЗ-40210-W0073045-1999).
Согласно п. 2.1 договора, земельный участок, занимаемый объектом, необходимый для его использования, находиться у Продавца в бессрочном постоянном пользовании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.1999 АБ N 0633389, выданным Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном регистрационном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1999 сделана запись регистрации N 50-01.13-7.1999-177.1. Пунктом 2.3. установлено, что Продавец обязуется прекратить право бессрочного постоянного пользования на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности на объект для дальнейшего оформления Покупателем прав на участок в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 50НА N 1624110 за ООО "Ломбард НБ плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N НЮ-751 от 28.06.2006 и акта приема-передачи от 25.07.2006 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: сооружение - комплекс дорожных электротехнических мастерских, состоящих из здания мастерских, общей площадью 1280,1 кв. м; здания электросварки, общей площадью 86,9 кв. м; здания гальваники и столярного цеха, общей площадью 122,1 кв. м; здания склада для горючего, общей площадью 33 кв. м; здания гаража, общей площадью 66, 2 кв. м; здания склада кирпичного, общей площадью 128,8 кв. м; забора N 1, протяженностью 58, 05 кв. м; тротуара асфальтового, протяженностью 53, 7 кв. м (т. 1 л.д. 20).
В силу ст. 552 ГК РФ, по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что общество обязано уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ, поскольку не представило документального подтверждения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка, несостоятельным. Основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок. 22 декабря 2006 право собственности на недвижимость и, соответственно, вещное право на земельный участок, находящейся под недвижимостью, перешло от заявителя к другому лицу. Апелляционный суд считает, что заявитель перестал быть фактическим пользователем земельного участка с 22.12.2006, и не должен был уплачивать земельный налог за спорный земельный участок в 2007 году.
Вместе с тем, заявитель, несмотря на отсутствие обязанности по уплате земельного налога, уплатил земельный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 16 429 руб. и за 2 квартал 2007 года в сумме 16 429 руб., что подтверждается платежными поручениями N 317078 от 13.04.2007 и N 366823 от 13.07.2007 (т. 1 л.д. 41 - 42).
20 мая 2008 года общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Московской области с заявлением о возврате земельного налога в сумме 32 858 руб. (т. 1 л.д. 10). Письмом налогового органа от 10.07.2008 N 14-17/00940, подписанным начальником инспекции, заявителю отказано в возврате переплаты, на основании того, что по итогам камеральной проверки вынесено решение N 49 от 28.05.2008 о доначислении налога; переплата по налогу будет зачислена в уплату данного решения (т. 1 л.д. 11).
Из решения N 49 от 28.05.2008 усматривается, что налоговым органом выявлено занижение земельного налога заявителем в сумме 205 816 руб. Также в решении указано, что у заявителя имеется переплата - 242 360 руб. 67 коп. Таким образом, сумма переплаты, при условии зачета недоимки - 205 816 руб. составит 36 544 руб. 67 коп. Апелляционный суд считает, что при наличии переплаты по налогу, в том числе после зачета недоимки, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возврате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель 06.10.2009 подал в инспекцию письмо N 9855, в котором повторно обратился к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 32 858 руб.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 20.11.2009 N 1855 об отказе в осуществлении зачета, возврата указанной суммы налога. В обоснование отказа налоговым Органом указано на отсутствие переплаты по земельному налогу (КБК 18210606023101000110).
Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на недоимку по земельному налогу в сумме 27 574 руб. (КПП 503808001, КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000).
Апелляционный суд считает, что наличие переплаты по земельному налогу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Согласно разделу 1 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8120 (т. 1 л.д. 142, 144) у заявителя имеется переплата по земельному налогу (КПП 503808001, КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000) в сумме 40 191 руб. 75 коп. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности вследствие наличия недоимки по налогу осуществить возврат излишне уплаченного налога, несостоятелен.
Как усматривается из платежных поручений, при уплате налога, заявителем указаны следующие реквизиты КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000. Ссылка налогового органа на невозможность возврата налога из бюджета других муниципальных образований Пушкинского муниципального района в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, несостоятельна, поскольку в данном случае, по земельному налогу (КБК 18210606023100000110, ОКАТО 46247501000) имеется переплата, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, спорный земельный участок и земельный участок ОАО "РЖД" - Путевая машинная станция N 58 ДРП МО находятся на территории одного и того же муниципального субъекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу А41-6958/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)