Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8141/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4477/06.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Клюкин А.Н. (доверенность от 16.08.2006 N 72-62); инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 17.05.2006 N 99).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2006 N 560/223.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. В результате проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на имущество в связи с неправомерным применением льгот, установленных п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.06.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", а также в связи с неправомерным исключением из объекта обложения налогом имущества на сумму 1449690 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2006 N 560/223, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 221846 руб. 80 коп., ему доначислен налог на имущество в сумме 1109234 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133433 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что вопрос о правомерности применения обществом льготы, установленной п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении имущества спортивно-технического клуба "Луч" был предметом рассмотрения по арбитражному делу N А50-32107/05-А3, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания; имущество, переданное обществу Комитетом по управлению имуществом Пермской области по договору от 24.06.1996 N 12, не относится к основным средствам общества, в связи с этим не подлежит обложению налогом на имущество; обществом в инспекцию представлены перечень объектов и оборудования, используемых в целях охраны окружающей среды, и план мероприятий по охране окружающей среды, что с учетом наличия у общества природоохранных объектов свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.06.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по ежегодному согласованию перечня природоохранных объектов.
Как следует из решения инспекции, общество при исчислении налога на имущество за 2004 г. занизило среднегодовую стоимость имущества, подлежащего налогообложению, исключив из его состава объекты гражданской обороны, переданные ему Комитетом по управлению имуществом Пермской области по договору от 24.06.1996 N 12. Указанные объекты, по мнению инспекции, являются основными средствами, поскольку налогоплательщик принял их к учету, отразил в балансе, производил начисление амортизации.
В силу ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрены условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В качестве таких условий указаны следующие:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку объекты, переданные обществу Комитетом по управлению имуществом Пермской области по договору от 24.06.1996 N 12, не соответствуют условиям, предусмотренным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, при наличии которых они могли быть отнесены к основным средствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные объекты не являются основными средствами, в силу чего не подлежат обложению налогом на имущество. При этом тот факт, что общество учитывало данное имущество в качестве объектов основных средств, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество.
Основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом льготы, установленной п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.06.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", послужило то, что налогоплательщиком не представлен перечень объектов, используемых для охраны природы, согласованный с местными органами по охране окружающей среды. При этом инспекция исходила из того, что при отнесении имущества к объектам, используемым для охраны природы, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, являющимся приложением к Порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах", утвержденному Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 01.09.2003 N 80.
При разрешении спора по существу арбитражным судом установлено, что обществом соблюдены все условия для реализации права на льготу, установленную п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды, поддерживается государством. Государственная поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, осуществляется посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.
Согласно п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296 (в редакции, действовавшей в спорный период), от обложения налогом на имущество освобождались организации - в отношении объектов, используемых для охраны природы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу, то есть исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 274-О, подтвердить факт наличия у него имущества, которое в отчетный (налоговый) период использовалось для охраны природы.
В соответствии с п. 1 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах" (далее - Порядок) форму федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС представляют юридические лица, их обособленные подразделения, имеющие очистные сооружения и осуществляющие у себя природоохранные мероприятия (самостоятельно или в виде потребления сторонних услуг), а также производящие плату за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 5 Порядка, в разделе 1 отражаются текущие затраты организации на мероприятия по охране окружающей среды, затраты на капитальный ремонт основных фондов по охране окружающей среды, а также среднегодовая стоимость основных фондов по охране окружающей среды. При этом типовой перечень основных фондов природоохранного назначения приведен в приложении к Порядку. Отражение в форме основных фондов сверх данного перечня подлежит обязательному согласованию с местными органами по охране окружающей среды, а также территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 9 Порядка). Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что организации-природопользователи при представлении годового отчета в органы государственной статистики предварительно согласовывают данные в отчете со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды.
Изложенное свидетельствует о том, что перечень основных фондов природоохранного назначения подлежит ежегодному согласованию со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды.
Принимая судебные акты, суды не дали оценку доводам инспекции о необходимости при решении вопроса об отнесении имущества к объектам, используемым для охраны природы, руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, являющимся приложением к Порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах", утвержденному Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 01.09.2003 N 80.
Сделав вывод о соблюдении обществом всех условий для реализации права на льготу, установленную п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу и установили факт использования обществом в 2004 г. объектов для охраны природы.
Пункт 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, на который сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает порядок включения конкретных природоохранных и производственных мероприятий, осуществляемых в комплексе, в "Перечень природоохранных мероприятий", а не предусматривает порядок отнесения основных фондов к природоохранным объектам.
Суд первой инстанции сослался также на то, что инспекция в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнила обязанность по представлению доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4477/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 26.01.2006 N 560/223 о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней, штрафа в связи с применением льготы, установленной п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф09-8141/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-4477/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8141/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4477/06.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Клюкин А.Н. (доверенность от 16.08.2006 N 72-62); инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 17.05.2006 N 99).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2006 N 560/223.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. В результате проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на имущество в связи с неправомерным применением льгот, установленных п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.06.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", а также в связи с неправомерным исключением из объекта обложения налогом имущества на сумму 1449690 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 26.01.2006 N 560/223, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 221846 руб. 80 коп., ему доначислен налог на имущество в сумме 1109234 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133433 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что вопрос о правомерности применения обществом льготы, установленной п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении имущества спортивно-технического клуба "Луч" был предметом рассмотрения по арбитражному делу N А50-32107/05-А3, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания; имущество, переданное обществу Комитетом по управлению имуществом Пермской области по договору от 24.06.1996 N 12, не относится к основным средствам общества, в связи с этим не подлежит обложению налогом на имущество; обществом в инспекцию представлены перечень объектов и оборудования, используемых в целях охраны окружающей среды, и план мероприятий по охране окружающей среды, что с учетом наличия у общества природоохранных объектов свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.06.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по ежегодному согласованию перечня природоохранных объектов.
Как следует из решения инспекции, общество при исчислении налога на имущество за 2004 г. занизило среднегодовую стоимость имущества, подлежащего налогообложению, исключив из его состава объекты гражданской обороны, переданные ему Комитетом по управлению имуществом Пермской области по договору от 24.06.1996 N 12. Указанные объекты, по мнению инспекции, являются основными средствами, поскольку налогоплательщик принял их к учету, отразил в балансе, производил начисление амортизации.
В силу ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрены условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В качестве таких условий указаны следующие:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку объекты, переданные обществу Комитетом по управлению имуществом Пермской области по договору от 24.06.1996 N 12, не соответствуют условиям, предусмотренным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, при наличии которых они могли быть отнесены к основным средствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные объекты не являются основными средствами, в силу чего не подлежат обложению налогом на имущество. При этом тот факт, что общество учитывало данное имущество в качестве объектов основных средств, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество.
Основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом льготы, установленной п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.06.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", послужило то, что налогоплательщиком не представлен перечень объектов, используемых для охраны природы, согласованный с местными органами по охране окружающей среды. При этом инспекция исходила из того, что при отнесении имущества к объектам, используемым для охраны природы, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, являющимся приложением к Порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах", утвержденному Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 01.09.2003 N 80.
При разрешении спора по существу арбитражным судом установлено, что обществом соблюдены все условия для реализации права на льготу, установленную п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды, поддерживается государством. Государственная поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, осуществляется посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.
Согласно п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296 (в редакции, действовавшей в спорный период), от обложения налогом на имущество освобождались организации - в отношении объектов, используемых для охраны природы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу, то есть исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 274-О, подтвердить факт наличия у него имущества, которое в отчетный (налоговый) период использовалось для охраны природы.
В соответствии с п. 1 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах" (далее - Порядок) форму федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС представляют юридические лица, их обособленные подразделения, имеющие очистные сооружения и осуществляющие у себя природоохранные мероприятия (самостоятельно или в виде потребления сторонних услуг), а также производящие плату за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 5 Порядка, в разделе 1 отражаются текущие затраты организации на мероприятия по охране окружающей среды, затраты на капитальный ремонт основных фондов по охране окружающей среды, а также среднегодовая стоимость основных фондов по охране окружающей среды. При этом типовой перечень основных фондов природоохранного назначения приведен в приложении к Порядку. Отражение в форме основных фондов сверх данного перечня подлежит обязательному согласованию с местными органами по охране окружающей среды, а также территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 9 Порядка). Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что организации-природопользователи при представлении годового отчета в органы государственной статистики предварительно согласовывают данные в отчете со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды.
Изложенное свидетельствует о том, что перечень основных фондов природоохранного назначения подлежит ежегодному согласованию со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды.
Принимая судебные акты, суды не дали оценку доводам инспекции о необходимости при решении вопроса об отнесении имущества к объектам, используемым для охраны природы, руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, являющимся приложением к Порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах", утвержденному Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 01.09.2003 N 80.
Сделав вывод о соблюдении обществом всех условий для реализации права на льготу, установленную п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу и установили факт использования обществом в 2004 г. объектов для охраны природы.
Пункт 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, на который сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает порядок включения конкретных природоохранных и производственных мероприятий, осуществляемых в комплексе, в "Перечень природоохранных мероприятий", а не предусматривает порядок отнесения основных фондов к природоохранным объектам.
Суд первой инстанции сослался также на то, что инспекция в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнила обязанность по представлению доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4477/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 26.01.2006 N 560/223 о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней, штрафа в связи с применением льготы, установленной п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.06.2001 N 1685-296.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)