Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения управления от 18.12.06 N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 101 824 рублей штрафа и неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 17 557 рублей штрафа, требований об уплате налогов от 25.12.06 N 13478 и N 1295, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.06 N 1296, решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.01.07 N 20, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.07 года N 420 - 426, возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539 рублей 12 копеек и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308 рублей 76 копеек.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4080281086030010041 в Северо-Кавказском банке Сберегательного банка Российской Федерации, или на иное имущество налогоплательщика. В заявлении указано на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дела N А22-277/2007/13-28 по заявлению налоговой инспекции к предпринимателю о взыскании штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.07 ходатайство управления удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры являются необходимыми и непосредственно касаются предмета спора.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 01.08.07 изменено, наложен арест на денежные средства в сумме 101 824 рублей, находящиеся на расчетном счете предпринимателя N 4080281086030010041. Суд пришел к выводу о том, что арест может быть наложен на денежные средства в размере оспариваемой суммы.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции. В обоснование жалобы указано, что по рассматриваемому делу предприниматель оспаривает решения, требования и инкассовые поручения заинтересованных лиц на общую сумму 892 780 рублей, в то время как налоговые санкции на сумму 119 381 рубль 20 копеек с заявителя взыскивает налоговая инспекция в рамках другого дела, приостановленного до рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела видно, что наложен арест на денежные средства в сумме 101 824 рублей, находящиеся на расчетном счете предпринимателя N 4080281086030010041, в то время как в рамках рассматриваемого спора предприниматель оспаривает решения, требования и инкассовые поручения заинтересованных лиц на общую сумму 892 780 рублей.
При таких условиях в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, так как не обеспечивают исполнительность судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, налоговая инспекция не обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете предпринимателя.
Таким образом, определение и постановление апелляционной инстанции основаны на выводах, сделанных без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А22-360/2007/1-40 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя N 4080281086030010041 в Северо-Кавказском банке Сберегательного банка Российской Федерации, отказать.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия о замене заинтересованного лица удовлетворить.
Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 N Ф08-8816/07/1-3332А ПО ДЕЛУ N А22-360/2007/1-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N Ф08-8816/07/1-3332А
Дело N А22-360/2007/1-40
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя В., представителя Н. (д-ть от 02.03.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - К. (д-ть от 11.01.08), Э. (д-ть от 15.01.08), в отсутствие второго заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А22-360/2007/1-40, установил следующее.Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения управления от 18.12.06 N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде 101 824 рублей штрафа и неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 17 557 рублей штрафа, требований об уплате налогов от 25.12.06 N 13478 и N 1295, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.06 N 1296, решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.01.07 N 20, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.07 года N 420 - 426, возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539 рублей 12 копеек и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308 рублей 76 копеек.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 4080281086030010041 в Северо-Кавказском банке Сберегательного банка Российской Федерации, или на иное имущество налогоплательщика. В заявлении указано на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дела N А22-277/2007/13-28 по заявлению налоговой инспекции к предпринимателю о взыскании штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.07 ходатайство управления удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры являются необходимыми и непосредственно касаются предмета спора.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 01.08.07 изменено, наложен арест на денежные средства в сумме 101 824 рублей, находящиеся на расчетном счете предпринимателя N 4080281086030010041. Суд пришел к выводу о том, что арест может быть наложен на денежные средства в размере оспариваемой суммы.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции. В обоснование жалобы указано, что по рассматриваемому делу предприниматель оспаривает решения, требования и инкассовые поручения заинтересованных лиц на общую сумму 892 780 рублей, в то время как налоговые санкции на сумму 119 381 рубль 20 копеек с заявителя взыскивает налоговая инспекция в рамках другого дела, приостановленного до рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела видно, что наложен арест на денежные средства в сумме 101 824 рублей, находящиеся на расчетном счете предпринимателя N 4080281086030010041, в то время как в рамках рассматриваемого спора предприниматель оспаривает решения, требования и инкассовые поручения заинтересованных лиц на общую сумму 892 780 рублей.
При таких условиях в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, так как не обеспечивают исполнительность судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, налоговая инспекция не обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете предпринимателя.
Таким образом, определение и постановление апелляционной инстанции основаны на выводах, сделанных без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А22-360/2007/1-40 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя N 4080281086030010041 в Северо-Кавказском банке Сберегательного банка Российской Федерации, отказать.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия о замене заинтересованного лица удовлетворить.
Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)