Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 июня 2012 года по делу N А03-5158/2012 (судья Янушкевич Т.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница"
о взыскании 86 344 руб. 97 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 86 344 руб. 97 коп. недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-5158/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г. в размере 86 344 руб. 97 коп., подлежащую взысканию с Учреждения, с Администрации Солонешенского района Алтайского края.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности с Учреждения, поскольку надлежащим ответчиком по исполнению обязательства по уплате задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г. в сумме 86 344 руб. 97 коп. является Администрация Солонешенского района Алтайского края, которой указанная задолженность передана по Акту передачи кредиторской задолженности от 24.02.2012.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе Учреждения приложены копия постановления Администрации от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" за 2011 год Администрации Солонешенского района" с копией приложения N 1 к данному постановлению, копия сведений дебиторской и кредиторской задолженности.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что копия постановления Администрации от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" за 2011 год Администрации Солонешенского района" с копией приложения N 1 к данному постановлению приобщены к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 27 - 28).
Относительно копии сведений о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения, приложенной к жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного выше, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления копии сведений дебиторской и кредиторской задолженности суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным Учреждением документом, принимая во внимания основания обращения Учреждения в суд с апелляционной жалобой и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "Солонешенской ЦРБ" налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, согласно которой сумма подлежащего оплате налога за указанный период составила 86 345 руб. 00 коп. Обязанность по оплате налога на имущество организаций налогоплательщиком в полном объеме не исполнена и с учетом частичной оплаты задолженность составляет 86 344 руб. 97 коп.
Требование налогового органа N 340230 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций Учреждением оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений части 6 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно статье 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу статьи 379 НК РФ налоговым периодом но налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пунктов 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего периода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за 9 месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции, которое согласно Выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом с организационно-правовой формой - бюджетное учреждение.
Материалами дела подтверждается и не опровергается Учреждением, что обязанность по уплате налога "Солонешенской ЦРБ", как налогоплательщиком, не исполнена.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку "Солонешенская ЦРБ" является бюджетным учреждением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание налога и пеней производится в судебном порядке.
Ссылки Учреждения на постановление Администрации Солонешенского района Алтайского края от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" за 2011 г. на сумму 1 512 200 руб. Администрации Солонешенского района", принятого в соответствии с положениями Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждении", на основании Закона Алтайского края от 28.11.2011 N 156-ЗС (ред. от 24.05.2012) "О краевом бюджете на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов", во исполнение пункта 1 статьи 47 Устава муниципального образования Солонешенский район Алтайского края, несостоятельны.
Действительно, из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации Солонешенского района Алтайского края от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" произошла передача кредиторской задолженности, что подтверждается Актом от 24.02.2012 г. N 113/1 передачи кредиторской задолженности КГНУЗ "Солонешенская ЦРН" за 2011 года (л.д. 27 - 28).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов невозможно установить, по каким именно долгам производилась передача, как ставились об этом в известность кредиторы. Несмотря на определение суда первой инстанции от 10.05.2012 г., Учреждение дополнительных доказательств суду в подтверждение своей позиции не представило, обязанность обеспечить явку своего представителя не исполнило.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается по следующим основаниям: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено прекращение обязанности по уплате налога или сбора в связи с передачей кредиторской задолженности.
Доказательств обратного Учреждением не представлено.
Оценивая иные доводы "Солонешенской ЦРБ", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы Учреждения, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-5158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5158/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А03-5158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 июня 2012 года по делу N А03-5158/2012 (судья Янушкевич Т.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница"
о взыскании 86 344 руб. 97 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 86 344 руб. 97 коп. недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-5158/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать недоимку по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г. в размере 86 344 руб. 97 коп., подлежащую взысканию с Учреждения, с Администрации Солонешенского района Алтайского края.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности с Учреждения, поскольку надлежащим ответчиком по исполнению обязательства по уплате задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г. в сумме 86 344 руб. 97 коп. является Администрация Солонешенского района Алтайского края, которой указанная задолженность передана по Акту передачи кредиторской задолженности от 24.02.2012.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе Учреждения приложены копия постановления Администрации от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" за 2011 год Администрации Солонешенского района" с копией приложения N 1 к данному постановлению, копия сведений дебиторской и кредиторской задолженности.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что копия постановления Администрации от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" за 2011 год Администрации Солонешенского района" с копией приложения N 1 к данному постановлению приобщены к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 27 - 28).
Относительно копии сведений о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения, приложенной к жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного выше, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления копии сведений дебиторской и кредиторской задолженности суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным Учреждением документом, принимая во внимания основания обращения Учреждения в суд с апелляционной жалобой и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "Солонешенской ЦРБ" налоговому органу представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, согласно которой сумма подлежащего оплате налога за указанный период составила 86 345 руб. 00 коп. Обязанность по оплате налога на имущество организаций налогоплательщиком в полном объеме не исполнена и с учетом частичной оплаты задолженность составляет 86 344 руб. 97 коп.
Требование налогового органа N 340230 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций Учреждением оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из положений части 6 статьи 45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно статье 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу статьи 379 НК РФ налоговым периодом но налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пунктов 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего периода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за 9 месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции, которое согласно Выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом с организационно-правовой формой - бюджетное учреждение.
Материалами дела подтверждается и не опровергается Учреждением, что обязанность по уплате налога "Солонешенской ЦРБ", как налогоплательщиком, не исполнена.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку "Солонешенская ЦРБ" является бюджетным учреждением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание налога и пеней производится в судебном порядке.
Ссылки Учреждения на постановление Администрации Солонешенского района Алтайского края от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" за 2011 г. на сумму 1 512 200 руб. Администрации Солонешенского района", принятого в соответствии с положениями Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждении", на основании Закона Алтайского края от 28.11.2011 N 156-ЗС (ред. от 24.05.2012) "О краевом бюджете на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов", во исполнение пункта 1 статьи 47 Устава муниципального образования Солонешенский район Алтайского края, несостоятельны.
Действительно, из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации Солонешенского района Алтайского края от 24.02.2012 N 113/1 "Об утверждении акта передачи кредиторской задолженности КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" произошла передача кредиторской задолженности, что подтверждается Актом от 24.02.2012 г. N 113/1 передачи кредиторской задолженности КГНУЗ "Солонешенская ЦРН" за 2011 года (л.д. 27 - 28).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов невозможно установить, по каким именно долгам производилась передача, как ставились об этом в известность кредиторы. Несмотря на определение суда первой инстанции от 10.05.2012 г., Учреждение дополнительных доказательств суду в подтверждение своей позиции не представило, обязанность обеспечить явку своего представителя не исполнило.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается по следующим основаниям: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено прекращение обязанности по уплате налога или сбора в связи с передачей кредиторской задолженности.
Доказательств обратного Учреждением не представлено.
Оценивая иные доводы "Солонешенской ЦРБ", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы Учреждения, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2012 года по делу N А03-5158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)