Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N А56-15358/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10279/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-15358/2006 (судья Ю.Н.Звонарева) по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 37754); от ответчика - С.А.Мананников (дов. N 03/7 от 14.08.2006),
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 27.03.2006 N 19.
Решением от 16.08.2006 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, винодельческая продукция, поставляемая наливом (в бочках) организациям, использующим ее в качестве сырья для производства подакцизных товаров, не может быть отнесена к вину, то есть является виноматериалом, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается подакцизным товаром. Инспекция указывает на то, что технологией производства Общества не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья и, следовательно, получаемая им продукция является виноматериалом, который доводится до готовой продукции.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, за ноябрь 2005 года. Согласно поданной декларации сумма заявленных вычетов по акцизам составила 943804 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 27.03.06 N 19, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188760,80 рубля, а также доначислен акциз в сумме 943804 руб. и начислены пени в сумме 22409,45 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что ЗАО "Коньячный завод "Арарат" неправомерно применены налоговые вычеты в отношении вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 13", "Анапа крепкое", "Портвейн Агдам", являющегося, по мнению проверяющих, виноматериалом, а не подакцизным товаром. Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Во исполнение принятого решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 28.03.2006 N 152 об уплате налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество подтвердило приобретение им подакцизного товара - вина, соблюло все условия, предусмотренные статьями 200, 201 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам. Факт уплаты акциза в бюджет поставщиком продукции ответчиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (пункт 2 статьи 200 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
В спорном периоде на основании договоров от 10.01.05 N 89 и от 11.01.05 ЗАО "Коньячный завод "Арарат" приобретало у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" и ЗАО "АТК" алкогольную продукцию - вино виноградное белое крепкое "Портвейн 777", "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн Агдам", "Анапа крепкое".
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, документы о расчетах. Факт представления необходимого пакета документов отражен в решении налогового органа. В счетах-фактурах поставщиков и платежных документах суммы акциза выделены отдельной строкой.
Назначение приобретенного товара - для производства подакцизной продукции также не отрицается ответчиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизной продукции относится в том числе алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов). Соответствие товара требованиям, предъявляемым нормативными актами к вину виноградному, подтверждается сертификатами и удостоверениями качества, имеющимися в материалах дела. В счетах-фактурах, товаротранспортных накладных, актах приемки товара также указано наименование товара - вино виноградное.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для получения права на вычет при исчислении акциза.
Апелляционной коллегией не принимается довод налогового органа о перевозке спорного товара в бочках, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов. Суд первой инстанции правильно указал, что вид используемой транспортной тары еще не свидетельствует о том, что заявитель приобрел виноматериалы, а не вино.
Из определений понятий "вино" и "виноматериал", приведенных в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, следует, что виноматериалы используются в качестве сырья для производства вина. С учетом данного положения, а также терминов и определений, приведенных в ГОСТе Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", виноматериал в принципе не предназначен для реализации населению как готовый продукт (пункты 25, 26 ГОСТа Р 52335-2005), что и является его основным квалифицирующим признаком.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении Обществом виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет.
При проведении сертификации товара в силу требований пункта 2 Порядка сертификации напитков, вин, коньяков, спирта этилового питьевого и ликероводочной продукции (Приложение N 9 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 N 21, действие которых подтверждено Информационным письмом Госстандарта от 27.06.2003 N ГЭ-1100-28/2308) обязательно проведение идентификации товара. Во исполнение названного положения исследуемый товар отнесен к коду ОК 005 91 7100, что соответствует винам виноградным. Виноматериалы относятся к коду ОК 005 91 7500. Таким образом, документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается отнесение приобретенного товара к винам, а не к виноматериалам.
При этом способ упаковки вина признан сертифицирующим органом соответствующим ГОСТу Р 51149-98, который на виноматериалы не распространяется (пункт 1 ГОСТа Р 51149-98).
Определение порядка дальнейшего использования приобретенной алкогольной продукции является правом покупателя. Возможность непосредственной реализации поставленного вина потребителям не исключает использования товара и для производства иной продукции. Учитывая, что виноматериал, как указано выше, может быть использован только для производства вина, а ответчиком не указано, что Обществом производилась исключительно эта подакцизная продукция, факт дальнейшей обработки вина и использование его в производстве не свидетельствуют о том, что спорное сырье является виноматериалом. Также налогоплательщик вправе изменить способ затаривания любой приобретенной продукции, в том числе и алкогольной, и провести ее обработку при оприходовании на склад.
Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на то, что суд не дал оценки документам, подтверждающим недобросовестность ЗАО "Арарат" и отсутствие у него финансово-хозяйственных отношений с поставщиками. Такие документы в дело не представлены, а одних только писем поставщиков об отсутствии хозяйственных отношений с ЗАО "Арарат" для опровержения тех прямых доказательств, которые представлены заявителем в обоснование законности вычета акциза, уплаченного производителю подакцизного товара - вина виноградного специального крепкого белого "Анапа крепкая", "Портвейн Агдам", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 33" и "Портвейн 13", - недостаточно.
Таким образом, Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам и принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-15358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-15358/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2006 года Дело N А56-15358/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10279/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-15358/2006 (судья Ю.Н.Звонарева) по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 37754); от ответчика - С.А.Мананников (дов. N 03/7 от 14.08.2006),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу от 27.03.2006 N 19.
Решением от 16.08.2006 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, винодельческая продукция, поставляемая наливом (в бочках) организациям, использующим ее в качестве сырья для производства подакцизных товаров, не может быть отнесена к вину, то есть является виноматериалом, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается подакцизным товаром. Инспекция указывает на то, что технологией производства Общества не предусмотрено использование готового вина в качестве сырья и, следовательно, получаемая им продукция является виноматериалом, который доводится до готовой продукции.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, за ноябрь 2005 года. Согласно поданной декларации сумма заявленных вычетов по акцизам составила 943804 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 27.03.06 N 19, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188760,80 рубля, а также доначислен акциз в сумме 943804 руб. и начислены пени в сумме 22409,45 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что ЗАО "Коньячный завод "Арарат" неправомерно применены налоговые вычеты в отношении вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 13", "Анапа крепкое", "Портвейн Агдам", являющегося, по мнению проверяющих, виноматериалом, а не подакцизным товаром. Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Во исполнение принятого решения Инспекцией выставлено требование по состоянию на 28.03.2006 N 152 об уплате налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество подтвердило приобретение им подакцизного товара - вина, соблюло все условия, предусмотренные статьями 200, 201 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам. Факт уплаты акциза в бюджет поставщиком продукции ответчиком не оспаривается.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (пункт 2 статьи 200 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
В спорном периоде на основании договоров от 10.01.05 N 89 и от 11.01.05 ЗАО "Коньячный завод "Арарат" приобретало у ООО "Владикавказский Пищекомбинат" и ЗАО "АТК" алкогольную продукцию - вино виноградное белое крепкое "Портвейн 777", "Портвейн 33", "Портвейн 72", "Портвейн Агдам", "Анапа крепкое".
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, документы о расчетах. Факт представления необходимого пакета документов отражен в решении налогового органа. В счетах-фактурах поставщиков и платежных документах суммы акциза выделены отдельной строкой.
Назначение приобретенного товара - для производства подакцизной продукции также не отрицается ответчиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизной продукции относится в том числе алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов). Соответствие товара требованиям, предъявляемым нормативными актами к вину виноградному, подтверждается сертификатами и удостоверениями качества, имеющимися в материалах дела. В счетах-фактурах, товаротранспортных накладных, актах приемки товара также указано наименование товара - вино виноградное.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для получения права на вычет при исчислении акциза.
Апелляционной коллегией не принимается довод налогового органа о перевозке спорного товара в бочках, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов. Суд первой инстанции правильно указал, что вид используемой транспортной тары еще не свидетельствует о том, что заявитель приобрел виноматериалы, а не вино.
Из определений понятий "вино" и "виноматериал", приведенных в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, следует, что виноматериалы используются в качестве сырья для производства вина. С учетом данного положения, а также терминов и определений, приведенных в ГОСТе Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", виноматериал в принципе не предназначен для реализации населению как готовый продукт (пункты 25, 26 ГОСТа Р 52335-2005), что и является его основным квалифицирующим признаком.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении Обществом виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет.
При проведении сертификации товара в силу требований пункта 2 Порядка сертификации напитков, вин, коньяков, спирта этилового питьевого и ликероводочной продукции (Приложение N 9 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 N 21, действие которых подтверждено Информационным письмом Госстандарта от 27.06.2003 N ГЭ-1100-28/2308) обязательно проведение идентификации товара. Во исполнение названного положения исследуемый товар отнесен к коду ОК 005 91 7100, что соответствует винам виноградным. Виноматериалы относятся к коду ОК 005 91 7500. Таким образом, документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается отнесение приобретенного товара к винам, а не к виноматериалам.
При этом способ упаковки вина признан сертифицирующим органом соответствующим ГОСТу Р 51149-98, который на виноматериалы не распространяется (пункт 1 ГОСТа Р 51149-98).
Определение порядка дальнейшего использования приобретенной алкогольной продукции является правом покупателя. Возможность непосредственной реализации поставленного вина потребителям не исключает использования товара и для производства иной продукции. Учитывая, что виноматериал, как указано выше, может быть использован только для производства вина, а ответчиком не указано, что Обществом производилась исключительно эта подакцизная продукция, факт дальнейшей обработки вина и использование его в производстве не свидетельствуют о том, что спорное сырье является виноматериалом. Также налогоплательщик вправе изменить способ затаривания любой приобретенной продукции, в том числе и алкогольной, и провести ее обработку при оприходовании на склад.
Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на то, что суд не дал оценки документам, подтверждающим недобросовестность ЗАО "Арарат" и отсутствие у него финансово-хозяйственных отношений с поставщиками. Такие документы в дело не представлены, а одних только писем поставщиков об отсутствии хозяйственных отношений с ЗАО "Арарат" для опровержения тех прямых доказательств, которые представлены заявителем в обоснование законности вычета акциза, уплаченного производителю подакцизного товара - вина виноградного специального крепкого белого "Анапа крепкая", "Портвейн Агдам", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 33" и "Портвейн 13", - недостаточно.
Таким образом, Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам и принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-15358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)