Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 года Дело N А17-1627/5
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) задолженности по налогу на игорный бизнес, пеням и штрафу в сумме 50417 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 22500 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и штрафа за июнь 2005 года просит отменить.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 48, статьи 70, 115, Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, неуплата суммы налога была выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом соблюдены процессуальные сроки для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.07.2005. В составленном по ее результатам акте от 15.11.2005 установлено, в частности, что налогоплательщик не уплатил налог на игорный бизнес в сумме 22500 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 14.12.2005 N 672 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено доплатить налог на игорный бизнес в сумме 22500 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке указанные требования не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 3 статьи 48, пунктом 4 статьи 69, статьями 70, 75, 101, 106, 122, 365, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Инспекцией пропущен срок для взыскания с Предпринимателя недоимки за июнь 2005 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В части первой статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Кодекса указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Как установлено судом, налогоплательщик своевременно представил в Инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2005 года, поэтому Инспекция до проведения выездной налоговой проверки располагала достаточными сведениями для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес.
Срок исковой давности для взыскания неуплаченного налога должен исчисляться с учетом статей 48 и 70 Кодекса. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с этим срок на взыскание задолженности по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года истек 30.04.2006.
Заявление в арбитражный суд направлено налоговым органом 11.05.2006, то есть с пропуском сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и штрафа за июнь 2005 года.
Доводы заявителя о том, что допущенное Предпринимателем правонарушение обнаружено только в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1627/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А17-1627/5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2006 года Дело N А17-1627/5
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) задолженности по налогу на игорный бизнес, пеням и штрафу в сумме 50417 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 22500 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и штрафа за июнь 2005 года просит отменить.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 48, статьи 70, 115, Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, неуплата суммы налога была выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом соблюдены процессуальные сроки для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.07.2005. В составленном по ее результатам акте от 15.11.2005 установлено, в частности, что налогоплательщик не уплатил налог на игорный бизнес в сумме 22500 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 14.12.2005 N 672 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено доплатить налог на игорный бизнес в сумме 22500 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке указанные требования не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 3 статьи 48, пунктом 4 статьи 69, статьями 70, 75, 101, 106, 122, 365, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Инспекцией пропущен срок для взыскания с Предпринимателя недоимки за июнь 2005 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В части первой статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Кодекса указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Как установлено судом, налогоплательщик своевременно представил в Инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2005 года, поэтому Инспекция до проведения выездной налоговой проверки располагала достаточными сведениями для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес.
Срок исковой давности для взыскания неуплаченного налога должен исчисляться с учетом статей 48 и 70 Кодекса. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с этим срок на взыскание задолженности по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года истек 30.04.2006.
Заявление в арбитражный суд направлено налоговым органом 11.05.2006, то есть с пропуском сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и штрафа за июнь 2005 года.
Доводы заявителя о том, что допущенное Предпринимателем правонарушение обнаружено только в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1627/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)