Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 386,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 08юр/00025 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;
- от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Каныгина Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 100-Д от 23.06.2010 сроком действия до 01.12.2010;
- установил:
открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Омск", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и вменения обязанности внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 требования ОАО "Газпромнефть-Омск" удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 года N 386 в части доначисления земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 3 853 415 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается то, что земельный налог, в том числе, за 4 квартал 2008 года, налогоплательщиком в бюджет был уплачен и возврат налога Обществу не производился. Учитывая данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, так как налог уже уплачен налогоплательщиком. При этом, суд первой инстанции формулировку: "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб." расценил как указание налогового органа на доначисление земельного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Газпромнефть-Омск".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что в данном случае налоговый орган не производил налогоплательщику доначисление земельного налога за 4 квартал 2008 года, а формулировка в резолютивной части решения "отказать в уменьшении (доначислить)" не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает что, при осуществлении налогового контроля в форме камеральных или выездных налоговых проверок налоговый орган обязан также руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, которые представляются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что доначисление налоговым органом земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб., является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, так как налог был уплачен Обществом в бюджет. Также Общество считает, что применение налоговым органом при расчете земельного налога кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде, равно как и применение средних удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, является незаконным, так как в указанном постановлении отсутствует как кадастровая стоимость земельных участков, так и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, используемых заявителем, а также потому, что спорные земельные участки не являются вновь созданными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной ОАО "Газпромнефть-Омск".
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 449 от 15.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 28.01.2010 принято решение N 386 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как следует из акта камеральной налоговой проверки и решения Инспекции, в ходе налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30, принадлежащих ОАО "Газпромнефть-Омск" на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования, указанная в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, не соответствует данным о кадастровой стоимости указанных земельных участков Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик должен был руководствоваться положениями постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", которым утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель. Между тем, как было установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщик в отношении 26 земельных участков применил кадастровую стоимость, определенную Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к необоснованному занижению налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу и неправомерному уменьшению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2008 год, в частности, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.
Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что задолженность перед бюджетом по земельному налогу у ОАО "Газпромнефть-Омск" отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/03514 от 18.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной Обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции N 386 от 28.01.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции N 386 от 28.01.2010 нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 требования ОАО "Газпромнефть-Омск" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что ОАО "Газпромнефть-Омск" земельный налог за 2008 год был полностью в бюджет уплачен, в связи с чем, налоговой орган неправомерно отказался уменьшить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, что равносильно доначислению налога, поскольку во втором пункте резолютивной части оспариваемого решения Инспекции указано "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб.".
Между тем, апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным на основании следующего.
Так, в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указано: "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.".
В мотивировочной части решения Инспекции указано, что в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного занижения налоговой базы ОАО "Газпромнефть-Омск" неправомерно уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб. (т. 1, л.д. 33).
Вместе с тем, далее в решении налоговый орган указывает на то, что согласно данных карточки расчетов с бюджетом ОАО "Газпромнефть-Омск" по земельному налогу по срокам уплаты авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2008 года (30.04.2008, 31.07.2008, 31.10.2008 соответственно) и за 2008 год в целом (10.02.2009) и до даты вынесения решения настоящего решения (28.01.2010) у налогоплательщика задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате земельного налога отсутствует, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, налоговый орган в решении констатировал факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога в бюджет и соответственно, отсутствие у Общества недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2008 года.
Учитывая факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за спорный период в привлечении ОАО "Газпромнефть-Омск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было отказано.
Как было указано выше, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе ОАО "Газпромнефть-Омск" в уменьшении суммы земельного налога за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.
Очевидно, что формулировка "Отказать в уменьшении (доначислить)...", с учетом того, что налоговый орган подтверждает факт уплаты Обществом земельного налога за 4 квартал 2008 года в бюджет, не означает, что Инспекцией Обществу был доначислен земельный налог в сумме за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.
Содержание данной фразы говорит только о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении земельного налога, и иного смысла данная формулировка резолютивной части решения Инспекции не имеет.
Более того, спорная сумма земельного налога не была предложена налогоплательщику к уплате, требование об уплате земельного налога налоговым органом в адрес Общества не направлялось. Подобное формулирование налоговым органом резолютивной части решения не повлекло реального взыскания с Общества земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание налоговым органом в решении "Отказать в уменьшении (доначислить)..." не повлекло незаконное установление для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в сумме 4 240 351 руб.
В данном случае, ОАО "Газпромнефть-Омск" не указало, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены обозначенным выводом Инспекции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что налоговый орган фактически доначислил налогоплательщику земельный налог, в то время как у Общества отсутствует фактическая обязанность по уплате в бюджет земельного налога, является ошибочным.
Ссылка суда первой инстанции на Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-24391/2009 от 15.07.2010, N А46-24070/2009 от 01.07.2010, N А46-24074/2009 от 26.07.2010 апелляционный суд признает также необоснованной, так как обстоятельства перечисленных судебных дел отличаются от обстоятельств настоящего спора, а именно, в рассматриваемом случае налоговый орган отказал в уменьшении налога, в то время как в рамках обозначенных выше дел налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, тогда как налог был уплачен полностью в бюджет.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание решения налогового органа от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным на том основании, что в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции указано: "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб." является неправомерным, так как налоговый орган в оспариваемом решении не отражал размер недоимки, то есть суммы фактически подлежащей уплате в бюджет.
Что касается непосредственного основания, послужившего причиной для отказа налоговым органом в уменьшении земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 4 240 351 руб. (налогоплательщик при определении налоговый базы по земельному налогу за 4 квартал 2008 года применил кадастровую стоимость, определенную Указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области (таблица город) Омск", тогда как, по мнению Инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительство Омской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", приняло постановление N 174-п, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению.
Данным приложением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного использования в рублях за квадратный метр.
Таким образом, Постановлением N 174-П в редакции от 19.12.2007 была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования. При этом, определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-П в редакции от 19.12.2007 осуществляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного использования.
На основании указанного Постановления Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области внесена запись в государственный информационный ресурс о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30.
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 52 от 07.02.2008, которое вступило в силу 20.02.2008.
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 опубликованы 29.02.2008 в газете "Третья столица" N 10(432) в соответствии с Постановлением мэра г. Омска "Об утверждении порядка доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в г. Омске".
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок опубликования Постановления Правительства Омской области N 174-П не противоречит закону и прав третьих лиц - налогоплательщиков земельного налога не нарушает. Возможность надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства у данных лиц имеется.
Таким образом, апелляционный суд признает ошибочными вывод Общества о невозможности применения в целях налогообложения в 2008 году постановления Правительства Омской области N 174-П, поскольку системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.
В данном случае ни материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельных участков Общества, ни постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не признаны незаконными (недействующими).
Учитывая, что факт внесения спорной кадастровой стоимости, используемой налоговым органом при доначислении земельного налога, на начало проверенного налогового периода подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что Управление Роснедвижимости по Омской области имело полномочия по внесению таковой в государственный земельный кадастр, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый налоговой период кадастровой стоимости определенной, в соответствии с Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 (нормативного акта, действующего в предыдущем налоговом периоде).
Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд считает, что решение Инспекции от 28.01.2010 N 386 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы налогоплательщика указанное решение на нарушает, в связи с чем, основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Омск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А46-4549/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-4549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.01.2010 N 386,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 08юр/00025 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;
- от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Каныгина Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 100-Д от 23.06.2010 сроком действия до 01.12.2010;
- установил:
открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Омск", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и вменения обязанности внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 требования ОАО "Газпромнефть-Омск" удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.01.2010 года N 386 в части доначисления земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 3 853 415 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается то, что земельный налог, в том числе, за 4 квартал 2008 года, налогоплательщиком в бюджет был уплачен и возврат налога Обществу не производился. Учитывая данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, так как налог уже уплачен налогоплательщиком. При этом, суд первой инстанции формулировку: "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб." расценил как указание налогового органа на доначисление земельного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Газпромнефть-Омск".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что в данном случае налоговый орган не производил налогоплательщику доначисление земельного налога за 4 квартал 2008 года, а формулировка в резолютивной части решения "отказать в уменьшении (доначислить)" не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает что, при осуществлении налогового контроля в форме камеральных или выездных налоговых проверок налоговый орган обязан также руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, которые представляются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что доначисление налоговым органом земельного налога за 2008 год в сумме 3 853 415 руб., является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, так как налог был уплачен Обществом в бюджет. Также Общество считает, что применение налоговым органом при расчете земельного налога кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде, равно как и применение средних удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, является незаконным, так как в указанном постановлении отсутствует как кадастровая стоимость земельных участков, так и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, используемых заявителем, а также потому, что спорные земельные участки не являются вновь созданными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной ОАО "Газпромнефть-Омск".
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 449 от 15.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 28.01.2010 принято решение N 386 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Как следует из акта камеральной налоговой проверки и решения Инспекции, в ходе налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30, принадлежащих ОАО "Газпромнефть-Омск" на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования, указанная в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, не соответствует данным о кадастровой стоимости указанных земельных участков Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик должен был руководствоваться положениями постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", которым утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель. Между тем, как было установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщик в отношении 26 земельных участков применил кадастровую стоимость, определенную Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к необоснованному занижению налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу и неправомерному уменьшению суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2008 год, в частности, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.
Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что задолженность перед бюджетом по земельному налогу у ОАО "Газпромнефть-Омск" отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/03514 от 18.03.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной Обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции N 386 от 28.01.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции N 386 от 28.01.2010 нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 требования ОАО "Газпромнефть-Омск" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что ОАО "Газпромнефть-Омск" земельный налог за 2008 год был полностью в бюджет уплачен, в связи с чем, налоговой орган неправомерно отказался уменьшить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, что равносильно доначислению налога, поскольку во втором пункте резолютивной части оспариваемого решения Инспекции указано "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 4 240 351 руб.".
Между тем, апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным на основании следующего.
Так, в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указано: "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.".
В мотивировочной части решения Инспекции указано, что в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного занижения налоговой базы ОАО "Газпромнефть-Омск" неправомерно уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб. (т. 1, л.д. 33).
Вместе с тем, далее в решении налоговый орган указывает на то, что согласно данных карточки расчетов с бюджетом ОАО "Газпромнефть-Омск" по земельному налогу по срокам уплаты авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2008 года (30.04.2008, 31.07.2008, 31.10.2008 соответственно) и за 2008 год в целом (10.02.2009) и до даты вынесения решения настоящего решения (28.01.2010) у налогоплательщика задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате земельного налога отсутствует, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, налоговый орган в решении констатировал факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога в бюджет и соответственно, отсутствие у Общества недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2008 года.
Учитывая факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за спорный период в привлечении ОАО "Газпромнефть-Омск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было отказано.
Как было указано выше, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе ОАО "Газпромнефть-Омск" в уменьшении суммы земельного налога за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.
Очевидно, что формулировка "Отказать в уменьшении (доначислить)...", с учетом того, что налоговый орган подтверждает факт уплаты Обществом земельного налога за 4 квартал 2008 года в бюджет, не означает, что Инспекцией Обществу был доначислен земельный налог в сумме за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб.
Содержание данной фразы говорит только о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в уменьшении земельного налога, и иного смысла данная формулировка резолютивной части решения Инспекции не имеет.
Более того, спорная сумма земельного налога не была предложена налогоплательщику к уплате, требование об уплате земельного налога налоговым органом в адрес Общества не направлялось. Подобное формулирование налоговым органом резолютивной части решения не повлекло реального взыскания с Общества земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание налоговым органом в решении "Отказать в уменьшении (доначислить)..." не повлекло незаконное установление для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в сумме 4 240 351 руб.
В данном случае, ОАО "Газпромнефть-Омск" не указало, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены обозначенным выводом Инспекции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что налоговый орган фактически доначислил налогоплательщику земельный налог, в то время как у Общества отсутствует фактическая обязанность по уплате в бюджет земельного налога, является ошибочным.
Ссылка суда первой инстанции на Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-24391/2009 от 15.07.2010, N А46-24070/2009 от 01.07.2010, N А46-24074/2009 от 26.07.2010 апелляционный суд признает также необоснованной, так как обстоятельства перечисленных судебных дел отличаются от обстоятельств настоящего спора, а именно, в рассматриваемом случае налоговый орган отказал в уменьшении налога, в то время как в рамках обозначенных выше дел налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, тогда как налог был уплачен полностью в бюджет.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание решения налогового органа от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным на том основании, что в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции указано: "Отказать в уменьшении (доначислить) ОАО "Газпромнефть-Омск" сумму земельного налога за 2008 год, в том числе, за 4 квартал 2008 года, в размере 4 240 351 руб." является неправомерным, так как налоговый орган в оспариваемом решении не отражал размер недоимки, то есть суммы фактически подлежащей уплате в бюджет.
Что касается непосредственного основания, послужившего причиной для отказа налоговым органом в уменьшении земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 4 240 351 руб. (налогоплательщик при определении налоговый базы по земельному налогу за 4 квартал 2008 года применил кадастровую стоимость, определенную Указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области (таблица город) Омск", тогда как, по мнению Инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительство Омской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", приняло постановление N 174-п, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению.
Данным приложением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного использования в рублях за квадратный метр.
Таким образом, Постановлением N 174-П в редакции от 19.12.2007 была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования. При этом, определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-П в редакции от 19.12.2007 осуществляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного использования.
На основании указанного Постановления Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области внесена запись в государственный информационный ресурс о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:06 03 02:1, 55:36:04 01 05:18, 55:36:11 02 10:9, 55:36:13 01. 27:1, 55:36:03 08 01:11, 55:36:11 02 23:2, 55:36:07 01 07:56, 55:36:04 01 05:3014, 55:36:17 01 09:1503, 55:36:20 01 02:503, 55:36:16 01 01:24, 55:36:08 01 16:35, 55:36:03 08 01:11, 55:36:03 01 15:9, 55:36:12 01 04:2, 55:36:00 00 00:73, 55:36:04 01 12:25, 55:36:04 0112:23, 55: 36:13 01 01:160, 55:36:04 01 16:4, 55:36:04 01 16:210, 55:36:15 01 01:11, 55:36:14 01 06:13, 55:36:07 01 02:27, 55:36:19 01 38:3, 55:36:11 01 10:30.
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 52 от 07.02.2008, которое вступило в силу 20.02.2008.
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 опубликованы 29.02.2008 в газете "Третья столица" N 10(432) в соответствии с Постановлением мэра г. Омска "Об утверждении порядка доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в г. Омске".
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок опубликования Постановления Правительства Омской области N 174-П не противоречит закону и прав третьих лиц - налогоплательщиков земельного налога не нарушает. Возможность надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства у данных лиц имеется.
Таким образом, апелляционный суд признает ошибочными вывод Общества о невозможности применения в целях налогообложения в 2008 году постановления Правительства Омской области N 174-П, поскольку системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.
В данном случае ни материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельных участков Общества, ни постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не признаны незаконными (недействующими).
Учитывая, что факт внесения спорной кадастровой стоимости, используемой налоговым органом при доначислении земельного налога, на начало проверенного налогового периода подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что Управление Роснедвижимости по Омской области имело полномочия по внесению таковой в государственный земельный кадастр, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый налоговой период кадастровой стоимости определенной, в соответствии с Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 (нормативного акта, действующего в предыдущем налоговом периоде).
Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд считает, что решение Инспекции от 28.01.2010 N 386 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы налогоплательщика указанное решение на нарушает, в связи с чем, основания для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу N А46-4549/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Омск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.01.2010 N 386 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2008 год в размере 3 853 415 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)