Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3171/2006-1368А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - крестьянского хозяйства "Элита", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-25621/2005-45/583, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Элита" (далее - КФХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2005 N 08-01-09/449.
Решением от 06.03.2006 требование КФХ удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы, произведенные КФХ по расходным кассовым ордерам от 30.08.2004 N 27, от 31.08.2004 N 28, от 30.09.2004 N 37, от 01.09.2004 N 35.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2006, по делу вынести новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что КФХ не представило документов, подтверждающих реальности несения затрат. Представленные в материалы дела счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, расходно-кассовые ордера не могут служить достоверными доказательствами несения КФХ расходов.
В отзыве на кассационную жалобу КФХ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель КФХ повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя КФХ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной КФХ декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2005 N 08-01-09/449, которым КФХ предложено уплатить 34183 рубля единого сельскохозяйственного налога, 1130 рублей 40 копеек пени, 6113 рублей 60 копеек штрафа.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам неправомерно отнесены расходы по приобретению удобрений, затраты по оплате услуг по перевозке сои, поскольку контрагент общества - ООО "ЛицИнТрейд" в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время главы 25 и 26.1 Кодекса не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе к принятию к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
В материалы дела КФХ представило договоры поставки: от 20.04.2004 N 17, от 01.11.2004 N 49, от 03.08.2004 N 44; товарные накладные: от 20.04.2004 N 28, от 01.11.2004 N 38, от 03.08.2004 N 48; счета-фактуры: от 20.04.2004 N 28, от 01.11.2004 N 38, от 03.08.2004 N 48; расходно-кассовые ордера: от 30.08.2004 N 27, от 31.08.2004 N 28, от 30.09.2004 N 37, от 01.09.2004 N 35; доверенности на получение материальных ценностей, акт взаимной сверки расчетов на 31.12.2004, акт взаимозачета от 31.12.2004, договор уступки права требования от 02.08.2004 N 1. Из указанных документов видно и судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "ЛицИнТрейд" за поставленные товары (работы, услуги) в 2004 году КФХ погашена полностью.
Свидетельство ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы от 19.12.2000 серии 77 N 0285908, свидетельство Московской регистрационной палаты от 07.12.2000 N 002.022.812, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2005 свидетельствуют, что ООО "ЛицИнТрейд" является существующим предприятием.
Из приложения к бухгалтерскому балансу, актов на списание посадочного материала, гербицидов и удобрений видно, что указанные расходы связаны с выращиванием картофеля и сои на площади 76,49 га.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 06.03.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-25621/2005-45/583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N Ф08-3171/2006-1368А ПО ДЕЛУ N А32-25621/2005-45/583
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3171/2006-1368А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - крестьянского хозяйства "Элита", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-25621/2005-45/583, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Элита" (далее - КФХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2005 N 08-01-09/449.
Решением от 06.03.2006 требование КФХ удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы, произведенные КФХ по расходным кассовым ордерам от 30.08.2004 N 27, от 31.08.2004 N 28, от 30.09.2004 N 37, от 01.09.2004 N 35.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2006, по делу вынести новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что КФХ не представило документов, подтверждающих реальности несения затрат. Представленные в материалы дела счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, расходно-кассовые ордера не могут служить достоверными доказательствами несения КФХ расходов.
В отзыве на кассационную жалобу КФХ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель КФХ повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя КФХ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной КФХ декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2005 N 08-01-09/449, которым КФХ предложено уплатить 34183 рубля единого сельскохозяйственного налога, 1130 рублей 40 копеек пени, 6113 рублей 60 копеек штрафа.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам неправомерно отнесены расходы по приобретению удобрений, затраты по оплате услуг по перевозке сои, поскольку контрагент общества - ООО "ЛицИнТрейд" в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время главы 25 и 26.1 Кодекса не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе к принятию к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
В материалы дела КФХ представило договоры поставки: от 20.04.2004 N 17, от 01.11.2004 N 49, от 03.08.2004 N 44; товарные накладные: от 20.04.2004 N 28, от 01.11.2004 N 38, от 03.08.2004 N 48; счета-фактуры: от 20.04.2004 N 28, от 01.11.2004 N 38, от 03.08.2004 N 48; расходно-кассовые ордера: от 30.08.2004 N 27, от 31.08.2004 N 28, от 30.09.2004 N 37, от 01.09.2004 N 35; доверенности на получение материальных ценностей, акт взаимной сверки расчетов на 31.12.2004, акт взаимозачета от 31.12.2004, договор уступки права требования от 02.08.2004 N 1. Из указанных документов видно и судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "ЛицИнТрейд" за поставленные товары (работы, услуги) в 2004 году КФХ погашена полностью.
Свидетельство ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы от 19.12.2000 серии 77 N 0285908, свидетельство Московской регистрационной палаты от 07.12.2000 N 002.022.812, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2005 свидетельствуют, что ООО "ЛицИнТрейд" является существующим предприятием.
Из приложения к бухгалтерскому балансу, актов на списание посадочного материала, гербицидов и удобрений видно, что указанные расходы связаны с выращиванием картофеля и сои на площади 76,49 га.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 06.03.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу N А32-25621/2005-45/583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)