Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-2349/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Фоминых А.Ю. (доверенность от 10.05.2012 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - заявитель, ООО "Планета озер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 14785 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Планета озер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, поскольку он не получал требование об уплате налога и пени от 25.04.2011 N 90278, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения о взыскании, то инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем оспариваемое решение о взыскании является незаконным.
ООО "Планета озер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Налоговый орган ссылается на соблюдение статей 69, 46 НК РФ, направление заявителю требования об уплате налога и пени, а также решения об их взыскании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 25.04.2011 N 90278 об уплате в срок до 17.05.2011 налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 319 760 руб., пени по данному налогу в размере 1 193 руб. 78 коп.
Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте 03.05.2011 согласно списку заказных отправлений.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 16.06.2011 N 14785 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно реестру почтовых отправлений указанное решение о взыскании направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 21.06.2011.
Не согласившись с указанным решением о взыскании, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неполучение требования об уплате, несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени), предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Приведенные выше положения распространяются на взыскание пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Решение может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Приведенные выше положения распространяются на порядок взыскания пеней (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Как указано выше, требование от 25.04.2011 N 90278 об уплате налога и пеней направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 03.05.2011 и считается полученным на шестой день независимо от факта получения (пункт 6 статьи 69 НК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом в силу прямого указания пункта 3 статьи 46 НК РФ соответствующая налоговая процедура по доведению до налогоплательщика решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках путем направления по почте заказным письмом признается соблюденной.
Заявитель не спорит, что адрес, по которому направлялись требование и решение о взыскании, соответствует адресу, числившемуся за ним в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом представлены доказательства, обосновывающие задолженность по названным суммам налога и пени (налоговая декларация, расчет пени за период с 12.04.2011 по 25.04.2011).
Фактические основания образования суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 г., исчисленной к уплате в бюджет самим заявителем в соответствующей налоговой декларации, апелляционным судом проверены и обществом в суде не оспорены.
В рамках рассмотрения спора в суде налогоплательщик не возразил против расчета взыскиваемой суммы пеней, который проверен апелляционным судом.
Доказательства добровольной уплаты недоимки и пени до вынесения инспекцией оспариваемого решения в материалы дела не представлены.
По сути, замечания общества в суде имеют формальный характер и не опровергают фактической обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении, не свидетельствуют о существенных нарушениях НК РФ по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого решения, в связи с чем необходимых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-2349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 18АП-8004/2012 ПО ДЕЛУ N А76-2349/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 18АП-8004/2012
Дело N А76-2349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-2349/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Фоминых А.Ю. (доверенность от 10.05.2012 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - заявитель, ООО "Планета озер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 14785 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Планета озер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, поскольку он не получал требование об уплате налога и пени от 25.04.2011 N 90278, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения о взыскании, то инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем оспариваемое решение о взыскании является незаконным.
ООО "Планета озер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Налоговый орган ссылается на соблюдение статей 69, 46 НК РФ, направление заявителю требования об уплате налога и пени, а также решения об их взыскании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 25.04.2011 N 90278 об уплате в срок до 17.05.2011 налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 319 760 руб., пени по данному налогу в размере 1 193 руб. 78 коп.
Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте 03.05.2011 согласно списку заказных отправлений.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 16.06.2011 N 14785 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно реестру почтовых отправлений указанное решение о взыскании направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 21.06.2011.
Не согласившись с указанным решением о взыскании, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неполучение требования об уплате, несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени), предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Приведенные выше положения распространяются на взыскание пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. Решение может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Приведенные выше положения распространяются на порядок взыскания пеней (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Как указано выше, требование от 25.04.2011 N 90278 об уплате налога и пеней направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 03.05.2011 и считается полученным на шестой день независимо от факта получения (пункт 6 статьи 69 НК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом в силу прямого указания пункта 3 статьи 46 НК РФ соответствующая налоговая процедура по доведению до налогоплательщика решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках путем направления по почте заказным письмом признается соблюденной.
Заявитель не спорит, что адрес, по которому направлялись требование и решение о взыскании, соответствует адресу, числившемуся за ним в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом представлены доказательства, обосновывающие задолженность по названным суммам налога и пени (налоговая декларация, расчет пени за период с 12.04.2011 по 25.04.2011).
Фактические основания образования суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 г., исчисленной к уплате в бюджет самим заявителем в соответствующей налоговой декларации, апелляционным судом проверены и обществом в суде не оспорены.
В рамках рассмотрения спора в суде налогоплательщик не возразил против расчета взыскиваемой суммы пеней, который проверен апелляционным судом.
Доказательства добровольной уплаты недоимки и пени до вынесения инспекцией оспариваемого решения в материалы дела не представлены.
По сути, замечания общества в суде имеют формальный характер и не опровергают фактической обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении, не свидетельствуют о существенных нарушениях НК РФ по процедуре и срокам взыскания, безусловно влекущих незаконность оспариваемого решения, в связи с чем необходимых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 г. по делу N А76-2349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)