Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-18402/2009, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность N 05 от 12.01.2009), от предпринимателя - Постниковой Марины Юрьевны
индивидуальный предприниматель Постникова Марина Юрьевна (далее - налогоплательщик, предприниматель Постникова М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 6353 от 14.05.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 2).
Заявитель пояснил, что осуществляет деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) с 2002 года - занимается розничной реализацией продуктов питания (основной вид деятельности), сдает налоговые декларации по ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности - Инспекции ФНС по г. Копейску. Деятельности, облагаемой иными налогами, в т.ч. налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единым социальным налогом (далее ЕСН) она не ведет, декларации по этим налогам представлять не обязана.
Налоговый орган требования не признал. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) плательщиком заявлен вид деятельности - оптовая торговля, следовательно, должен применяться общий режим налогообложения, а заявитель обязан представлять декларации по НДФЛ и ЕСН (л.д. 14 - 15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение N 6353 от 14.05.2009 признано недействительным. Суд указал, что заявитель является плательщиком ЕНВД и занимается розничной торговлей.
Наличие в ЕГРИП записи о дополнительных видах экономической деятельности - неспециализированной оптовой торговли замороженными пищевыми продуктами и неспециализированной оптовой торговли не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, не является достаточным доказательством того, что заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Отсутствуют доказательства того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял иную деятельность, не подпадающую по ЕНВД, и у него не возникало обязанности по предоставлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
11.11.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения. Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Постникова М.Ю. при постановке на налоговый учет, заявила несколько видов деятельности, один из которых подпадает по общую систему налогообложения (оптовая торговля), поэтому она обязана представить декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН по установленной форме и сроки, установленные законодательством, в налоговый орган по месту налогового учета - ИФНС по Центральному району г. Челябинска. Сделана ссылка на п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с которым лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банка (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по этим налогам единую (упрощенную декларацию).
Судом неправомерно взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в размере 100 руб., поскольку с учетом вступивших в силу изменений и дополнений в ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от их уплаты освобожден (л.д. 54 - 55).
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Постникова М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.04.1998, основной государственный регистрационный номер 304741110600030 (л.д. 4), состоит на налоговом учете по месту жительства как предприниматель в ИФНС по Центральному району г. Челябинска (л.д. 16). Являясь плательщиком ЕНВД, она сдает декларации по месту осуществления предпринимательской деятельности - в Инспекцию ФНС по г. Копейску.
Установив, что в выписке из ЕГРИП содержится запись о разрешенном виде деятельности - оптовой торговле, предполагающее общую систему налогообложения, налоговый орган потребовал от предпринимателя представить декларации по НДФЛ и ЕСН (л.д. 12).
14.05.2009 инспекцией принято решение N 6353 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с не предоставлением налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2008 год (л.д. 8).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.07.2009 N 16-07/002109 жалоба предпринимателя на решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 14.05.2009 N 6353 оставлена без удовлетворения (л.д. 19 - 22).
Не согласившись с принятым решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска, заявитель обратился в арбитражный суд.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, оптовая торговля как вид экономической деятельности подпадает под общий режим налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ если предприниматель в течение налогового периода не осуществлял операции, в результате которых происходило движение денежных средств на счетах в банках, и не имеет объекта налогообложения ЕСН, то он обязан представить в части ЕСН единую (упрощенную) налоговую декларацию. В случае если в ЕГРИП имеются сведения о видах деятельности, не подпадающих под ЕНВД, то индивидуальным предпринимателям следует по окончании налогового периода уведомить письменно налоговый орган по месту жительства о том, что указанные виды деятельности в налоговом периоде ими не осуществлялись.
Суд исходил из того, что заявитель является плательщиком ЕНВД. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ по тем налогам, по которым налогоплательщик освобожден от обязанности по их уплате, не подлежат представлению в налоговый орган и соответствующие налоговые декларации. В 2008 году предприниматель фактически являлся плательщиком ЕНВД, исчислял и уплачивал только его.
Кроме того, заявитель сообщал в 2007 году в налоговый орган о том, что иными видами деятельности, не подпадающими под налогообложение ЕНВД, он не занимается (л.д. 7, 13).
Решение суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Освобождение от уплаты налога предполагает освобождение и от иных обязанностей, связанных с данным налогом, в том числе, от представления налоговых деклараций. НК РФ не содержит обязанностей для плательщиков ЕНВД представлять "нулевые" декларации по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения. При отсутствии обязанности представлять декларации не могут быть применены обеспечительные меры, предусмотренные п. 3 ст. 76 НК РФ.
Налоговая проверка деятельности предпринимателя не проводилась, обороты, подпадающие под обложение ЕСН и НДФЛ, не установлены. Само по себе указание в ЕГРИП дополнительных видов деятельности, подпадающих под общий налоговый режим, не влечет признания налоговым органом предпринимателя плательщиком по общей системе налогообложения.
После возникновения спора с налоговым органом предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. По квитанции от 10.08.2009 уплачена госпошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3). Требования судом удовлетворены.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскиваются судебные расходы, понесенные другой стороной.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-18402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 N 18АП-10713/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18402/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10713/2009
Дело N А76-18402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-18402/2009, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность N 05 от 12.01.2009), от предпринимателя - Постниковой Марины Юрьевны
установил:
индивидуальный предприниматель Постникова Марина Юрьевна (далее - налогоплательщик, предприниматель Постникова М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 6353 от 14.05.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 2).
Заявитель пояснил, что осуществляет деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) с 2002 года - занимается розничной реализацией продуктов питания (основной вид деятельности), сдает налоговые декларации по ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности - Инспекции ФНС по г. Копейску. Деятельности, облагаемой иными налогами, в т.ч. налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единым социальным налогом (далее ЕСН) она не ведет, декларации по этим налогам представлять не обязана.
Налоговый орган требования не признал. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) плательщиком заявлен вид деятельности - оптовая торговля, следовательно, должен применяться общий режим налогообложения, а заявитель обязан представлять декларации по НДФЛ и ЕСН (л.д. 14 - 15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение N 6353 от 14.05.2009 признано недействительным. Суд указал, что заявитель является плательщиком ЕНВД и занимается розничной торговлей.
Наличие в ЕГРИП записи о дополнительных видах экономической деятельности - неспециализированной оптовой торговли замороженными пищевыми продуктами и неспециализированной оптовой торговли не замороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, не является достаточным доказательством того, что заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Отсутствуют доказательства того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял иную деятельность, не подпадающую по ЕНВД, и у него не возникало обязанности по предоставлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения.
11.11.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения. Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Постникова М.Ю. при постановке на налоговый учет, заявила несколько видов деятельности, один из которых подпадает по общую систему налогообложения (оптовая торговля), поэтому она обязана представить декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН по установленной форме и сроки, установленные законодательством, в налоговый орган по месту налогового учета - ИФНС по Центральному району г. Челябинска. Сделана ссылка на п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в соответствии с которым лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банка (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по этим налогам единую (упрощенную декларацию).
Судом неправомерно взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в размере 100 руб., поскольку с учетом вступивших в силу изменений и дополнений в ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от их уплаты освобожден (л.д. 54 - 55).
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Постникова М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.04.1998, основной государственный регистрационный номер 304741110600030 (л.д. 4), состоит на налоговом учете по месту жительства как предприниматель в ИФНС по Центральному району г. Челябинска (л.д. 16). Являясь плательщиком ЕНВД, она сдает декларации по месту осуществления предпринимательской деятельности - в Инспекцию ФНС по г. Копейску.
Установив, что в выписке из ЕГРИП содержится запись о разрешенном виде деятельности - оптовой торговле, предполагающее общую систему налогообложения, налоговый орган потребовал от предпринимателя представить декларации по НДФЛ и ЕСН (л.д. 12).
14.05.2009 инспекцией принято решение N 6353 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с не предоставлением налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2008 год (л.д. 8).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.07.2009 N 16-07/002109 жалоба предпринимателя на решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 14.05.2009 N 6353 оставлена без удовлетворения (л.д. 19 - 22).
Не согласившись с принятым решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска, заявитель обратился в арбитражный суд.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, оптовая торговля как вид экономической деятельности подпадает под общий режим налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ если предприниматель в течение налогового периода не осуществлял операции, в результате которых происходило движение денежных средств на счетах в банках, и не имеет объекта налогообложения ЕСН, то он обязан представить в части ЕСН единую (упрощенную) налоговую декларацию. В случае если в ЕГРИП имеются сведения о видах деятельности, не подпадающих под ЕНВД, то индивидуальным предпринимателям следует по окончании налогового периода уведомить письменно налоговый орган по месту жительства о том, что указанные виды деятельности в налоговом периоде ими не осуществлялись.
Суд исходил из того, что заявитель является плательщиком ЕНВД. В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ по тем налогам, по которым налогоплательщик освобожден от обязанности по их уплате, не подлежат представлению в налоговый орган и соответствующие налоговые декларации. В 2008 году предприниматель фактически являлся плательщиком ЕНВД, исчислял и уплачивал только его.
Кроме того, заявитель сообщал в 2007 году в налоговый орган о том, что иными видами деятельности, не подпадающими под налогообложение ЕНВД, он не занимается (л.д. 7, 13).
Решение суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Освобождение от уплаты налога предполагает освобождение и от иных обязанностей, связанных с данным налогом, в том числе, от представления налоговых деклараций. НК РФ не содержит обязанностей для плательщиков ЕНВД представлять "нулевые" декларации по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения. При отсутствии обязанности представлять декларации не могут быть применены обеспечительные меры, предусмотренные п. 3 ст. 76 НК РФ.
Налоговая проверка деятельности предпринимателя не проводилась, обороты, подпадающие под обложение ЕСН и НДФЛ, не установлены. Само по себе указание в ЕГРИП дополнительных видов деятельности, подпадающих под общий налоговый режим, не влечет признания налоговым органом предпринимателя плательщиком по общей системе налогообложения.
После возникновения спора с налоговым органом предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. По квитанции от 10.08.2009 уплачена госпошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3). Требования судом удовлетворены.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскиваются судебные расходы, понесенные другой стороной.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-18402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)