Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Плотниковой Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Мишина Владимира Яковлевича - Мишин В.Я., от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" - Веревкин И.В. (доверенность от 18.12.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор кубанский регистрационный центр" извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мишина Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12712/2009, установил следующее.
Акционер ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 300 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор кубанский регистрационный центр" (далее - ООО "Регистратор КРЦ").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения требований акционера в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) требуется наличие факта исполнения крупной сделки, который не был доказан истцом. Заявление акционера о выкупе у него принадлежащих акций подано с нарушением установленного Законом 45-дневного срока, а также не соответствует Положению о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н (далее - Положение). Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что выводы о пропуске акционером установленного Законом 45-дневного срока, а также о несоответствии заявления требованиям Положения ошибочны, но поскольку факт совершения (исполнения) крупной сделки не доказан, требования истца удовлетворению не подлежат и, соответственно, неверные выводы суда первой инстанции не могли повлиять на принятие неправильного судебного акта.
В кассационной жалобе акционер просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочные выводы относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения требований акционера в силу статьи 75 Закона.
В судебном заседании акционер поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мишину В.Я. принадлежат 300 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный N 1-0230182-Е), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.04.2009 (т. 1, л. д. 14).
Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества следует, что 02.11.2007 в форме заочного голосования проведено общее собрание акционеров (т. 1, л. д. 29, 30).
В повестку указанного собрания включался вопрос об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) в виде заключения между обществом (заемщик, залогодатель) и ООО "ЮгЭко" (заимодавец, залогодержатель) договора займа на сумму до 70 млн рублей со сроком погашения займа до 31.12.2008, обеспеченного залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерному обществу.
По итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров принято решение об одобрении сделки по заключению договоров займа и залога недвижимого имущества, что подтверждается протоколом счетной комиссии (т. 1, л. д. 36, 37).
В порядке, установленном пунктом 1 статьи 75 Закона, акционер обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему 300 обыкновенных акций по цене, указанной в уведомлении о наличии права требовать выкупа обществом акций (по 42 рубля за акцию), как у акционера, голосовавшего на общем собрании против одобрения крупной сделки (т. 1, л. д. 56).
4 мая 2009 года акционер обратился к обществу с претензией, в которой просил выкупить принадлежащие ему 300 обыкновенных акций по цене 42 рубля за 1 акцию на общую сумму 12 600 рублей (т. 1, л. д. 10).
Неисполнение обществом своей обязанности явилось поводом для обращения акционера с иском в суд.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, регистратором (реестродержателем) общества на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 25.12.1998 является ЗАО "Кубанский регистрационный центр" (т. 1, л. д. 61 - 65).
21 февраля 2007 года общество (трансфер-агент) и ООО "Кубанский регистрационный центр" (регистратор) заключили договор N 02-07 поручения функций трансфер-агента (далее - договор: т. 2, л. д. 31 - 35).
На основании пункта 1.1 договора регистратор поручил, а трансфер-агент обязался выполнять функции по приему от зарегистрированных лиц и/или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора, и взимать с владельцев ценных бумаг плату за предоставляемые услуги согласно прейскуранту регистратора.
Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора на трансфер-агента возложена обязанность проверять соответствие принимаемых от зарегистрированных лиц документов установленным нормативным требованиям к оформлению документов для проведения соответствующих операций в реестре, а также обязанность осуществлять проверку подлинности подписи на распоряжениях и документах, принимаемых от зарегистрированных лиц на совершение операций в реестре.
В силу пункта 2.2.1 Положения на основании дополнительного соглашения к договору на ведение реестра с обществом регистратор вправе от имени общества осуществлять прием требований от владельцев акций, а также отзывов указанных требований.
В соответствии с договором ООО "Кубанский регистрационный центр" доверенностью от 02.11.2007 N 02/07-2 уполномочило общество (трансфер-агента) в лице Чаус Виктории Викторовны осуществлять проверку подлинности подписи на распоряжениях и документах, принимаемых от зарегистрированных лиц на совершение операций в реестре, требований выкупа, а также проверять полномочия лиц, подписавших указанные документы. Удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица, поставленную в присутствии уполномоченных лиц на распоряжениях на совершение операций в реестре (т. 2, л. д. 36).
Из представленного в материалы дела требования акционера от 19.11.2007 (т. 1, л. д. 56) о выкупе обществом принадлежащих ему акций указанное требование от истца было принято Чаус В.В., которая засвидетельствовала факт проставления истцом своей подписи на названном требовании в ее присутствии.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чаус В.В. являлась уполномоченным лицом на принятие требований акционеров общества о выкупе акций ответчика и на удостоверение подлинности подписей зарегистрированных лиц, проставляемых в соответствующих документах.
Следовательно, акционер 19.11.2007 своевременно обратился к уполномоченному лицу с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций.
По своему содержанию указанное требование истца не соответствует пункту 2.3.1 Положения лишь в части отсутствия указаний на государственный регистрационный номер выпуска акций, выкупа которых требовал истец. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности данного требования, так как в силу положений пункта 3 статьи 76 Закона требование о выкупе акций должно иметь письменную форму, содержать сведения о месте жительства акционера, о количестве акций, выкупа которых он требует, и подпись акционера. Кроме того, обязанность по проверке правильности составления требования лежала на трансфер-агенте.
Вместе с тем суды, неверно истолковав положения пункта 1 статьи 75 Закона, сделали ошибочные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований акционера.
Согласно названной норме права акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
Согласно пункту 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать категорию (тип), количество и цену акций, подлежащих выкупу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о цене акций, принадлежащих акционеру, и, правильно применив нормы права, разрешить спор.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А32-12712/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А32-12712/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-12712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Плотниковой Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Мишина Владимира Яковлевича - Мишин В.Я., от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" - Веревкин И.В. (доверенность от 18.12.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор кубанский регистрационный центр" извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мишина Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12712/2009, установил следующее.
Акционер ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 300 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор кубанский регистрационный центр" (далее - ООО "Регистратор КРЦ").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения требований акционера в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) требуется наличие факта исполнения крупной сделки, который не был доказан истцом. Заявление акционера о выкупе у него принадлежащих акций подано с нарушением установленного Законом 45-дневного срока, а также не соответствует Положению о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 05.04.2007 N 07-39/пз-н (далее - Положение). Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что выводы о пропуске акционером установленного Законом 45-дневного срока, а также о несоответствии заявления требованиям Положения ошибочны, но поскольку факт совершения (исполнения) крупной сделки не доказан, требования истца удовлетворению не подлежат и, соответственно, неверные выводы суда первой инстанции не могли повлиять на принятие неправильного судебного акта.
В кассационной жалобе акционер просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали ошибочные выводы относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения требований акционера в силу статьи 75 Закона.
В судебном заседании акционер поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Мишину В.Я. принадлежат 300 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный N 1-0230182-Е), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.04.2009 (т. 1, л. д. 14).
Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества следует, что 02.11.2007 в форме заочного голосования проведено общее собрание акционеров (т. 1, л. д. 29, 30).
В повестку указанного собрания включался вопрос об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) в виде заключения между обществом (заемщик, залогодатель) и ООО "ЮгЭко" (заимодавец, залогодержатель) договора займа на сумму до 70 млн рублей со сроком погашения займа до 31.12.2008, обеспеченного залогом (ипотекой) объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерному обществу.
По итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров принято решение об одобрении сделки по заключению договоров займа и залога недвижимого имущества, что подтверждается протоколом счетной комиссии (т. 1, л. д. 36, 37).
В порядке, установленном пунктом 1 статьи 75 Закона, акционер обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему 300 обыкновенных акций по цене, указанной в уведомлении о наличии права требовать выкупа обществом акций (по 42 рубля за акцию), как у акционера, голосовавшего на общем собрании против одобрения крупной сделки (т. 1, л. д. 56).
4 мая 2009 года акционер обратился к обществу с претензией, в которой просил выкупить принадлежащие ему 300 обыкновенных акций по цене 42 рубля за 1 акцию на общую сумму 12 600 рублей (т. 1, л. д. 10).
Неисполнение обществом своей обязанности явилось поводом для обращения акционера с иском в суд.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, регистратором (реестродержателем) общества на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 25.12.1998 является ЗАО "Кубанский регистрационный центр" (т. 1, л. д. 61 - 65).
21 февраля 2007 года общество (трансфер-агент) и ООО "Кубанский регистрационный центр" (регистратор) заключили договор N 02-07 поручения функций трансфер-агента (далее - договор: т. 2, л. д. 31 - 35).
На основании пункта 1.1 договора регистратор поручил, а трансфер-агент обязался выполнять функции по приему от зарегистрированных лиц и/или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора, и взимать с владельцев ценных бумаг плату за предоставляемые услуги согласно прейскуранту регистратора.
Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора на трансфер-агента возложена обязанность проверять соответствие принимаемых от зарегистрированных лиц документов установленным нормативным требованиям к оформлению документов для проведения соответствующих операций в реестре, а также обязанность осуществлять проверку подлинности подписи на распоряжениях и документах, принимаемых от зарегистрированных лиц на совершение операций в реестре.
В силу пункта 2.2.1 Положения на основании дополнительного соглашения к договору на ведение реестра с обществом регистратор вправе от имени общества осуществлять прием требований от владельцев акций, а также отзывов указанных требований.
В соответствии с договором ООО "Кубанский регистрационный центр" доверенностью от 02.11.2007 N 02/07-2 уполномочило общество (трансфер-агента) в лице Чаус Виктории Викторовны осуществлять проверку подлинности подписи на распоряжениях и документах, принимаемых от зарегистрированных лиц на совершение операций в реестре, требований выкупа, а также проверять полномочия лиц, подписавших указанные документы. Удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица, поставленную в присутствии уполномоченных лиц на распоряжениях на совершение операций в реестре (т. 2, л. д. 36).
Из представленного в материалы дела требования акционера от 19.11.2007 (т. 1, л. д. 56) о выкупе обществом принадлежащих ему акций указанное требование от истца было принято Чаус В.В., которая засвидетельствовала факт проставления истцом своей подписи на названном требовании в ее присутствии.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чаус В.В. являлась уполномоченным лицом на принятие требований акционеров общества о выкупе акций ответчика и на удостоверение подлинности подписей зарегистрированных лиц, проставляемых в соответствующих документах.
Следовательно, акционер 19.11.2007 своевременно обратился к уполномоченному лицу с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций.
По своему содержанию указанное требование истца не соответствует пункту 2.3.1 Положения лишь в части отсутствия указаний на государственный регистрационный номер выпуска акций, выкупа которых требовал истец. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности данного требования, так как в силу положений пункта 3 статьи 76 Закона требование о выкупе акций должно иметь письменную форму, содержать сведения о месте жительства акционера, о количестве акций, выкупа которых он требует, и подпись акционера. Кроме того, обязанность по проверке правильности составления требования лежала на трансфер-агенте.
Вместе с тем суды, неверно истолковав положения пункта 1 статьи 75 Закона, сделали ошибочные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований акционера.
Согласно названной норме права акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.
Согласно пункту 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать категорию (тип), количество и цену акций, подлежащих выкупу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о цене акций, принадлежащих акционеру, и, правильно применив нормы права, разрешить спор.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А32-12712/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)