Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9393/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Рины Раяновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 по делу N А07-11181/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 27.02.2006 N 03-02 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера площади, используемой для оказания услуг общественного питания в кафе "Минутка", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагушево, ул. Ленина, д. 36.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2006 и вынесено решение от 27.02.2006 N 03-02 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9521 руб. 08 коп., доначислен ЕНВД в сумме 47609 руб., начислены пени в сумме 4162 руб. 65 коп. и выставлены требования от 06.03.2006 N 846, 13460, 13461 об уплате предпринимателем вышеуказанных сумм налога и санкций.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции незаконно, так как неучтенные при исчислении ЕНВД площади использовались им как складские помещения, а не для организации общественного питания, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД, правомерно.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе к деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено и материалами дела, экспликацией к плану нежилого здания, подтверждено, что на площади, занимаемой кафе "Минутка", размещены магазин площадью 53,33 кв. м, кафе площадью 32,10 кв. м, банкетка площадью 20,50 кв. м.
Как установлено в ходе налоговой проверки, предпринимателем площади магазина (53,33 кв. м) и кафе (32,10 кв. м) используются в качестве зала обслуживания посетителей, а банкетка (20,50 кв. м) для проведения досуга (л. д. 20, 21). Общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 104 кв. м.
Кроме того, из объяснения предпринимателя от 26.01.2006, представленного в материалы дела, следует, что на момент проверки предпринимателем признавался факт того, что на площади магазина (53,33 кв. м) и кафе (32,2 кв. м согласно плану) с 20.12.2004 им осуществлялась организация общественного питания, банкетка (20,5 кв. м) использовалась для организации досуга. Указанное объяснение также подтверждает использование зала обслуживания посетителей площадью 104 кв. м.
Следовательно, предпринимателем неправильно произведен расчет ЕНВД исходя из площади зала обслуживания площадью 53,3 кв. м.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и, как следствие, законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 по делу N А07-11181/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Рины Раяновны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-9393/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11181/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9393/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Рины Раяновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 по делу N А07-11181/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 27.02.2006 N 03-02 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера площади, используемой для оказания услуг общественного питания в кафе "Минутка", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Чекмагушево, ул. Ленина, д. 36.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2006 и вынесено решение от 27.02.2006 N 03-02 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9521 руб. 08 коп., доначислен ЕНВД в сумме 47609 руб., начислены пени в сумме 4162 руб. 65 коп. и выставлены требования от 06.03.2006 N 846, 13460, 13461 об уплате предпринимателем вышеуказанных сумм налога и санкций.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции незаконно, так как неучтенные при исчислении ЕНВД площади использовались им как складские помещения, а не для организации общественного питания, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД, правомерно.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе к деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено и материалами дела, экспликацией к плану нежилого здания, подтверждено, что на площади, занимаемой кафе "Минутка", размещены магазин площадью 53,33 кв. м, кафе площадью 32,10 кв. м, банкетка площадью 20,50 кв. м.
Как установлено в ходе налоговой проверки, предпринимателем площади магазина (53,33 кв. м) и кафе (32,10 кв. м) используются в качестве зала обслуживания посетителей, а банкетка (20,50 кв. м) для проведения досуга (л. д. 20, 21). Общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 104 кв. м.
Кроме того, из объяснения предпринимателя от 26.01.2006, представленного в материалы дела, следует, что на момент проверки предпринимателем признавался факт того, что на площади магазина (53,33 кв. м) и кафе (32,2 кв. м согласно плану) с 20.12.2004 им осуществлялась организация общественного питания, банкетка (20,5 кв. м) использовалась для организации досуга. Указанное объяснение также подтверждает использование зала обслуживания посетителей площадью 104 кв. м.
Следовательно, предпринимателем неправильно произведен расчет ЕНВД исходя из площади зала обслуживания площадью 53,3 кв. м.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и, как следствие, законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 по делу N А07-11181/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Рины Раяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)