Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Сорокина С.В. по доверенности от 20.07.2012, от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Локтевой А.Н. по доверенности от 21.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-8203/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодский картофель" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; Вологодская обл., г. Кадников; далее - ОАО "Вологодский картофель", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Вологодская обл., г. Сокол; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.03.2012 N 8 и требования N 715 по состоянию на 25.06.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Вологодский картофель" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа размере 1 978 850 руб. 20 коп., требование N 715 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 978 850 руб. 20 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность принятых ею решения и требования, отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
ОАО "Вологодский картофель" в отзыве на жалобу ее доводы не признало, полагает, что судом верно установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества представил доказательства уплаты недоимки по налогу и штрафу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.02.2012 N 4 (т. 2, л. 9 - 10) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.09.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, своевременности, достоверности и полноты предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 6 (т. 1, л. 24 - 48).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений общества от 29.03.2012 инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 8 (т. 1, л. 50 - 110), которым общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 2 087 185 руб. 40 коп., за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1814 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб. Также указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2012 за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 523 637 руб. 27 коп., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 660 руб. 60 коп., предложено уплатить НДФЛ в общей сумме 2 030 403 руб. 48 коп., штрафы по НДФЛ в общей сумме 2 088 999 руб. 60 коп., по транспортному налогу в сумме 100 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 524 297 руб. 87 коп., удержать доначисленную сумму налога в сумме 9071 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) принято решение от 25.05.2012 N 07-09/006086@ (т. 1, л. 112 - 113), которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа изменено, итоговая сумма штрафов по результатам проверки составила 2 083 100 руб. 20 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, налоговыми органами не установлены (т. 1, л. 111 - 113).
Далее инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 715 по состоянию на 25.06.2012 N 715, в котором обществу в срок до 05.07.2012 предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в решении инспекции (т. 1, л. 114 - 115).
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части размера ответственности по статье 123 НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов частично недействительными с учетом уточнения заявленных требований.
Обжалуемым решением суда требования общества в части уменьшения размера штрафа удовлетворены, размер штрафа снижен с 2 083 000 руб. 20 коп. до 104 150 руб.
Суд апелляционной инстанции считает такое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции признаны: социальная значимость деятельности заявителя, статус заявителя (сельскохозяйственный производитель), незначительность сроков задержки уплаты налога, уплата задолженности по НДФЛ по оспариваемому решению, отсутствие отягчающих последствий указанного правонарушения по результатам проверки.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, в том числе кредитный договор от 12.11.2010 N 8638/0/10392, договор об открытии кредитной линии от 31.01.2011 N 115013/0001, кредитный договор от 27.04.2011 N 19/020в-11, сводные таблицы по объемам и себестоимости производства молока, дотациям по видам за 2008-2011 годы, расходам ТМЦ на проведение весенне-полевых работ с 01.04.2012 по 01.06.2012, отчеты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы, первое полугодие 2012 года.
Отчеты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы, первое полугодие 2012 года имеют положительный результат. Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, положительный результат получился в связи с предоставленными обществу кредитами и субсидиями, что подтверждается анализом счета 86 за вышеуказанные периоды.
Также обществом представлен анализ себестоимости произведенной продукции - молока за 2010-й год по отношению к 2009-му году, которая возросла на 20,2%, а в 2011-ом году по отношению к 2010-му году на 15,3%, при этом закупочная цена молока не увеличилась; государственные дотации снизились с 2008-го года с 45 млн. руб. до 18 млн. руб. в 2011-ом году; общество вынуждено было брать кредиты в 2010-ом и в 2011-ом годах в связи с острой нехваткой оборотных средств на закупку ГСМ, запасных частей, материалов для ремонта с/х техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов для проведения сезонных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.
Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе соразмерности суммы штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, с учетом таких обстоятельств, как социальная значимость деятельности заявителя, статус заявителя как сельскохозяйственного производителя, незначительность сроков задержки уплаты налога, уплата задолженности по НДФЛ по оспариваемому решению, отсутствие отягчающих последствий указанного правонарушения по результатам проверки.
Довод налогового органа о том, что НДФЛ был удержан обществом из заработной платы работников, то есть финансовое положение общества не имеет значение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исчисленный налоговым органом штраф подлежит уплате за счет имущества общества. В статье 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие именно ответственность общества, в том числе те, которые характеризуют положение налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах уменьшение обжалуемым решением размера начисленных инспекцией штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 104 150 руб. является правомерным.
Расходы по госпошлине распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-8203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-8203/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А13-8203/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Сорокина С.В. по доверенности от 20.07.2012, от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Локтевой А.Н. по доверенности от 21.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-8203/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодский картофель" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; Вологодская обл., г. Кадников; далее - ОАО "Вологодский картофель", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Вологодская обл., г. Сокол; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.03.2012 N 8 и требования N 715 по состоянию на 25.06.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Вологодский картофель" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа размере 1 978 850 руб. 20 коп., требование N 715 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 978 850 руб. 20 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность принятых ею решения и требования, отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
ОАО "Вологодский картофель" в отзыве на жалобу ее доводы не признало, полагает, что судом верно установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества представил доказательства уплаты недоимки по налогу и штрафу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.02.2012 N 4 (т. 2, л. 9 - 10) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.09.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, своевременности, достоверности и полноты предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 6 (т. 1, л. 24 - 48).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений общества от 29.03.2012 инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 8 (т. 1, л. 50 - 110), которым общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 2 087 185 руб. 40 коп., за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1814 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб. Также указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2012 за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 523 637 руб. 27 коп., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 660 руб. 60 коп., предложено уплатить НДФЛ в общей сумме 2 030 403 руб. 48 коп., штрафы по НДФЛ в общей сумме 2 088 999 руб. 60 коп., по транспортному налогу в сумме 100 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 524 297 руб. 87 коп., удержать доначисленную сумму налога в сумме 9071 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) принято решение от 25.05.2012 N 07-09/006086@ (т. 1, л. 112 - 113), которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа изменено, итоговая сумма штрафов по результатам проверки составила 2 083 100 руб. 20 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, налоговыми органами не установлены (т. 1, л. 111 - 113).
Далее инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 715 по состоянию на 25.06.2012 N 715, в котором обществу в срок до 05.07.2012 предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в решении инспекции (т. 1, л. 114 - 115).
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части размера ответственности по статье 123 НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов частично недействительными с учетом уточнения заявленных требований.
Обжалуемым решением суда требования общества в части уменьшения размера штрафа удовлетворены, размер штрафа снижен с 2 083 000 руб. 20 коп. до 104 150 руб.
Суд апелляционной инстанции считает такое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции признаны: социальная значимость деятельности заявителя, статус заявителя (сельскохозяйственный производитель), незначительность сроков задержки уплаты налога, уплата задолженности по НДФЛ по оспариваемому решению, отсутствие отягчающих последствий указанного правонарушения по результатам проверки.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, в том числе кредитный договор от 12.11.2010 N 8638/0/10392, договор об открытии кредитной линии от 31.01.2011 N 115013/0001, кредитный договор от 27.04.2011 N 19/020в-11, сводные таблицы по объемам и себестоимости производства молока, дотациям по видам за 2008-2011 годы, расходам ТМЦ на проведение весенне-полевых работ с 01.04.2012 по 01.06.2012, отчеты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы, первое полугодие 2012 года.
Отчеты о прибылях и убытках за 2010, 2011 годы, первое полугодие 2012 года имеют положительный результат. Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, положительный результат получился в связи с предоставленными обществу кредитами и субсидиями, что подтверждается анализом счета 86 за вышеуказанные периоды.
Также обществом представлен анализ себестоимости произведенной продукции - молока за 2010-й год по отношению к 2009-му году, которая возросла на 20,2%, а в 2011-ом году по отношению к 2010-му году на 15,3%, при этом закупочная цена молока не увеличилась; государственные дотации снизились с 2008-го года с 45 млн. руб. до 18 млн. руб. в 2011-ом году; общество вынуждено было брать кредиты в 2010-ом и в 2011-ом годах в связи с острой нехваткой оборотных средств на закупку ГСМ, запасных частей, материалов для ремонта с/х техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов для проведения сезонных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.
Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе соразмерности суммы штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, с учетом таких обстоятельств, как социальная значимость деятельности заявителя, статус заявителя как сельскохозяйственного производителя, незначительность сроков задержки уплаты налога, уплата задолженности по НДФЛ по оспариваемому решению, отсутствие отягчающих последствий указанного правонарушения по результатам проверки.
Довод налогового органа о том, что НДФЛ был удержан обществом из заработной платы работников, то есть финансовое положение общества не имеет значение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исчисленный налоговым органом штраф подлежит уплате за счет имущества общества. В статье 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие именно ответственность общества, в том числе те, которые характеризуют положение налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах уменьшение обжалуемым решением размера начисленных инспекцией штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 104 150 руб. является правомерным.
Расходы по госпошлине распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу N А13-8203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)